от:SergikMak
Увы, данный текст вызывает больше вопросов, чем вносит хоть какую-то ясность.
Во-первых, не понятно, о каком обществе идет речь? И о какой травме?
Вряд ли в 2021 году стоит всерьез рассуждать о травме применения ядерного оружия - это уже очень бородатая история. Сейчас другие проблемы - глобальное потепление, разрушение традиционных семейных ценностей, иссякание природных ресурсов, наступление эпохи постгуманизма и тд и тп. С другой стороны, у разных обществ травмы разные. Для постсоветского общества, например, 90-е годы - травма, до сих пор не изжитая, и даже не до конца осознанная, а на Западе эти годы никакой травмой не отмечены.
Следовательно, отечественное искусство должно как-то отличаться, выражать свое отношение к этим событиям? Но мы видим оглушительное молчание и традиционное преклонение перед смыслами и и образами, идущим с Запада.
Да и вообще, само желание исследовать проблему от лица некоего умозрительного "общества" выдаёт в этих рассуждениях марксистский подход, в то время как современный художник, в большинстве случаев, индивидуалист, и проблемы общества, как правило, его не сильно волнуют.
PS Я все больше склоняюсь к мысли, что в основе искусства все-таки всегда лежит стремление заработать денег. Просто заказчики или потребители в разные эпохи менялись. И соответственно этому менялось содержание искусства. Когда-то заказчиком выступала Церковь, потом - богатая аристократия, потом - буржуазия, теперь - финансовые спекулянты, использующие искусство в качестве финансового актива...
А уж представлять искусство в виде лекарства для общества - натягивание совы на глобус.Подробнее
Здесь налицо проблема передачи информации от одного к другому. Это известная проблема, начиная с дремучих веков. Поэтому важная информация, как правило, передавалась не прямым текстом, а иносказательно, например, с помощью притч. Прямой текст - руководство к действию (вполне конкретному и определённому), которое может быть результатом ошибки интерпретации. Иносказание позволяет усвоить информацию на разных понятийных уровнях, подстраиваясь под разные мировоззренческие позиции.
Пример с психотравмой - лишь пример. Вариант интерпретации информации с определённой мировоззренческой позиции.
Художник - всегда индивидуалист. Это неотъемлемое свойство его личности.
Говоря про общество посмодерна, я имел в виду состояние общества и пытался дать характеристики этого общества. Это,НМВ, нужно для понимания того, что стоит за искусством того времени.
Но я не говорил от лица некоего общества. Это не цель ни моего творчества, ни рассуждений.
"Художник" (назовём его так) - это резонатор. Удачей "художника" считаю совпадение его внутреннего состояния, мироощущения и состояния общества, некий резонанс. Именно в этом случае возникает чувство сопричастности, соучастия. И у исполнителя, и у потребителя.
Искусство - не лекарство для общества, а терапия. Это разное.
