Цитата:от:сергей1978.23
Искусство целенаправленно (возможно) двигается по пути усложнения, неоднозначности "высказываний". Не в плане усложнения качества высказывания, а в плане расширения смыслов интерпретаций.
Например, если раньше эстетика искусства базировалась на однозначной интерпретации красоты или уродства, то сейчас эти понятия сильно размыты и не являются однозначными маркерами узнавания, понимания. И эти маркеры характеризует более не само искусство (произведение искусства), а отношение к нему потребителя искусства.
Усложняется (или как сказал Еропегов, убыстряется) мир, социальные отношения и связи завязываются в такие узлы, что понятие "хорошо" и "плохо", " красиво" и " уродливо", "чёрное" и "белое" - более не являются идеальной мерой, эталоном, для сравнения, ориентира. И современное искусство отражает (пытается отразить) это состояние общества.
Если постмодерн начался с изобретением атомной бомбы (я бы сказал тогда, с использованием атомной бомбы и с полнейшего краха эпохи гуманизма), то и искусство постмодерна - это использование "атомной бомбы" для отражения действительности и вывернутого от "взрыва" нутра общества, когда старые ценности не работают, а новые ещё не сформированы.
Постмодерн - это последствие посттравматического синдрома (ПТС) общества. В этом смысле искусство постмодерна -терапия(в т.ч и шоковая), назначенная больному для выхода из замкнутого на травме состояния сознания.
Сегодня, в эпоху постправды искусство тем более не в состоянии отразить реальность окружающей действительности путём фиксации этой реальности. Потому как реальность сегодня - это то, во что человек верит ( во что заставили верить), а не то, что он видит, ощущает. Поэтому и искусство сегодня - то, во что потребитель искусства верит или то, во что заставили верить тем или иным способом. Но возвращаясь к мысли об усложнении посланий, высказываний, - современное искусство не формирует веру, а лишь констатирует её. Вера потребителя искусства отображается в реакции на искусство, а не в самом искусстве.Подробнее
Увы, данный текст вызывает больше вопросов, чем вносит хоть какую-то ясность.
Во-первых, не понятно, о каком обществе идет речь? И о какой травме?
Вряд ли в 2021 году стоит всерьез рассуждать о травме применения ядерного оружия - это уже очень бородатая история. Сейчас другие проблемы - глобальное потепление, разрушение традиционных семейных ценностей, иссякание природных ресурсов, наступление эпохи постгуманизма и тд и тп. С другой стороны, у разных обществ травмы разные. Для постсоветского общества, например, 90-е годы - травма, до сих пор не изжитая, и даже не до конца осознанная, а на Западе эти годы никакой травмой не отмечены.
Следовательно, отечественное искусство должно как-то отличаться, выражать свое отношение к этим событиям? Но мы видим оглушительное молчание и традиционное преклонение перед смыслами и и образами, идущим с Запада.
Да и вообще, само желание исследовать проблему от лица некоего умозрительного "общества" выдаёт в этих рассуждениях марксистский подход, в то время как современный художник, в большинстве случаев, индивидуалист, и проблемы общества, как правило, его не сильно волнуют.
PS Я все больше склоняюсь к мысли, что в основе искусства все-таки всегда лежит стремление заработать денег. Просто заказчики или потребители в разные эпохи менялись. И соответственно этому менялось содержание искусства. Когда-то заказчиком выступала Церковь, потом - богатая аристократия, потом - буржуазия, теперь - финансовые спекулянты, использующие искусство в качестве финансового актива...
А уж представлять искусство в виде лекарства для общества - натягивание совы на глобус.
