цена Гелиос 40-2, толк, эффективность, окупаемость или массовая шизофрения?

Цитата:

от: Foma Kiniaev
а почему нельзя делать интересные по форме снимки?

Ну делать то никто не запретит, но на что приятнее смотреть, от чего у Вас больше впечатлений ?









Так что же у на первичнее и важнее - форма али содержание ? Смотрите как упрощена форма к 4му снимку - убрали всю цветовую информацию, титьки , "афигенные модные" стеклянные глаза и сексигубки... Практически всё, что популярно убрали. :D Даже боке стремное ващеее...

Цитата:

от:levin
фото не мои. Не вышло из-под меня такого. Все больше одно Г, да еще и без индекса 40 (- 2).... )))))

а фото про инвалида - это не только лубок, но и провокация, и даже махровая спекуляция.
Но она, зараза, цепляет и царапает.

Подробнее

Да я помню! ))) Как я вам свою собаку, а вы сюда этого дедушку. ))) Классный дед! Просто УБОЙНО КЛАСНЫЙ!

А про лубок это я тоже спекульнул, в том смысле, куды ж этому деду и мужику с часами в глазу до ИСТИННЫХ и вылизанных девочек Тигры! )))))))))))))) Вот девочки эти и есть самый голимый и откровенный лубок. Хотя... Как вы сказали, - каждому свое! Есть и на этих девочек свои ценители. Да я и сам красивых девочек люблю ))) И снимаю. Денежек охота...

Цитата:

от: Борис Коло
Ну-ка, снимите мне ТАК на Кэнон 50/1.8:

Кстати, Борис. В свежей ветке "Чем снято ?" для Вас подарок, если не заглядывали туда. Вот такая фотограф http://www.magdawasiczek.pl/, цветочки у нее весьма "вкусные", в смысле боке хорошо склепано в масть к цветочкам...

Цитата:

от: mdmitriy
от чего у Вас больше впечатлений?

по разному

Цитата:

от: mdmitriy
Так что же у на первичнее и важнее - форма али содержание ?

ну это кто как любит

кто-то любит северянина кто-то есенина :o

Цитата:

от:mdmitriy
Смотрите как упрощена форма к 4му снимку - убрали всю цветовую информацию, титьки , "афигенные модные" стеклянные глаза и сексигубки... Практически всё, что популярно убрали. :D Даже боке стремное ващеее...

Подробнее

врядли правильно говорить что эта фотография хороша по содержанию, она хороша по форме, только в форме выступает не рисунок объектива а удачно поставленный свет

хотя такую красивую девочку с такой красивой улыбкой можно фоткать чем угодно всегда снимок будет выигрышно смотреться

Цитата:

от:Foma Kiniaev
врядли правильно говорить что эта фотография хороша по содержанию, она хороша по форме, только в форме выступает не рисунок объектива а удачно поставленный свет

хотя такую красивую девочку с такой красивой улыбкой можно фоткать чем угодно всегда снимок будет выигрышно смотреться

Подробнее

А не пришло в голову, что кроме красоты девочки, которая пока не такая яркая как у первых двух-трех представительниц женского пола в этой "подборке", так вот у этой девочки в глазах и выражении лица и образе в целом на капельку больше содержания ? И именно это цепляет мозг, хотя глаз цепляется первоначально за цвет и формы первой девушки, а свет на лице второй девушки куда сложнее ?

Цитата:

от:mdmitriy

Подробнее

:( Тихий ужос.

Цитата:

от: Waleriy
:( Тихий ужос.

Ну, почему так уж сразу. Девочка красивая, обработка на высоте, свет выставлен тоже вполне съедобно, мейк-ап тоже, ГРИП, как многим из ветки Г40 нравится, - минимальный. Просто чего-то не хватает в приложение к форме, хотя в глазах чего-то теплится вроде на дне, но формы в фотографии(не у девушки) явно больше чем содержания, вот и разлад, вот и дисгармония...

А здесь

http://www.masterphoto.ru/image/userphotos/921.jpeg

вроде и не девочка даже и форма в общем-то простетская, ну не считая сигареты о которой шли споры и которая ИМХО таки здесь не вульгарна и не излишня. Ну так вот здесь содержания кудаааа больше, образ цельный и формы для содержания вполне хватает, то есть технически снимок выполнен тоже правильно и низкий ключ вполне в тему.

а мне понра. ток глаза зря сделали неестественными(белки)

прошу прощения я не правильно посчитал номер фотографии, но суть это не меняет что фотография хороша по свету, но по этой фотографии ничего не могу сказать о героине кадра как и о предыдущих кадрах (хоть бы корыто разбитое было на заднем плане а не доска какая то), или я не правильно понимаю суть содержания

Цитата:

от:Foma Kiniaev
прошу прощения я не правильно посчитал номер фотографии, но суть это не меняет что фотография хороша по свету, но по этой фотографии ничего не могу сказать о героине кадра как и о предыдущих кадрах (хоть бы корыто разбитое было на заднем плане а не доска какая то), или я не правильно понимаю суть содержания

Подробнее

Не правильно. Это не так называемый "жанровый" кадр, это голый портрет, то есть всё содержание сосредоточенно в лице и позе человека, как и здесь

http://www.masterphoto.ru/image/userphotos/921.jpeg

и даже здесь



То есть антураж не обязателен, хотя и возможен. Автор счел , что сюжет и образ он может показать без "усилительных" предметов в кадре и на мой взгляд оно получилось. Впрочем это млое ИМХО - не навязываю.

только не понятно при чем тут г40 :)

в таком случае можно создать тему о толке и эффективности усилительных предметов в кадре, если можно без них?

Цитата:

от:levin
Ооооо! Прекрасный пример. Вот тут, как раз, прямое противоречие вашему же тезису, что цена определяется спросом. ))) Уж что-что, а Лада точно своих денег не стоит. И спроса на нее нет. Даже в рамках программы утилизации. Но ценник-то от этого не падает. Спрашивается почему?

Подробнее

Offtop mode on
В АвтоВАЗе финансовый интерес друзей Вовы Путина. Потому Лада дорогая, и пошлины на подержаные иномарки высокие
Offtop mode off

А цены на Гелиос-40 - нечто вроде давней голландской истории с тюльпанными луковицами. Когда ситуация нормализуется, продать его за те деньги, которые за него сейчас просят на интернет-аукционах, будет невозможно. В соответствии с общими закономерностями развития и краха финансовых пирамид.

Цитата:

от: Foma Kiniaev
только не понятно при чем тут г40 :)

в таком случае можно создать тему о толке и эффективности усилительных предметов в кадре, если можно без них?

В том то и дело, что "смешались в кучу кони, люди..." Есть тема "про портреты", есть про "экономику ценообразования объективов, которые больше не выпускаются", есть про "бублики и прочие особенности Г-40", А Г-40 все эти темы в себе объединил и будоражит психически не устойчивых личностей.
Разбавлю словеса снимком с младшего брата Г-40 - Г-44(М7) - тоже крутит:

Цитата:

от: Foma Kiniaev
а почему нельзя делать интересные по форме снимки?

Да почему нельзя? Очень даже можно. Но чтобы форму сделать интересной все-таки придется в нее вложить содержание. В смысле, что форму в таком случае придется создавать не формально (пальцы отбить молотком за масло масляное ).
Иначе ваши формы не будут отличаться от форм, созданных обезьянами в цирке (дельфинами в дельфинарии, слонами в зоопарке и т.д.) и предлагаемых в виде аукциона публике.

Цитата:

от: levin
Но чтобы форму сделать интересной все-таки придется в нее вложить содержание. В смысле, что форму в таком случае придется создавать не формально

а если фотографировать исключительно содержание то его можно создать формально?

как сложно :(

Присмотрелся к снимку Г-81Н, тоже слегка боке закручено, но в отличие от Г-40 дёшего и глаза не режет :)

Я вот заметил, что если снимать через сетку (например зверюшек в зоопарке), то все линзы начинают крутить и дребезжать .
Даже такие правильные как 135 эль :

Цитата:

от:levin
Да почему нельзя? Очень даже можно. Но чтобы форму сделать интересной все-таки придется в нее вложить содержание. В смысле, что форму в таком случае придется создавать не формально (пальцы отбить молотком за масло масляное ).
Иначе ваши формы не будут отличаться от форм, созданных обезьянами в цирке (дельфинами в дельфинарии, слонами в зоопарке и т.д.) и предлагаемых в виде аукциона публике.

Подробнее

А что, по вашему, форма и содержание в фотографии? Вот тут есть содержание или только форма? http://www.michaelkenna.net/gallery.php?id=6

Значит надо сделать фильтр такой. Покупаем сетку Рабица, вырезаем по диаметру объектива и вуаля! В наличии Г-40 за смешные деньги.
Кстати тот же 85/1.8 при определенных условиях крутит фон как и Г-40, только вот использовать его можно не только с дыркой 1.8 да и результат более предсказуемый, им можно снимать все что угодно, а Г-40 - объектив на поиграться, практическое его применение стремится к нулю, только шум вокруг него подняли несусветный, его главное достоинство - внесение легкого помешательства в мозги тех у кого его нет, а также сбор пыли в шкафу у тех, у кого он уже есть))))
Это сродни фишаю, если его нет, его хочется, а когда он есть - большинство начинают чесать репу - а что же им снимать?

Цитата:

от:Евген См-н
Объясните плиз мегакрутость ентого стекла, чтобы хоть как то оправдать его цену.
Кто им снимает коммерческие проекты, есть такия люди?
На кое каком сайте цену на него вздувают от 10 до 13 т.р. по-моему бредото платить такие деньги за то, чтобы снять им 1-5 кадров в месяц.

Иля я ошибаюсь?

Подробнее

Ладно Гелиос-40 - посмотрите, какие цены на всякий пластиковый хлам для ломографии, который, в отличие от Гелиосов, продают в каждом фотомагазине! Да барыги с Гелиосами - дети по сравнению с ломографической мафией! Платить более 100$ за идиотскую Хольгу, которой красная цена - долларов пять-шесть. А какую дрянь снимаю этой Хольгой?! Кто Хольгой снимает коммерческие проекты, есть такие люди? Бред! Надо срочно открыть тему против Хольги! И излить в ней всё о ломографии, ломографах, а заодно и о китайцах, которые производят эту Хольгу.