вобщем, нихто... и нифига...
пральна наши предки говорили - из г-на конфетки не сваяешь. 8)
Целесообразность 'предобработки' фотки при съёмке на компакте в jpeg
Всего 46 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[-SVK-]:
Re[-SVK-]:
-SVK- писал:
[quot]Думаю на всех (большинстве) цифровиках, есть возможность корректировать такие параметры съёмки, как: контрастность, насыщенность, и ещё чего-то.. (неважно)
есть фотка снятая на автомате
изначально, получилась она блёклой
в редакторе поднимаем насыщенность.. но в определённый момент шумы становятся более виднее
вопрос: был бы принципиальный выигрыш в качестве, если поднять насыщенность в камере перед съёмкой?
можно конечно проверить на практике, но интересует мнение общественности [/quot]
ИМХО, но изначально настройки ЦФК я бы поставил несколько по другому.
Во-первых, здесь кадр на мой взгляд недоэкспонирован. Выдержку нужно было поставить подлинее.
Во-вторых, контраст, шарп, насыщенность в ЦФК нужно ставить на минимум (насыщенность можно оставить в стандарте).
Графические редакторы на компах в разЫ продуктивнее, нежели в ЦФК. При любом раскладе.
При условии, что изначально не было цели печатать в форматах больше А4, можно смело снимать в Джипеге. Последний для печати в форматах А4 и меньше прекрасно тянется в графических редакторах.
По крайней мере, в фотошопе.
Что касается приведенного снимка.
К сожалению, я не присутствовал во время съемки. Поэтому не могу знать о том, какая цветовая гамма существовала в снимаемый период.
Тем не менее, я попробовал и вот, что получилось:
оригинал:
обработка:
PS.: прошу не пинать. Всё сказанное сугубо ИМХО.
[quot]Думаю на всех (большинстве) цифровиках, есть возможность корректировать такие параметры съёмки, как: контрастность, насыщенность, и ещё чего-то.. (неважно)
есть фотка снятая на автомате
изначально, получилась она блёклой
в редакторе поднимаем насыщенность.. но в определённый момент шумы становятся более виднее
вопрос: был бы принципиальный выигрыш в качестве, если поднять насыщенность в камере перед съёмкой?
можно конечно проверить на практике, но интересует мнение общественности [/quot]
ИМХО, но изначально настройки ЦФК я бы поставил несколько по другому.
Во-первых, здесь кадр на мой взгляд недоэкспонирован. Выдержку нужно было поставить подлинее.
Во-вторых, контраст, шарп, насыщенность в ЦФК нужно ставить на минимум (насыщенность можно оставить в стандарте).
Графические редакторы на компах в разЫ продуктивнее, нежели в ЦФК. При любом раскладе.
При условии, что изначально не было цели печатать в форматах больше А4, можно смело снимать в Джипеге. Последний для печати в форматах А4 и меньше прекрасно тянется в графических редакторах.
По крайней мере, в фотошопе.
Что касается приведенного снимка.
К сожалению, я не присутствовал во время съемки. Поэтому не могу знать о том, какая цветовая гамма существовала в снимаемый период.
Тем не менее, я попробовал и вот, что получилось:
оригинал:
обработка:
PS.: прошу не пинать. Всё сказанное сугубо ИМХО.
Re[Кэп2007]:
от: Кэп2007кстати, да - надо будет подумать при случае об этом.
Во-первых, здесь кадр на мой взгляд недоэкспонирован. Выдержку нужно было поставить подлинее.
Re[Кэп2007]:
мдя... стоит потренироваться.....
мне ... :D не думал даж что из этой фоты можно было хоть что то выжать.
мне ... :D не думал даж что из этой фоты можно было хоть что то выжать.
Re[-SVK-]:
aov писал:
[quot]мдя... стоит потренироваться.....
мне ... не думал даж что из этой фоты можно было хоть что то выжать.[/quot]
В принципе из любой фотографии можно что-либо выжать.
Я далеко не профи в Фотошопе (не говоря уже о других графических редакторах), только учусь.
Вместе с тем, прошу меня извинить за офф-топик в этом форуме, но объясню, что было мною сделано (может быть кому-либо это пригодится).
Самое главное, каждый этап обработки необходимо делать на отдельно скопированном кадре.
Сначала я удалило шумы с помощью недавно найденного мною плагина (его настройки по умолчанию):
Потом делаю 2 копии кадра.
На первой копии выделяю синий канал и корректирую его уровни (сдвигаю правый и левый ползунки к границам гистограммы канала):
На второй копии делаю аналогичное с красным каналом:
Снижаю прозрачность слоя, где я работал с красным каналом:
Сливаю два слоя и обрабатываю смарт-шарпом (его настройки по умолчанию):
С помощью быстрой маски (клавиша Q) выделяю нижнюю часть снимка, копирую её на новый слой, осветляю и добавляю насыщенности для зелени. При этом, отключаю нижние слои (чтобы не мешали):
Подключаю нижний слой и мягким ластиком прохожу по границе между нижней частью снимка и верхней:
Фактически, карточка готова.
Способов обработки очень много.
Тем способом, который я использовал, вполне хватает для этой карточки.
Как говорил выше, возможностей графических редакторов хватает с избытком.
Именно поэтому все настройки в ЦФК я ставлю на минимум.
[quot]мдя... стоит потренироваться.....
мне ... не думал даж что из этой фоты можно было хоть что то выжать.[/quot]
В принципе из любой фотографии можно что-либо выжать.
Я далеко не профи в Фотошопе (не говоря уже о других графических редакторах), только учусь.
Вместе с тем, прошу меня извинить за офф-топик в этом форуме, но объясню, что было мною сделано (может быть кому-либо это пригодится).
Самое главное, каждый этап обработки необходимо делать на отдельно скопированном кадре.
Сначала я удалило шумы с помощью недавно найденного мною плагина (его настройки по умолчанию):
Потом делаю 2 копии кадра.
На первой копии выделяю синий канал и корректирую его уровни (сдвигаю правый и левый ползунки к границам гистограммы канала):
На второй копии делаю аналогичное с красным каналом:
Снижаю прозрачность слоя, где я работал с красным каналом:
Сливаю два слоя и обрабатываю смарт-шарпом (его настройки по умолчанию):
С помощью быстрой маски (клавиша Q) выделяю нижнюю часть снимка, копирую её на новый слой, осветляю и добавляю насыщенности для зелени. При этом, отключаю нижние слои (чтобы не мешали):
Подключаю нижний слой и мягким ластиком прохожу по границе между нижней частью снимка и верхней:
Фактически, карточка готова.
Способов обработки очень много.
Тем способом, который я использовал, вполне хватает для этой карточки.
Как говорил выше, возможностей графических редакторов хватает с избытком.
Именно поэтому все настройки в ЦФК я ставлю на минимум.
Re[-SVK-]:
zaragon писал:
[quot]а с вашим примером можно какие-то цвета на небе вытянуть,
но мусор вылезет полюбому
можно было шумодавом попробовать почистить,
да я этим дерьмом никогда не пользуюсь. [/quot]
По поводу шумодава....
Оно конечно, та ещё штучка.... Но, шумодав ровно такое же д...о, как и графический редактор в целом.
По поводу мусора...
У меня почему-то он не лезет.... ;)
Может быть потому, что я не делал из вечернего неба яркий солнечный день.... ;)
При том, что снимок изначально был явно недоэкспонирован.
PS.: между тем, я видел снимки Зарагона и должен сказать, что они более чем вменяемые по качеству.
Но я не согласен с Зарагоном, что насыщенность надо задирать в ЦФК.
Графический редактор сделает это более тонко. При этом, цветовая гамма будет существенно богаче.
[quot]а с вашим примером можно какие-то цвета на небе вытянуть,
но мусор вылезет полюбому
можно было шумодавом попробовать почистить,
да я этим дерьмом никогда не пользуюсь. [/quot]
По поводу шумодава....
Оно конечно, та ещё штучка.... Но, шумодав ровно такое же д...о, как и графический редактор в целом.
По поводу мусора...
У меня почему-то он не лезет.... ;)
Может быть потому, что я не делал из вечернего неба яркий солнечный день.... ;)
При том, что снимок изначально был явно недоэкспонирован.
PS.: между тем, я видел снимки Зарагона и должен сказать, что они более чем вменяемые по качеству.
Но я не согласен с Зарагоном, что насыщенность надо задирать в ЦФК.
Графический редактор сделает это более тонко. При этом, цветовая гамма будет существенно богаче.
Re[-SVK-]:
zaragon писал:
[quot]насыщенность не задирать, а ставить в норму,
потому-что если в JPEG цвета будет мало,
то при повышении в тенях полезет цветной шум.
а задирать это надо для тех, кто считает КАРАМЕЛЬНЫЕ картинки СУПЕР ФОТОГРАФИЯМИ,
кстати, сходите в веточку про FUJI S5,
там именно такие горе-фотографы и тусуются в последнее время,
после пяти минут общения с такими,
кроме как послать их подальше,
больше никаких желаний не возникает
по поводу того, что редактор сделает ЭТО лучше камеры,
полностью согласен и голосую за это руками и ногами. [/quot]
+1
[quot]насыщенность не задирать, а ставить в норму,
потому-что если в JPEG цвета будет мало,
то при повышении в тенях полезет цветной шум.
а задирать это надо для тех, кто считает КАРАМЕЛЬНЫЕ картинки СУПЕР ФОТОГРАФИЯМИ,
кстати, сходите в веточку про FUJI S5,
там именно такие горе-фотографы и тусуются в последнее время,
после пяти минут общения с такими,
кроме как послать их подальше,
больше никаких желаний не возникает
по поводу того, что редактор сделает ЭТО лучше камеры,
полностью согласен и голосую за это руками и ногами. [/quot]
+1
Re[-SVK-]:
Частично насыщенность перед съемкой поднимается за счет использования ручных настроек, т.е. режима "М", а не "Авто" ;)
Re[zaragon]:
от: zaragonКак вы считаете, в каком случае ступеньки пикселизации на градиентах при ругулировке насышенности скорее попрут:
по поводу того, что редактор сделает ЭТО лучше камеры
в 12-ти разрядном файле (т.е. во внутрикамерном RAW'е) или в 8-ми разрядном (т.е. в фотошопе с 8-ми разрядным jpeg'ом)?
Прежде чем ответить, учтите:
- если вы считаете, что при работе камеры в формате jpeg на выходе, все ее внутрикамерные регулировки производятся над 8-ью разрядами на канал, а не над 12-ью, то сильно ошибаетесь. Даже если у камеры формата сохранения файлов RAW нет вообще.
- если вы считаете, что внекамерные программы шумоподавления способны имитировать работу самого точного, эффективного и честного внутрикамерного шумоподавления методом вычитания сигналов "темной" матрицы или даже превосходить его по точности и эффективности, то ошибаетесь не меньше. Этот метод реализовать вне камеры невозможно в принципе хоть в конверторе, хоть в редакторах, хоть специализированных утилитах.
Re[Nik Nik]:
от: Nik NikИногда в похожих репликах мало ставить в конце смайлик, нужно помечать, что высказывание пятничное. Из соображений гуманности.
Частично насыщенность перед съемкой поднимается за счет использования ручных настроек, т.е. режима "М", а не "Авто" ;)
Re[цукен]:
с насыщеностью фсё гораздо хуже потомучто в jpg на цветность остаётся значительно меньше чем 8 бит
вычитание чрного кадра неимеет отношения к jpg.. а вот интерполяция/шарп внутрикамерная делается как попало, небо шарпим йолки мылим , какие то точки и обрывки посереди мыла вечно там валяются, при нормальной обработке ни когда такого нибывает. с другой стороны и нешарпленный зжатый jpg шарпить ффотошопе ацтой потомучто от зжатия фигня вылезет. по этому jpg по любому ацтой.
вычитание чрного кадра неимеет отношения к jpg.. а вот интерполяция/шарп внутрикамерная делается как попало, небо шарпим йолки мылим , какие то точки и обрывки посереди мыла вечно там валяются, при нормальной обработке ни когда такого нибывает. с другой стороны и нешарпленный зжатый jpg шарпить ффотошопе ацтой потомучто от зжатия фигня вылезет. по этому jpg по любому ацтой.
Re[L4m3r]:
Елки мылит шумодав 
Re[Алексей2000]:
а ево ктото просил? на фоне йолок фсё равно же шума невидно. так что фтопку.
Re[L4m3r]:
от:L4m3rТак зачем тогда насышещенность тащить в шоп, коль он опретирует с образом из 8-ми разрядного Jpeg'а? О чем я и говорю. Про камерный шарп я не говорил.
с насыщеностью фсё гораздо хуже потомучто в jpg на цветность остаётся значительно меньше чем 8 бит
вычитание чрного кадра неимеет отношения к jpg.. а вот интерполяция/шарп внутрикамерная делается как попало, небо шарпим йолки мылим , какие то точки и обрывки посереди мыла вечно там валяются, при нормальной обработке ни когда такого нибывает. с другой стороны и нешарпленный зжатый jpg шарпить ффотошопе ацтой потомучто от зжатия фигня вылезет. по этому jpg по любому ацтой.Подробнее
В камере, говорите - отстой, в шопе отстой... А где ж тогда не отстой, а ведь тема, как и где работать с jpeg'ом, RAW - оффтоп. По соотношению +/-, как ни крути, внутрикамерная превосходит, что вы и подтверждаете, не говоря этого прямо. Если б в камерах былиб еще регулировки ТЕНИ/СВЕТА, как в шопе, то вообще про шоп можно было бы забыть. Хотя кое-где, как в зеркальных Никонах, уже есть.
Re[цукен]:
цвет естессно внутрикамерный.
а вт шарп это очень индивидуально - обмануть мыльницу так чтб картинка была хотя бы равномерной
съмка на мыло это не фото!! это фсё о том как обмануть м%льницу
а вт шарп это очень индивидуально - обмануть мыльницу так чтб картинка была хотя бы равномерной
съмка на мыло это не фото!! это фсё о том как обмануть м%льницу
Re[-SVK-]:
Автор учите шоп и забудьте про внутрикамерную обработку, все настройки по дефолту. Делайте себе небо на ваш вкус.
Re[L4m3r]:
от: L4m3rИз той же оперы, что курица - не птица, баба - не человек, Лада-Калина - не машина.
съмка на мыло это не фото!!
А я б добавил: человек, которому что б что-нибудь прилично снять, нужно не менее, чем зеркалка с RAW'ом да еще комп с конвертором и с шопом в придачу - не фотограф. ;)
Re[цукен]:
зачем фатографу м%льница - у нево казённый цыфрокарданъ 
