Целесообразность 'предобработки' фотки при съёмке на компакте в jpeg

Думаю на всех (большинстве) цифровиках, есть возможность корректировать такие параметры съёмки, как: контрастность, насыщенность, и ещё чего-то.. (неважно)

есть фотка снятая на автомате


изначально, получилась она блёклой
в редакторе поднимаем насыщенность.. но в определённый момент шумы становятся более виднее

вопрос: был бы принципиальный выигрыш в качестве, если поднять насыщенность в камере перед съёмкой?
можно конечно проверить на практике, но интересует мнение общественности :)

Цитата:

от:-SVK-
Думаю на всех (большинстве) цифровиках, есть возможность корректировать такие параметры съёмки, как: контрастность, насыщенность, и ещё чего-то.. (неважно)

есть фотка снятая на автомате


изначально, получилась она блёклой
в редакторе поднимаем насыщенность.. но в определённый момент шумы становятся более виднее

вопрос: был бы принципиальный выигрыш в качестве, если поднять насыщенность в камере перед съёмкой?
можно конечно проверить на практике, но интересует мнение общественности :)

Подробнее

Какой програмой обрабатывали? ;)

LightZone - только поднял насыщенность и обрезал пустое место

арефметека за 1й клас - выигрышь равен помехам от жжатия в jpg умноженым на контраст применённой кривой. уже пожатый jpg не подлежит коррекции

Вот так и не подлежит? Ващще не получицца ничаго сделатть?

Цитата:

от: www user
Вот так и не подлежит? Ващще не получицца ничаго сделатть?

Я такие снимки,где надо немного подправить обрабатываю Пикасса 3.В ващем случае там хватило бы кнопки "Мне повезёт" ;) и кнопки кроп(если надо что то обрезать. ;)
Это я писал не УСЕРУ, а автору ветки.Извиняюсь за ошибку. ;) :)

Это следует понимать как?: принципиальный выигрыш в качестве был бы.

нет материала для редактирования....
а так... можно слегка...
с телефона кадр?

да.... качества не добавляет.... :?

не.. не с телефона 8) с большого расстояния + вечер
да и редактировать ничего не надо - проблема в небе :))

Цитата:

от:-SVK-
Думаю на всех (большинстве) цифровиках, есть возможность корректировать такие параметры съёмки, как: контрастность, насыщенность, и ещё чего-то.. (неважно)

есть фотка снятая на автомате

....

изначально, получилась она блёклой
в редакторе поднимаем насыщенность.. но в определённый момент шумы становятся более виднее

вопрос: был бы принципиальный выигрыш в качестве, если поднять насыщенность в камере перед съёмкой?
можно конечно проверить на практике, но интересует мнение общественности :)

Подробнее

Да, лучше если в камере.

а если например завышать насыщенность при съёмке, а потом её корректировать?

потому как на дисплее не особо видно, как чего вышло - тут конечно уже опыт/интуиция нужен/а

Цитата:

от: -SVK-
не.. не с телефона 8) с большого расстояния + вечер
да и редактировать ничего не надо - проблема в небе :))

Знакомое местечко то... сейчас в этом домике сижу :D

небо, думаю, не вытянуть... :? \

Зы а вааще темка сюда: https://foto.ru/forums/general/cifrovaya-obrabotka-izobrazhenij

Снимаю почти всё только на мыльницы, всё только в jpeg и почти никогда ничего не правлю в редакторах - все (а это почти всегда одна только экспокоррекция) правлю в камере. Больше секунды-двух времени не занимает.
Даже такое критичное, как насыщенность, экспозиция, контрастность лучше править в камере. Хотя бы потому, что эти параметры правятся в камере на выходе АЦП (т.е. в 12-ти разрядном представлении, с более "тонкой" тоновой дискретностью и без риска загнать результат в насыщение), а не в готовом Jpeg в редакторе, ограниченном жалкими 8-ью разрядами, где без жертв преобразований почти не бывает.
Правда, дисплей камеры считаю от лукавого и никогда при съемке им не пользуюсь и имею ...своё понятие, что считать качественным снимком, как правило, не совпадающее с абсолютным большинством фотографов - меня больше устраивает, что мое представление разделяют большинство художников. Поэтому своих приемов не навязываю и даже не предлагаю. Каждый для себя решает сам.

да выгоднее завышать насыщенность конечно. но это и цветовой охват бъёт соответственно. и контраст тоже выгодно завышать но это бъёт фотошироту. а открутиьт обратно света или особенно тени из jpg уже не льзя - они превращены жжатием в мылоквадраты.

Фтом то и ацтоище jpg - фишка такого высокого жжатия фтом что чем хуже видна какая либо шняга навскидку на глаз - тем меньше бит под неё отводиться. поэтму при коррекции фсё это вылезет если хотим вытащит ьто что изначально не очень заметно было.

конечно завсиит от исходной степени жжатия - и тут главный прикол - jpeg с хорошим качством жжатия занимает больше места чем raw. хДДДД хДДД цыфромыло ацтой хДДД.

эт фсё ещё не щитая того что картинка на мыле оказываеца убитой фсякими перешарпами и гавнодавами ещё до того как попадёт в jpg. а если б оно не шарпило то шарп уже пожатого jpg это совсем "красотищща" хДДДД

Цитата:

от: aov

небо, думаю, не вытянуть... :? \

Пробовал уровнями поиграться - бесполезно... Никак небо не тянется, да и вообще снимок малоперспективен.
Почему - не пойму, голова к вечеру уже не работает. :(

В подробном обзоре о Панасонике FZ 50 два года тому назад выдающийся болгарский фотограф дал следующие рекомендации о формате и настройках съемки:
1. По возможности снимать всегда в РАВ.
2. Если хотите снимать в JPEG, лучше при следующих настроек - контраст - на стандарт, все остальные - насыщеность, яркость и шумоподавление - на минимум.
Он поддерживал тезу, что лучше настройки править допольнительно в редакторе. Доводы - хороший редактор, как Фотошоп - програма с огромными возможностьями и всегда результаты из доводки изображения в редактора будуть лучше, чем результати предефинированных настроек камеры.
Я это даю только как пример,и считаю ,что в общем эти выводи относятся к съемки вJ PEG при всех компактах.

+1
Но контраст можно даже в максимум ставить, мне кажется, что так получше будет. Вот, например

Да, неплохо! Этот снимок какой камеры заснят?

Цитата:

от: KotLeopold
Пробовал уровнями поиграться - бесполезно... Никак небо не тянется, да и вообще снимок малоперспективен.
Почему - не пойму, голова к вечеру уже не работает. :(

ну да, объект вроде получился, а небо в крапинку...
если интересно, оригинал тут

Цитата:

от:-SVK-
ну да, объект вроде получился, а небо в крапинку...
если интересно, оригинал тут

Подробнее

Увы - это бич мелкопиксельных матриц.

Так резко (полноразмеры):
А так мягко, но небо без крапинок:

Стандарный DPP Кэнона + нормализация гистограммы (вручную) чтобы попадала в ДД JPG(контраст + яркость) + немного шумодава + немного шарпа = 10мин работы.