Целесообразна ли замена объектива 17-55 на 24-70 на кропнутой тушке?

Цитата:

от:Бывалый.
Сейчас имею на кропнутой тушке Никон штатник 17-55/2,8, но т.к. тяготею к пейзажам, хочется прикупить 12-24, что даёт выигрыш в 20 градусов на коротком конце. Но при такой покупке фокусные с 17 до 24 мм на этих стёклах будут перекрываться. Напрашивается вывод - менять 17-55/2,8 на 24-70/2,8. Но как поведет в сравнении качества картинки новый 24-70 относительно 17-55? Ведь это стекло для 35 мм матриц. Начитался отзывов по 24-70 на кропе, кто визжит от удовольствия, кто, наоборот, пишет, что на кропе стекло никудышное, все достоинства раскрываются только на ФФ. Может кто пользовал оба стекла на кропе? Как в сравнении?

Подробнее

то, что фокусные чуть перекрываются ничего не значит, штатник есть штатник, и Вы его лишитесь перейдя на 24-70, удобней иметь, например, Сигму 10-22/3,5 и 17-55/2,8

Цитата:

от: крендељ
то, что фокусные чуть перекрываются ничего не значит, штатник есть штатник, и Вы его лишитесь перейдя на 24-70, удобней иметь, например, Сигму 10-22/3,5 и 17-55/2,8

Полностью согласен с Вами.

P.S. Нет Сигмы 10-22/3.5; есть 10-20/3.5.

Цитата:

от:Анд_рей
Да не вопрос!
Просто обычно вопрос покупки разного "не пойми чего" возникает именно при попытке сэкономить
Отсюда и всякие ветки форумов: "мы бедные, но гордые" Сигмо-Токино-Тампон.

Подробнее

Это не мой случай.
Хорошо, что Вы это поняли, пусть даже с 3-го раза.

Цитата:

от: крендељ
то, что фокусные чуть перекрываются ничего не значит, штатник есть штатник, и Вы его лишитесь перейдя на 24-70, удобней иметь, например, Сигму 10-22/3,5 и 17-55/2,8

Да не хочется ни сигму, ни тамронов-токин. Сами отзывы здесь почитайте: все обладатели довольны, но приложенные ими фото в качестве шедевра заставляют сделать вывод, что кроме никкора альтернативы нет(по нему фотки тоже смотрел). Хочется один раз заплатить пусть подороже, но закрыть вопрос навсегда. Иначе впоследствии постоянно будет мучать вопрос апгрейда в борьбе за качество.

Добрый ночер!
Извините, вклинюсь в диалог - собираюсь брать кроп D7K, уже практически созрел на тушку и 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR, но гложут сомнения - пластик, темноватый зум и не сильно большое для 16 МП разрешение... С другой стороны - хорошее стекло 24-70/2.8G (разрешение, металл, светлый зум) - но нет широкого угла! Что взять? Может еще что-то есть у Никона, просто не вижу по неопытности! Для начала "фиксы" не интересуют. Предполагается 50% съемок - помещения - животные, люди, всё в движении и прочее со вспышкой SB-900 или SB-700, 50% - пейзажи, горные лыжи, рыбалки и прочая экстимальщина (поэтому луче мяталл!) на улице - короче - галимый "репортаж"... Цена тоже не имеет большого значения - как сказал "Бывалый" - луче взять что-нить подороже и "закрыть тему" на какое-то время...

Если подороже, то как вариант Nikkor 17-55/2.8.

16-85 VR неплох в поездках и репортаже со вспышкой.
Насчет разрешения непонятно, тестов на 16 Мп я пока не видел, а на 12 Мп нормально.

Цитата:

от:Бывалый.
Да не хочется ни сигму, ни тамронов-токин. Сами отзывы здесь почитайте: все обладатели довольны, но приложенные ими фото в качестве шедевра заставляют сделать вывод, что кроме никкора альтернативы нет(по нему фотки тоже смотрел). ....

Подробнее

Купил тамрон 10-24 и не парюсь, по-экспериментировал пару недель, сейчас как штатник не снимаю, удобные фр для кропа (в частности, для моих потребностей).

Цитата:

от: 66edward66
Купил тамрон 10-24 и не парюсь, по-экспериментировал пару недель, сейчас как штатник не снимаю, удобные фр для кропа (в частности, для моих потребностей).

Это правильно, снимаем для себя,
А фотки с этого стекла не сложно выложить? Комментировать не буду, просто для себя вывод сделаю.

Тему создал http://club.foto.ru/forum/11/549392
А здесь первые пробы, баловство http://album.foto.ru/photos/65437/

Цитата:

от: KW
Абсолютно согласен в отношении 24-70.

Автору темы: Если у Вас приоритет пейзаж, то 24-70 просто противопоказан и уж тем более на КРОП.

Большей чуши в жизни не читал. Сам без сожаления избавился от 17-55 2.8, поснимав им месяц пейзажи, перешел на 24-70.
Итак, можно заключить:
Резкость по краям существенно выросла. Рисунок у 17-55 2.8 жесткий, репортажный, "металлический", почитайте отзывы. Насчет его параметров, посмотрите photozone de или dxomark com.
Даже на кропе 24-70 - отличное стекло, поменял 17-55 без сожаления. Докупите тогда что-ли 12-24 F/4 для пейзажа к 24-70.

Цитата:

от:Mike_P
Что нерационально и неудобно, так это 24-70 на кропе. Я не говорю, что нельзя снимть, сам периодически цепляю 28-105 для прогулок с уклоном в макро. Будете постоянно менять оптику между 12-24 и 24-70, т.к. 24 мм на кропе узковато, а ШУ м.б. востребован. А при наличии 12-24 или другого ширика будете его использовать изредка, основным будет 17-55/2.8, у которого уже есть довольно широкий угол.

Кропу - кропово, ИМХО. 24-70 даст вам лишних 15 мм, которые можно легко отыграть кропом и лишит широкого угла. Вы 24-70 по сути хотите взять ради лишних 15 мм, что очень сомнительно по логике.
Если потом переходить на ФФ, то 70 мм тож коротковато, 24-120 может оказаться удобнее, 2.8 и 4 легко нивелируются рабочими ИСО на ФФ.

Подробнее

На широком угле(с 17 до 24) никон 17-55 ужасен, края мылит, даже на диафрагмах 8-11. Сравните резкость на 24мм у первого и второго, разница существенна. А что, не бывает пейзажей 24мм и листики в лесу фотографируют обязательно на широком угле? Тоже отсылаю вас к тестам на DXOmark. 12-24 f/4 стоит взять вместо 17-24 у 17-55-ого. Т.е., перекрытие фокусных в пользу 12-24. 17-55 на широком конце для пейзажей - это чересчур..

Цитата:

от:Бывалый.
Сейчас имею на кропнутой тушке Никон штатник 17-55/2,8, но т.к. тяготею к пейзажам, хочется прикупить 12-24, что даёт выигрыш в 20 градусов на коротком конце. Но при такой покупке фокусные с 17 до 24 мм на этих стёклах будут перекрываться. Напрашивается вывод - менять 17-55/2,8 на 24-70/2,8. Но как поведет в сравнении качества картинки новый 24-70 относительно 17-55? Ведь это стекло для 35 мм матриц. Начитался отзывов по 24-70 на кропе, кто визжит от удовольствия, кто, наоборот, пишет, что на кропе стекло никудышное, все достоинства раскрываются только на ФФ. Может кто пользовал оба стекла на кропе? Как в сравнении?

Подробнее

Товарищ, я тоже тяготею к пейзажам! Имею в распоряжении 12-24, и имел 17-55. 17-55 сменил на 24-70 - теперь даже 12-24 не одеваю, т.к. картинка с 24-70 на кропе завораживает.

Цитата:

от:Mike_P
22 мм это в пересчете, но физическая разница 15 мм, кроп 1.27 съест около 38% пикселей, из 12 останется 7.5, это нормально.

в теледиапазоне 10-20 мм это всё ерунда. А вот на ШУ каждый мм важен.
Проанализируйте востребованные фокусные у 17-55.
Неудобство со сменой оптики реально, вам м.б. просто хочется 24-70 иррационально, когда купите столкнетесь с реальностью. Но если деньги не последние можно взять 24-70 не продавая 17-55 и попробовать.

Сверхширики реально применяются не так часто, сюжетов под них немного, ну или надо иметь такой стиль съемки/сюжеты. Назначение штатника - быть основным бОльшую часть времени, в нем есть необходимый ШУ и немного теле, но снимать можно всем, хорошие кадры будут, только что-то м.б. неудобным или произойдет отказ от ряда сюжетов.

Подробнее

На кропе - 24-70 12-24,идеальная связка. Я тоже думал, что буду часто переставлять объективы - и ничего, до сих пор ничего страшного, что хожу постоянно с 24-70 - он резче и красивее картинку дает, чем 17-55, про это уже писали до меня..А то, что широкие углы не влезают в кадр, ничего страшного; важно то, что то, что влезет, будет на порядок лучше.

Цитата:

от: Михаил Прохоров
На широком угле(с 17 до 24) никон 17-55 ужасен, края мылит, даже на диафрагмах 8-11.

Я не знаю, что с вашим экземпляром 17-55.
Мой был резче чем 17-35/2.8 на 17/2.8.

Я НЕ ВЕРЮ что исправный 17-55/2.8 мыльный в углах кадра на диафрагме 11, если даже 18-70/3.5-4.5 нормальный на таких диафрагмах по всему полю. Не находите логику странной, что дорогой объектив мылит на закрытых диафрагмах.
Несите его в ремонт или в магазин.

[quot] Сравните резкость на 24мм у первого и второго, разница существенна. А что, не бывает пейзажей 24мм и листики в лесу фотографируют обязательно на широком угле? Тоже отсылаю вас к тестам на DXOmark.[/quot]

многим неудобно с 24-70 на кропе. Мой товарищ в Париже еще на прогулке с пленочной мыльницей от 38 мм сразу увидел разницу с 28 мм.
Если вам удобно, то снимайте, ктож запрещает, снимать то вам.
Штатником уже много лет как общепринято считается нечто с диапазоном 28-80+ ЭФР, пленочные зеркалки комплектовались оптикой 28-80(90).

[quot] 12-24 f/4 стоит взять вместо 17-24 у 17-55-ого. Т.е., перекрытие фокусных в пользу 12-24. 17-55 на широком конце для пейзажей - это чересчур.[/quot]

кроме 12-24 сейчас есть широкий выбор оптики. А для пейзажа на кроп вообще 16-85 VR удобнее, ИМХО. В свое время я продал 17-55, 55 мм коротко.

Цитата:

от: Михаил Прохоров
На кропе - 24-70 12-24,идеальная связка.

идеальная для вас лично. А для кого-то 16-35/4 VR идеален или Nikkor 14-24/2.8.

[quot]Я тоже думал, что буду часто переставлять объективы - и ничего, до сих пор ничего страшного, что хожу постоянно с 24-70 - он резче и красивее картинку дает, чем 17-55, про это уже писали до меня..А то, что широкие углы не влезают в кадр, ничего страшного; важно то, что то, что влезет, будет на порядок лучше.[/quot]


на порядок это в 10 раз. Для картинки обычно берут Цейссовские фиксы.