Целесообразна ли замена объектива 17-55 на 24-70 на кропнутой тушке?

Цитата:

от: Анд_рей
У Вас, простите, с "бабками траблы" :(
Вам- бы в голову не пришло сравнивать с "родным" 14-24/2.8 какую-нибудь хрень....

Уважаемый, давайте закроем тему бабок.

Цитата:

от: KW
Абсолютно согласен в отношении 24-70.

Автору темы: Если у Вас приоритет пейзаж, то 24-70 просто противопоказан и уж тем более на КРОП.

Да прочитайте первый пост, ещё раз: имеется намерение приобрести ширик 12-24, а сейчас имею 17-55. Фокусные с17до 24мм имеются в обоих объективах, что не рационально, отсюда и возник вопрос о замене 17-55 на 24-70.

Цитата:

от:Бывалый.
Да прочитайте первый пост, ещё раз: имеется намерение приобрести ширик 12-24, а сейчас имею 17-55. Фокусные с17до 24мм имеются в обоих объективах, что не рационально, отсюда и возник вопрос о замене 17-55 на 24-70.

Подробнее

Я Вам в первом ответе посоветовал ширик лучше и менять ничего не надо.
Тоже почитайте.

Многие про фуджик пишут хорошо. Уже даже в никон-клуб просочился этот фуджик, вот читаю здесь....в чем кайф от него?Цвет, ДД...? Мне Д700 нравится, снимать легко очень.


Про 12-24. У меня есть, снимал на кропе Д100, сейчас почти не ставлю. Стекло с исправленной дисторсией и неплохой резкостью, но если голова чела появляется в кадре - яйцеголовость обеспечена. Людей практически незя снимать, лучше фиш-ай накрутить.

Цитата:

от:_tramp
Многие про фуджик пишут хорошо. Уже даже в никон-клуб просочился этот фуджик, вот читаю здесь....в чем кайф от него?Цвет, ДД...? Мне Д700 нравится, снимать легко очень.


Про 12-24. У меня есть, снимал на кропе Д100, сейчас почти не ставлю. Стекло с исправленной дисторсией и неплохой резкостью, но если голова чела появляется в кадре - яйцеголовость обеспечена. Людей практически незя снимать, лучше фиш-ай накрутить.

Подробнее

А мне не нравится. Все познается в сравнении, мне гораздо легче снимать Фуджем.... во ВСЕХ отношениях легче.
Сорри перед автором т.к. тема не об этом.

В отношении 12-24, да и других шириков - согласен, что людей из кадра лучше исключить.

Сейчас опять посмотрел фотки с 11-16 в отзывах...мыло мыльное, детализация нулевая, может конечно такие фотографы там свои шедевры выставили? Опять ужахнулся.
Может у меня глаза такие, но с никкором 12-24 сравнивать нельзя, имхо, конечно.

Цитата:

от:Бывалый.
Да прочитайте первый пост, ещё раз: имеется намерение приобрести ширик 12-24, а сейчас имею 17-55. Фокусные с17до 24мм имеются в обоих объективах, что не рационально, отсюда и возник вопрос о замене 17-55 на 24-70.

Подробнее

Что нерационально и неудобно, так это 24-70 на кропе. Я не говорю, что нельзя снимть, сам периодически цепляю 28-105 для прогулок с уклоном в макро. Будете постоянно менять оптику между 12-24 и 24-70, т.к. 24 мм на кропе узковато, а ШУ м.б. востребован. А при наличии 12-24 или другого ширика будете его использовать изредка, основным будет 17-55/2.8, у которого уже есть довольно широкий угол.

Кропу - кропово, ИМХО. 24-70 даст вам лишних 15 мм, которые можно легко отыграть кропом и лишит широкого угла. Вы 24-70 по сути хотите взять ради лишних 15 мм, что очень сомнительно по логике.
Если потом переходить на ФФ, то 70 мм тож коротковато, 24-120 может оказаться удобнее, 2.8 и 4 легко нивелируются рабочими ИСО на ФФ.

Цитата:

от: Mike_P
Вы 24-70 по сути хотите взять ради лишних 15 мм, что очень сомнительно по логике.

В пересчёте на кроп это будет всё таки лишние 22,5мм на длинном конце ( имеется ввиду сравнение 12-24+17-55 и 12-24+24-70)

Цитата:

от: Бывалый.
В пересчёте на кроп это будет всё таки лишние 22,5мм на длинном конце ( имеется ввиду сравнение 12-24+17-55 и 12-24+24-70)

22 мм это в пересчете, но физическая разница 15 мм, кроп 1.27 съест около 38% пикселей, из 12 останется 7.5, это нормально.

в теледиапазоне 10-20 мм это всё ерунда. А вот на ШУ каждый мм важен.
Проанализируйте востребованные фокусные у 17-55.
Неудобство со сменой оптики реально, вам м.б. просто хочется 24-70 иррационально, когда купите столкнетесь с реальностью. Но если деньги не последние можно взять 24-70 не продавая 17-55 и попробовать.

Сверхширики реально применяются не так часто, сюжетов под них немного, ну или надо иметь такой стиль съемки/сюжеты. Назначение штатника - быть основным бОльшую часть времени, в нем есть необходимый ШУ и немного теле, но снимать можно всем, хорошие кадры будут, только что-то м.б. неудобным или произойдет отказ от ряда сюжетов.

Цитата:

от: Бывалый.
В пересчёте на кроп это будет всё таки лишние 22,5мм на длинном конце ( имеется ввиду сравнение 12-24+17-55 и 12-24+24-70)

Попробуйте поснимать своим 17-55 на фокусных не меньше 24 мм. Обратите внимание на то часто или нет Вам нужно шире, представьте себе, что каждый раз, когда нужно будет шире, Вы будете вынуждены менять 24-70 на 12-24. Если Вас не страшит такая частая (?) смена объективов, то может конечно и нужно менять 17-55 на 24-70, докупая к последнему ширик.

И еще, Вы не обижайтесь, у каждого свои тараканы.., но 17-55 у меня был 1,5 года - сухое репортажное быстрое стекло, в моем понимании не очень подходящее для пейзажа. 24-70 был 2 года - еще более сухое репортажное стекло с очень правильным рисунком, для пейзажа подходит еще меньше.

Но уж если у вас есть 17-55, то лишаться широкого угла (17мм) на штатнике я бы не стал. И не важно нравится Вам моя мысль о Токине или Вы предпочитаете родной 12-24, лучше оставить 17-55.

У меня 11-16 в дополнение к 17-55 на второй тушке. С камеры не слезает, хотя есть и фиксы.
Родной 12-24 понравился меньше, хоть убейте. На 4 Токина резче, а на 5,6 все ширики одинаковые практически.

Да я повизгиваю от удовольствия, юзая 17-55, менять на 24-70 очень опасаюсь, не потерять бы качество картинки. Но тараканы с шириком беспокоят, т.к. у меня в приоритете пейзажи. Приобретение 12мм дают лишние 20 градусов. А 24-70 на длинном конце можно использовать для портретов. Вот и болит голова, а нужно ли мне это, т.к. денег фотографией не зарабатываю, снимаю только для себя. Но, ширик хочется

Цитата:

от: Нестор Махно
У меня 11-16 ...

Вот Вы тоже владелец Токины 11-16, скажите автору и не только... встречали Вы зум ширик на кроп Никон лучше этой Токины?
P.S. Я имею в виду начиная с 10...12мм.

Цитата:

от: Бывалый.
Да я повизгиваю от удовольствия, юзая 17-55, менять на 24-70 очень опасаюсь, не потерять бы качество картинки...

Не потеряете... если качество только в резкости :) .

Цитата:

от: KW
Вот Вы тоже владелец Токины 11-16, скажите автору и не только... встречали Вы зум ширик на кроп Никон лучше этой Токины?
P.S. Я имею в виду начиная с 10...12мм.

Только 14-24, но меня смущает невозможность одеть защитный фильтр. В репортажке постоянно норовят то пальцем залезть, то пивом облить.

Цитата:

от: KW
Вот Вы тоже владелец Токины 11-16, скажите автору и не только... встречали Вы зум ширик на кроп Никон лучше этой Токины?
P.S. Я имею в виду начиная с 10...12мм.

Вы, если не сложно, выложили бы фотки с этого стекла, а то здесь в отзывах об этом стекле, таких шедевров навыкладывали, что при просмотре тошнить начинает.

Цитата:

от: Нестор Махно
Только 14-24, но меня смущает невозможность одеть защитный фильтр. В репортажке постоянно норовят то пальцем залезть, то пивом облить.

И я об этом!
Только меня еще очень смущает массогабарит и на кропе 14мм это все - таки не 10...12.

Цитата:

от: Бывалый.
Вы, если не сложно, выложили бы фотки с этого стекла, а то здесь в отзывах об этом стекле, таких шедевров навыкладывали, что при просмотре тошнить начинает.

Я принципиально не выкладываю, что бы ни кого не тошнило. Извините.
Токина 11-16 очень хорошее стекло, мне после Сигмы 10-20, 12-24 и Никкор 14-24 это обстоятельство тоже было крайне удивительно.

Цитата:

от: Mike_P
Что нерационально и неудобно, так это 24-70 на кропе...

Ага. После покупки полнокадровой тушки стал им пользоваться значитльно чаще. На кропе он какой-то никакой. Что по фокусным, что по результатам.

Цитата:

от: KW
Уважаемый, давайте закроем тему бабок.

Да не вопрос!
Просто обычно вопрос покупки разного "не пойми чего" возникает именно при попытке сэкономить
Отсюда и всякие ветки форумов: "мы бедные, но гордые" Сигмо-Токино-Тампон.