Исчерпывающе...))
Так что товарищи любители ССД... попытка побыстрее снять инфу с данного типа матрицы - ставит в один ряд ваш аппарат с кмопом за большие деньги
CCD vs CMOS ver.2 , надоели споры на фоне новинок
Всего 728 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[Mik_S]:
Re[Щёлков Никита]:
от:Щёлков Никита
Да, действительно, приношу свои извинения, т.к. перепутал ваш пост с другим...чуть ниже вашего.
А чтобы быть ближе к теме вас интересующей, предлагаю вам самому сравнать эти две матрицы, ведь судя по профилю такая воз-ть есть?! создайте одинаковые условия, сравните и ввыложите в свой же пост, чтоб раз и навсегда либо прекратить эти споры либо наоборот подогреть их!Подробнее
Я так и думал. Ниче, бывает :).
А по поводу сравнить, [quot]ЗЫ. Не кричать, что мол у меня в профиле у самого CCD+CMOS. Еще небыло возможности корректно сравнить, CCD лежит дома, а CMOS со мной в поездке. Но при первой же возможности, обязательно сравню, досконально.[/quot]
Еще в первом посте ;)
Re[Magicm3n]:
жесть....анрод опять письками меряется...автор темы же четко дал понять: фотки для сравнения в студию. и от себя: говнофоток испорченных в сети немерянно, так что для того, что бы можно было адекватно сравнить, необходимо выставлять фотографии, хотя бы без технических ошибок. Согласитесь, так будет куда интереснее, чем голословное толкование. ;)
Re[Magicm3n]:
от:Magicm3n
ЗЫ. Не кричать, что мол у меня в профиле у самого CCD+CMOS. Еще небыло возможности корректно сравнить, CCD лежит дома, а CMOS со мной в поездке. Но при первой же возможности, обязательно сравню, досконально.[/quot]
Еще в первом посте ;)Подробнее
Не правильно понял в начале вашего поста смысл данной фразы! опять же ошибочка вышла с моей стороны!
Re[Magicm3n]:
Если всё сложится удачно, сравню связки
400Д + сигма 24/1.8 и
Д200 + 24/2.8
Оба стекла не ахти какие резкие.
В прошлый раз я тестировал Д200 и 35/1.4 в темном помещении на исо1600. Картинка на отпечатке 20*30 меня очень порадовала и была практически лишена зерна. У 400-ки на аналогчном отпечатке зерна не было вовсе.
Теперь настало время выжать из обеих камер максимум картинки :)
400Д + сигма 24/1.8 и
Д200 + 24/2.8
Оба стекла не ахти какие резкие.
В прошлый раз я тестировал Д200 и 35/1.4 в темном помещении на исо1600. Картинка на отпечатке 20*30 меня очень порадовала и была практически лишена зерна. У 400-ки на аналогчном отпечатке зерна не было вовсе.
Теперь настало время выжать из обеих камер максимум картинки :)
Re[Magicm3n]:
ну если "на фоне новинок", то у д700 картинка нравится, а вот у д300 - нет, хотя оба на кмопе.
Видимо, в погоне за высокими iso на мелких пикселях в д300 слишком "толстый" фильтр вкорячили :) - отсюда и нарекания на "неживые" цвета.
дело не только (и не столько) в типе матрицы, но и в конкретной реализации.
Видимо, в погоне за высокими iso на мелких пикселях в д300 слишком "толстый" фильтр вкорячили :) - отсюда и нарекания на "неживые" цвета.
дело не только (и не столько) в типе матрицы, но и в конкретной реализации.
Re[Magicm3n]:
жесть....анрод опять письками меряется...автор темы же четко дал понять: фотки для сравнения в студию. и от себя: говнофоток испорченных в сети немерянно, так что для того, что бы можно было адекватно сравнить, необходимо выставлять фотографии, хотя бы без технических ошибок. Согласитесь, так будет куда интереснее, чем голословное толкование.
+ 100000
я тоже повелся на рассуждение по поводу "паршивых" цветов кмопа но примеров так и не дождался.
+ 100000
я тоже повелся на рассуждение по поводу "паршивых" цветов кмопа но примеров так и не дождался.
Re[ASDSET]:
а вообще я тихо окрылеваю...
ну какое "сравнение КМОП против ПЗС" может быть на "основе фоток" ?
никакого сравнения быть не может.
с ПЗС можно получить дерьмо, можно получить конфетку
с КМОП можно получить дерьмо, можно получить конфетку.
вопрос в условиях съемки, в способах и трудоемкости обработки...
какие-то "репрезентативные" результаты можно, в приципе, получить либо от человека, который занимался постобработкой многих тысяч кадров с кучи разнообразных камер и накопил некую статистику "для достижения равноприличного результата с кадров сняыми камерами на матрице Х надо в среднем потратить сильно больше усилий, чем с кадров, снятыми камерами на матрице Y" И то к такой "личной" статистике надо относиться осторожно... Ибо субъективизьм. Ну если сотня таких людей выскажется более-менее одинаково - тогда можно считать результат статистически как-то достоверным.
либо заниматься инструментальным измерением - снимать разными камерами на разных типах матриц определенные типы сюжетов и лазать по RAW-файлам, вычисляя, сколько там информации по разным участкам изображения содержится.
тогда опять же, накопив информацию по какому-то количеству камер ан разных матрицах - можно делать какие-то статистически значимые выводы.
а все эти "КМОП вообще хуже", "ПЗС ыообще не лучше", "покажите фотки" и т.п. - суть муде колеса и маета хренью.
ну какое "сравнение КМОП против ПЗС" может быть на "основе фоток" ?
никакого сравнения быть не может.
с ПЗС можно получить дерьмо, можно получить конфетку
с КМОП можно получить дерьмо, можно получить конфетку.
вопрос в условиях съемки, в способах и трудоемкости обработки...
какие-то "репрезентативные" результаты можно, в приципе, получить либо от человека, который занимался постобработкой многих тысяч кадров с кучи разнообразных камер и накопил некую статистику "для достижения равноприличного результата с кадров сняыми камерами на матрице Х надо в среднем потратить сильно больше усилий, чем с кадров, снятыми камерами на матрице Y" И то к такой "личной" статистике надо относиться осторожно... Ибо субъективизьм. Ну если сотня таких людей выскажется более-менее одинаково - тогда можно считать результат статистически как-то достоверным.
либо заниматься инструментальным измерением - снимать разными камерами на разных типах матриц определенные типы сюжетов и лазать по RAW-файлам, вычисляя, сколько там информации по разным участкам изображения содержится.
тогда опять же, накопив информацию по какому-то количеству камер ан разных матрицах - можно делать какие-то статистически значимые выводы.
а все эти "КМОП вообще хуже", "ПЗС ыообще не лучше", "покажите фотки" и т.п. - суть муде колеса и маета хренью.
Re[Mik_S]:
Причем самое смешное, что парные jpegи для сравнения - тоже фигня. Поскольку непонятно, кто и как их обрабатывал. Нужны парные РАВы. Нужны для каждого РАВа все возможные конвертеры. Нужно умение получить нужный (правильны) цвет.
Только боюсь, тот, у кого все это есть не будет заморачиваться на тему CCD vs CMOS, поскольку способен получить нужный результат с любого из них ))))
А крики типа "я на сенсоре ХХХ тыкнул пипеткой в серое а красное стало малиновыыыым по сравнению с YYY" - деццкий сцад.
Только боюсь, тот, у кого все это есть не будет заморачиваться на тему CCD vs CMOS, поскольку способен получить нужный результат с любого из них ))))
А крики типа "я на сенсоре ХХХ тыкнул пипеткой в серое а красное стало малиновыыыым по сравнению с YYY" - деццкий сцад.
Re[Mik_S]:
Пошу прощения за кросспост, но отмечусь и тут, т.к. это прямо по теме:
Было интересно, почему может отличаться цвет CCD vs CMOS и вот что раскопал из документа Image Sensor Architectures for Digital Cinema, стр.4. Разница реально может быть в спектральной чувствительности матриц без светофильтров, но дело тут не в CCD vs CMOS, а в типе светочуствительного элемента, преобразующего фотоны в электроны. И в той, и в другой технологии это может быть PhotoDiode (фотодиод) или PhotoGate (не знаю, как точно перевести, иногда говорят фотозатвор):
Generating and collecting signal charge are the first tasks of a silicon pixel. The major categories of design for pixels are photogates and photodiodes. Either can be constructed for CCDs or CMOS imagers.
Photogates позволяют достичь лучшего кэффициента заполнения (fillfactor), но обладают несколько меньшей чувстительностью, особенно в синей области спектра, т.к. их поверхность покрыта полисиликоновым затвором:
Photogates’ major strength is their large fill factor—in a photogate CCD, up to 100% of the pixel can be photosensitive. High fill factor is important because it allows a pixel to make use of more of the incident photons and hold more photogenerated signal (higher full well capacity). The tradeoff for photogates is reduced sensitivity due to the polysilicon gate over the pixel, particularly in the blue end of the visible spectrum.
Опять же я понимаю так, что хотя оба типа фотоэлементов могут применяться как с CCD, так и в CMOS, традиционно в CMOS чаще использовались фотодиоды, а в CCD - photogates, этим и можно объяснить разные спектральные характеристики матриц.
Насколько это существенно и насколько нивелируется фильтрами и обработкой - вопрос открытый, но для общего понимания полезно.
Было интересно, почему может отличаться цвет CCD vs CMOS и вот что раскопал из документа Image Sensor Architectures for Digital Cinema, стр.4. Разница реально может быть в спектральной чувствительности матриц без светофильтров, но дело тут не в CCD vs CMOS, а в типе светочуствительного элемента, преобразующего фотоны в электроны. И в той, и в другой технологии это может быть PhotoDiode (фотодиод) или PhotoGate (не знаю, как точно перевести, иногда говорят фотозатвор):
Generating and collecting signal charge are the first tasks of a silicon pixel. The major categories of design for pixels are photogates and photodiodes. Either can be constructed for CCDs or CMOS imagers.
Photogates позволяют достичь лучшего кэффициента заполнения (fillfactor), но обладают несколько меньшей чувстительностью, особенно в синей области спектра, т.к. их поверхность покрыта полисиликоновым затвором:
Photogates’ major strength is their large fill factor—in a photogate CCD, up to 100% of the pixel can be photosensitive. High fill factor is important because it allows a pixel to make use of more of the incident photons and hold more photogenerated signal (higher full well capacity). The tradeoff for photogates is reduced sensitivity due to the polysilicon gate over the pixel, particularly in the blue end of the visible spectrum.
Опять же я понимаю так, что хотя оба типа фотоэлементов могут применяться как с CCD, так и в CMOS, традиционно в CMOS чаще использовались фотодиоды, а в CCD - photogates, этим и можно объяснить разные спектральные характеристики матриц.
Насколько это существенно и насколько нивелируется фильтрами и обработкой - вопрос открытый, но для общего понимания полезно.
Re[Magicm3n]:
не в кмоп-е дело, просто некоторые камеры (д300, например) дают _неприятную_ картинку. Даже если фотография обработана хорошо, на каком-то подсознательном уровне чувствуется что-то не то.
Но естественно все валят на новую матрицу, т.к. другие изменения обывателю неочевидны :)
Но естественно все валят на новую матрицу, т.к. другие изменения обывателю неочевидны :)
Re[scsml]:
Мне кажется, неприятность идет от нелинейности - цвет в тенях и светах разный. Это как искажения в усилителе - как эквалайзер не крути, а слух режет. Можно конечно сделать какие то поканальные кривые в шопе, но они очевидно будут зависеть от ББ, так что затея бесперспективна. Править нелинейность RAW-а можно только в конвертере. Осталось только написать его самому или сделать спец цветовой профиль. К этому призывают нас пряморукие товарищи?
Re[scsml]:
"неприятно" - абсолютно субъективное понятие. Так по мне Д300 выдает очень даже не плохуб картинку, хотя слегка отдает Сонькой....но мне нравится ,по крайней мере, то, Что я видел!
Re[Mik_S]:
от: Mik_S
а все эти "КМОП вообще хуже", "ПЗС ыообще не лучше", "покажите фотки" и т.п. - суть муде колеса и маета хренью.
Я не так хорошо разбираюсь в особенностях матрецестроения
Но у меня есть опыть съемок на 5Д в течении года лучшими линзами, и год работы на Д80 и фудж С5про.
Так вот то что я теперь получаю с ССД мне нравится многократно больше чем с 5Д по воспроизведению цвета.
И нет ни малейшего желания переходить обратно.
тем более что вот эти "художества" оптимизма не вызывают.
http://www.pixel-peeper.com/cameras/?camera=767
http://www.pixel-peeper.com/cameras/?camera=774
http://www.pixel-peeper.com/cameras/?camera=972
Re[Magicm3n]:
ха прикольно в качестве примеров выставлять обработанные до жути фото.
черт дернул почитать этот форум и что я вижу кмоп гавно ццд гавно а что хорошо ?
задолбало читать всю эту хрень, пойду куплю д700 и в горы фотать пейзажи.
черт дернул почитать этот форум и что я вижу кмоп гавно ццд гавно а что хорошо ?
задолбало читать всю эту хрень, пойду куплю д700 и в горы фотать пейзажи.
Re[КОДЪ]:
от:КОДЪ
Мне кажется, неприятность идет от нелинейности - цвет в тенях и светах разный. Это как искажения в усилителе - как эквалайзер не крути, а слух режет. Можно конечно сделать какие то поканальные кривые в шопе, но они очевидно будут зависеть от ББ, так что затея бесперспективна. Править нелинейность RAW-а можно только в конвертере. Осталось только написать его самому или сделать спец цветовой профиль. К этому призывают нас пряморукие товарищи?Подробнее
Не знаю к чему именно призыват пряморукие, но в свою очередь хотелось бы показать на примере одного (и на мой взгляд довольно качественного) теста сравнение 6-ти, 10-ти Мп CCD от Sony и 14 Мп CMOS от Samsung:
http://www.pentaxnews.ru/articles/lsr/poznayotsya_v_sravnenii.htm
Загрузите RAW (.PEF) файлы, покрутите их в любимых конверторах и дайте тут свои впечатления.
P.S. В последнее время из конверторов у меня в фаворитах DxO Optics 5.2 и Silkypix 3.0.22.2 - именно в них у меня получается добиться "правильный" цветов и при это избежать лишних артефактов в деталях, в отличие от Adobe Camera RAW 4.5, например...
Re[Андрей Плохотнюк]:
Да все хорошо с CMOS у пентакса :) Тут не про него копья ломаются.
Re[КОДЪ]:
от: КОДЪ
Да все хорошо с CMOS у пентакса :) Тут не про него копья ломаются.
Вот не пойму никак.... Зачем пентаксисту доказывать никонистам, что камеры у них "г...вно", если сами никонисты этого не видят, не понимают и понимать не хотят??? Вы что - МЕССИЯ?
P.S. На фотору теперь и Вас включил в "чёрный список" неадекватов-никонофобов. Привет еще двум Александрам (Ъ и Т).
Re[N2K]:
никонисты хорошие :) если у них без фанатизма.
Re[N2K]:
Объясняю - кроме пентакса есть еще D70 с кучкой стекол, давно хотелось проапгрейдиться, да неначто. А список вещь полезная - при случае можно распечатать и подтереться.