CCD vs CMOS ver.2 , надоели споры на фоне новинок

ну это понятно, что сфотографировав мир через маску сварщика потом хрен че вытянешь...

чьих будешь? ...в клубе 2 дня...

Исходником всегда является информация, считанная с сенсора.

ЛЮБАЯ обработка приведёт к потере ИНФОРМАЦИИ. Поэтому всякие настройки внутрикамернго рава -- зло абсолютное.

Если взять рав и обнулить все настройки, то получится блеклое малоконтрастное фото, максимально близкое к тому, что увидела матрица.

Из этого рава потом можно будет вытянуть буквально всё что угодно!!!

от: Булла
Бред какой-то.Если определённый,строго табличный цвет ,к примеру красный на выходе получается зелёным,то это нормально?
Ерунда,исправим в ФШ,или убедим всех что так и надо.

Бред, точнее дальтонизм, это когда вместо красного видят зеленый.

не правда! если судить по вашей теории, то получается, что сильноконтрастная композиция тоже будет блеклой??? ну ведь согласитесь, даже если это так, то это получится обман точно такой же, как и постобработка? мир даааалеко не блеклый и
малоконтрастный! просто до сих пор нет матриц способных передать с точностью контраст и спектр всех цветов!

от:Щёлков Никита
не правда! если судить по вашей теории, то получается, что сильноконтрастная композиция тоже будет блеклой??? ну ведь согласитесь, даже если это так, то это получится обман точно такой же, как и постобработка? мир даааалеко не блеклый и
малоконтрастный! просто до сих пор нет матриц способных передать с точностью контраст и спектр всех цветов!

Подробнее

Всё правильно! Но контраст всё равно упадёт!
Вы сами попробуйте. Рав с обнуленными настройками гораздо проще "кривить"

от: КОДЪ
Ага, я это о том, что исходный посыл - 'цвета пофиг, постобработкой можно ВСЕ исправить' - неверен - не ВСЕ можно исправить.

Непонятно, что вы хотите доказать? Что со СМОСа цвет принципиально тухлый или что у инженеров Никона дальтонизм? Лучше вспомните, сколько ругали Д70 за красные морды, сейчас оказывается, что все было замечательно, потому что эти морды давал ПЗС.

от: alex P

Из этого рава потом можно будет вытянуть буквально всё что угодно!!!

Почитайте предыдущую ветку. Утверждение сводится к следующему - если характеристики фильтров не сводятся к линейной комбинации спектральных характеристик 3-цветных колбочек в глазу, то всегда найдется такие 2 цвета, которые
- глаз различит, а матрица - нет
- матрица различит, а глаз нет

Кончайте уже, милейший!

Главное, чтобы цвет был похож на реальность или красивее её.

Тут уж глубоко наплевать какие-где-что там матрица не передаёт!!!

Не хочу читать! Снимать хочу. А вы, если можете, идите работать в Кэнон и сделайте матрицы ЛУЧШЕ!!!

от: Uncle Pixel
Лучше вспомните, сколько ругали Д70 за красные морды

А вы зайдите на pbase и сравните с теми мордами, которые получаются сейчас. Либо у всех разом руки покривели либо 'прогресс' шагнул далеко вперед.

от: alex P

или красивее её.

Типа как у D300? На мой вкус красивее не стало.

Причем тут кэнон, кстати? Формально я фанат пентакса, кэнона у меня сроду не было.

это флуд! разговор сводится к тому, способна ли матрица передать с точность все цвета видимые и не видимые глазом? - однозначно НЕТ!

от: КОДЪ
А вы зайдите на pbase и сравните с теми мордами, которые получаются сейчас. Либо у всех разом руки покривели либо 'прогресс' шагнул далеко вперед.

сейчас морды получаются лучше
Д70 был хорош в идеальных условиях.

А как сложный свет, или тащить картинку, так Ж*па! :)

Пробовал, тянул, печатал: подтверждаю)))

от:Щёлков Никита
Вот читаю пост ваш, по моему не первый, так ведь?! ...и фигею!!! мало того, что сначала спрашивали, что же лучше Д80 или Д90 купив неделю назад Д80..теперь спрашиваете, что лучше Кмос или СиСиДи имея в арсенале и то и другое....странный вы какой-то!

Подробнее

Вы невнимательны. Я никогда не спрашивал что лучше Д80 или Д90.
Во второй части ответа вы тоже невнимательны. Я не спрашиваю, что лучше! Я прошу господ, которые видят разницу между CMOS и CCD размером в ГУАНО и кричащие об этом постоянно и везде привести тестовые снимки, реально показывающие эту разницу.
Вместо этого снова голословие на 2 страницы.

У вас должны быть очень прямые руки, раз вы пентаксист!

А про Д300 это сюда

И не говорите, что у него отстойный цвет!

Да, действительно, приношу свои извинения, т.к. перепутал ваш пост с другим...чуть ниже вашего.
А чтобы быть ближе к теме вас интересующей, предлагаю вам самому сравнать эти две матрицы, ведь судя по профилю такая воз-ть есть?! создайте одинаковые условия, сравните и ввыложите в свой же пост, чтоб раз и навсегда либо прекратить эти споры либо наоборот подогреть их!

от:Fat Bastard
Надо разобраться в том что есть кпом и что есть ссд в чем принципиальная разница...
Почему КМОП не использовали раньше.. а теперь используют..


а за примерами далеко ходить не надо.. все практически мыльницы собраны на ССД

Подробнее

ага. а еще практически все цифрозадники к СФ - на ПЗС :-)

КМОП - комплементарная структура "металл-окисел-полупроводник". "Элемнтарная ячейка" - два полевых транзистора МОП-структуры, с разным типом проводимости канала, включенные "попарно". Технология разработана для снижения энергопотребления микросхем (в состоянии "покоя" практически не потребляет тока, потребляет толкьо в состоянии "переключения").

по ходу обнаружилось, что при воздействии света на КМОП-структуру в ней "выбиваются" заряды (эелктроны), которые можно накапливать ("фиксировать") посредством обычного конденсатора, подключенного к ячейке. Решение дешевое, простое, на отработанной для производства разных других микросхем технологии, позволяет на том же кристалле на той же КМОП-технологии создавать и другие схемы (считывания, обработки и т.п.). Позвроляет легко реализовать "произвольную выборку" - т.е. считывать с люьбого элемента матрицы, с нескольких элемнетов одновременно (при наличии нескольких каналов считывания) и т.п.

плохо тем, что имеет плохой "фактор заполнения" (т.е. собственно "светочувствительный элемент" занимает довольно мало места в пространстве, отводимом на "пиксель матрицы"). Откуда худшая чувствительность (большие шумы) при том же количестве света, попадающем на матрицу. Ну и "погрешности считывания" того заряда на конденсаторе заметные... Короче - шумит, сволочь. Т.е. " низкой точностью" вопроизводит информацию о количестве попавшего на нее свете. Заметно шумит. Зато просто и дешево. Отчего, например, все дешевые web-камеры - на ПЗС. "Тональные переходы" там побоку, чего-то видно - и ладно...

Кэнон, судя по всему, сразу занялся именно КМОП-матрицами для цифрозеркалок именно потому, что просто и дешево. Но это в скобках :-)

ПЗС (прибор с зарядовой связью) - сложная структура, изначально созданная как вариант организации регистровой памяти. Заряды, накопленные в ячейках, под "потенциальным барьером" могут дрейфовать по структуре полупроводника, из ячейки в ячейку, и считываться на выходе. Когда придумывали - казалось, что так выйдет проще, быстрее и дешевле, чем делать сдвиговые регистры на "дискретной логике" (на тех же КМОП или ТТЛ или еще чем). Не очень вышло... Зато технология нашла широкое распространение в "фиксации света". С конца 60х годов по сегодня именно ПЗС были основным типом "светоприемников" в видеокамерах, специальном оборудовании и т.п. Заряд, возникающий на ячейке под действием света, накапливается под "потенциальным барьером" в полупроводнике и потом "сдвигается" по структуре матрицы на выход. Светоприемные ячейки получаются здоровые, искажения информации при сдвиге минимальны - в итоге "шума" немного и "точность передачи" накопленной информации высокая. Отчего в приборах, преназначенных для "точной фиксации" света почти исклбючительно ПЗС до поелднего времени и использовали. Но всю "обвязку" (схемы считывания, управления и т.п.) надо делать снаружи и отдельно, энергии жрет больше, схемы сложнее... И допускает только "построчное" считывание, а не проивзольное. И не любит, когда считывают слишком быстро - тогда "погрешность" сильно растет. Для ускорения - приходится длеать сложные матрицы с "многоканальным считыванием" и т.п. Но все равно не любит. Чем быстрее считываешь - тем шумит.


вот, собственно, почему до последнего времени КМОП в фотокамерах не любили. Но Кэнон (и не только) мучался и старался :-)

В итоге на современных КМОП-матрицах - достигнут лучший "фактор заполнения" (не такой, как можно сделать на ПЗС, но всё же). Ну и игры с фокусирующими микролинзами перед ячейками отчасти спасают....
а самое главное - придумана довольно сложная схема "накопления заряда", которая по сути работает как "аппаратный шумодав", на уровне отдельной ячейки. В материалах Кэнона где-то про это много было понаписано, с картинками. В итоге проблема "сильной шумности" в общем-то снимается. И на "высоких ISO" КМОП начинает шуметь не больше, а то и меньше, чем ПЗС (тем более, что все сходят с ума по "скорости серии" и "разгоняют" ПЗС до высоких скоростей считывания, что им ни разу не полезно с точки зрения "шумов"... а "давить" шумы с ПЗС можно толкьо потом, после считывания, фактически "программно" и малоэффективно).
А на "низких"... ну "визуально" шума не видно за счет более эффективной работы "аппаратного щумодава" - и хорошо. Что часть информации, которая могла бы быть полезной при этом "размывается"... да кто это увидит?
Зато получается более дешевая в производстве и, позволяющая высокие скорсти считывания и "малошумная на высоких ISO" матрица. Ровно то, по чему нынешние потербители цифрокамер страдают.

ну а "полнокадровую" матрицу на ПЗС сделать - это вообще на сегодня технологический подвиг. Стоить оно будет столько, что какой нибудь 1DsMkIII дешевым покажется. А поскольку тенденция "полнокадровости" проследживается уже вовсю, то лепить на кроп и на полный кадр матрицы по разной технологии - как-то совсем неинтересно.

вот нам и поголовный переход на КМОП.

а что в принципе ПЗС при равной "мегапиксельности", в условиях достатка освещения и небольшой скорсоти считывания позволяет получить более "информативную" картинку (с большим количеством "полезной" информации о количестве света) - так кому это надо? тем более, что это в "принципе" будет десять раз убито той же дебайеризацией, конвертерами и прочей обработкой... Не говоря про то,ч то с ним потмо делать. Если в гламурный журнал печатать, там вообще по фиг :-)

А кому для серьезной пейзажной например фотографии действительно критична более точная передача информации о свете - для тех цифрозадники к СФ есть. С малой чувствительностью, низкой скоростью и на ПЗС. И ценой как чугунный паровоз.

Вот как-то так гениальная маркетинговая тенденция выглядит :-) И в общем не без основания.

от: КОДЪ
Ага, я это о том, что исходный посыл - 'цвета пофиг, постобработкой можно ВСЕ исправить' - неверен - не ВСЕ можно исправить.

Согласен. Но теперь давайте рассмотрим, что нам дают обсуждаемые технологии.
1 RGB - фильтр одинаков в обеих случаях, это отдельная часть конструкции сенсора не зависящая от его топологии.
2 светоприемник- тоже по большому счету не отличается.
3 А вот теперь основное отличие
- КМОП - низкочастотный усилитель - схема считывания - АЦП
- ПЗС - схема последовательного считывания (слабого сигнала) и широкополосный усилитель - АЦП
Не нужно обладать сильными познаниями, чтобы понять, что во втором случае потери полезной информации больше чем в первом. (что собственно и наблюдаем на ПЗС - шумим)
Почему первые сенсоры были ПЗС - потому что не могли технологически разместить схему усиления рядом с фотоэлементом, но мир не стоит на месте - современные технологии позволяют это делать не напрягаясь.
Из своего опыта могу сказать - получить таких чистых и насыщенных цветов с Д200 как с Д3 у меня не получается. Просматривая серию с Д200 после Д3 снимки напоминают раскрашенную ЧБ картинку явно чувствуется нехватка ДД. Хотя картинки с Д200 бывают очень симпотичными, но тут скорее эфект полезных искожений как в линзах.

от: fataparat
сейчас морды получаются лучше
Д70 был хорош в идеальных условиях.

А как сложный свет, или тащить картинку, так Ж*па! :)

+100