CCD sv CMOS

у фуджа матрица имеет чуть шире дд.. это с одной стороны позволяет чуть меньше страдать от неточности экспонометра, с другой стороны дает лучшую проработку полутонов...отсюда и "глубина" цвета..
лучше.. или хуже.. здесь не совсем уместное сравнение.
Я могу в ФШ так насатюрировать цвета.. что аж запестрятся они .. но от этого картинка "естественней" и богаче не станет...
Если бы вопрос стоял что лучше супер ссд или кмоп...
то.. наверное все таки супер ссд лучше для общей картины.. Но уступает по детализации...
собсно однозначности нет...
И правильно тут уже сказали кмоп быстрее и это будущее.

Цитата:

от:FUJICOLOR
Ну посмотрите на Pixel-peeper галереи:
nikon D200 VS D300 или
nicon D50 VS canon 400D

Не поленитесь, посмотрите.
Если у вас хороший монитор - вы оцените разницу ;)
Конечно, можно найти CMOS похожий на ССD или наоборот.. Но общая ситуация с цветом у CMOS не очень хороша.
CCD явно лучше

Подробнее

1. Монитор у меня вполне приличный и даже откалиброванный.

2. На счет д200 и д300 - абсолютно согласен. Но опять таки, повторюсь - это скорее вопрос конкретной реализации, гонки мегапикселей и неотключаемого шумодава, нежели CCD vs CMOS.

3. По поводу д50 - чесно говоря периодически наблюдаю фото с него, в том числе в рав, т.к. на него снимает мой товарищ. На счет детализации попиксельной - она у него весьма не плоха в раве - но это не из-за ПЗС - а из-за слабого low pass фильтра и большего размера пикселов.
А по поводу цвета - мне он в этой камере категорически не нравятся. Возможно из-за слабого ИК фильтра, который дает паразитный красный неубиваемый ничем оттенок на темных предметах. А может просто субъектив.

Из всего множества фотографий с д200/400д/30д и др. какого либо преимущества за ПЗС не заметил.

Преимущество по цвету заметил у фуджи - но это скорее результат нестандартного баера и уникальных алгоритмов фуджи. Ведь на сколько я знаю свой фирменный цвет она выдает только в родном конверторе.

ваши удивления напоминают визги гиенты которая бегала за Ширханом... "А мы идем на север..а мы идем на север".. Типа .."как он мог...кем он себя воозомнил указывать на ошибки САМОГО ...и т.д."
Я понимаю, что симпатий у вас не вызываю.. в силу моих нелестных высказываний в "пленочных" темах..
И все таки призываю к нормальному общению..без детско-садовского идиотизма

Цитата:

от: Nikonofil
:D ....
А "фишка" проста..... :) КартинкО с CCD - куда-как легче "гнётся-тянется-обрабатывается", чем с "ЧМО-па"..... :P
........

Чё та я уже задумалась - а нужен ли мне Кенон30д?
RAW мне не нужен.

Цитата:

от:Penguin_killer_84
По поводу .....

ПЗС матрица действительно формирует лучший аналоговый сигнал и на низких исо она действительно шумит чуть меньше, но затем сигнал надо оцифровывать. И качество итоговое одинаково зависит от обоих частей процесса. От качества аналогово-цифрового тракта, скорости считывания и др. И вот здесь КМОП имеет ряд преимуществ.
......

Подробнее

То есть если взять http://www.tehnosila.ru/tg/itemB/1088625/-/c=/p=2/f=/ (в ней стоит матрица CMOS) и запихать в него хороший процессор, то получится хорошая камера?

Цитата:

от: Юрий Трубников
Правда? Насколько мне известно,КМОП просто дешевле в производстве , но шумит сильнее, чем ПЗС... Может,я ошибаюсь??

Именно поэтому надувающий потребителя Canon давно сидит на CMOS. И именно поэтому вынужден применять мощный шумодав. И именно поэтому Canon имеет мыльную картинку.

:)

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
Чё та я уже задумалась - а нужен ли мне Кенон30д?
RAW мне не нужен.

Не стоит вам серьезно реагировать на эти обсуждения.
30д великолепная камера - на данный момент самая лучшая в классе по шумам (и по цветам имхо тоже) и по соотношению цена/качество в ценовом диапазоне до 30 тыс.
Современные маткицы КМОП выдаю катринку не хуже CCD.
Качество скорее зависит от реализации. Большая часть профессианалов давно снимают на каноновские МАРКи с КМОП матрицами и не спешат переходить на д200.
А на этом форуме в основном теоретическо-религиозные войны.

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
То есть если взять http://www.tehnosila.ru/tg/itemB/1088625/-/c=/p=2/f=/ (в ней стоит матрица CMOS) и запихать в него хороший процессор, то получится хорошая камера?

процессор здесь вообще ни при чем, хотя в случае КМОП он может теоретически находиться на том же кристале, что и светочувствительные элементы и АЦП. В ПЗС же матрицах аналогово-цифровое преобразование осуществляется внешней схемотехникой. В этом и кроется минус ПЗС и ограничения по скорости.

А пример ваш с убогой мыльницей совсем не в кассу. В телефонах тоже КМОП матрицы кстати. Давайте устроим тест с телефон vs зеркалка.

Согласен с Вами практически по всем пунктам.

[quote=Дык]Именно поэтому надувающий потребителя Canon давно сидит на CMOS.
...интересно...русланд давно сидит в такой жопе...из за таких "специялистов"...аль по другой причине??... :?:

Цитата:

от:Penguin_killer_84
Не стоит вам серьезно реагировать на эти обсуждения.
30д великолепная камера - на данный момент самая лучшая в классе по шумам (и по цветам имхо тоже) и по соотношению цена/качество в ценовом диапазоне до 30 тыс.
Современные маткицы КМОП выдаю катринку не хуже CCD.
Качество скорее зависит от реализации. Большая часть профессианалов давно снимают на каноновские МАРКи с КМОП матрицами и не спешат переходить на д200.
А на этом форуме в основном теоретическо-религиозные войны.

Подробнее

Какие профессионалы? Репортёры-газетчики чтоли?
Тем, кому действительно нужно Качество используют средний и большой формат, а это или плёнка или CCD

Цитата:

от: FUJICOLOR
Какие профессионалы? Репортёры-газетчики чтоли?
Тем, кому действительно нужно Качество используют средний и большой формат, а это или плёнка или CCD

Согласен. Но теже ребята не брезгуют попользовать и 5д и 1DsII. Все знаменитые Анималисты Марком только и пользуются. И ничего.

P.S. Есть один способ окончательно убетить меня в никчемности CMOS - Заявите на весь форум как истинный никонист - что никан Д3 - Г....

- Ну эт я конечно шучу. И всеже имхо не нет особых отличий в качестве - важнее конкретная реализация. Но это субъективно и убеждать ни кого не собираюсь.

[УДАЛЕНО]

[УДАЛЕНО]

ccd в тенях имеет преимущестсво при одинаковом шуме
там есть форма а у cmos ни чего кроме полос зеленого цвета и при большем дд cmos нужно следить за експозицией

+1 к словам Penguin_killer_84
Снимал 2 года никоном (CCD) и 3 года сапогом, по цветам один хрен, никон казался резче за счет более крупного пикселя (меньше мп) и более слабого аа-фильтра, по шумам на высоких исо сапог донедавна был лидером, что и заставило сменить систему.

КартинкО с CCD - куда-как легче "гнётся-тянется-обрабатывается", чем с "ЧМО-па".....
-----------------------
Ерунда какая-то ))


Penguin_killer_84
+1

Nikonofil
-1

Добро пожаловать на клуб.фото.ру. Большинство Никонистов только то и делают что орут Кэнон - Дерьмо. Кэнонисты и люди снимающие на обе системы дают обьективное сравнение. На что получают аргументы - а ваша техника еще дерьмовее, да и вообще Никон лучше потому что он Никон.

Ребята, давайте жить дружно... Ну какая разница кто на что снимает? Если я буду например ненавидеть Пепси-Колу потому что она мне неприятна на вкус и пить Фанту, это не значит что Пепси-Кола дерьмо, это будет значить что она лично мне не нравиться. Хотя на этом форуме все почему-то обзывают тех кто пьют Пепси-Колу тупыми идиотами без языка, неспособного отличить деревенский самогон от Хенесси.

Да, все филии и фобии опасны для психики...