Carl Zeiss Jena Sonnar 180/2.8 Зебра - просто ЧУМА!

В мастерской у грамотного мастера.С последующей настройкой на коллиматоре или как его там называют.
Другими словами с юстировкой положения линз.
Если просто так их в тубус корпуса насыпать-большого толка не будет.
П.С.Потеплеет-выберусь к Вам на встречу в Москве, покажу снимки.Сами всё увидите.

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от:Королёв Игорь
Александр, за всех не говорите.У Вашего экземпляра может и не ахти с резкостью.У Других экземпляров всё отлично.Сколько линий они дают я не считал, но каждый волосок при погрудном портрете видно-это да.
При увеличении 10х.
Осмелюсь предположить, что снижение параметров объектива происходит при самостоятельной или не квалифицированной разборке обектива для чистки диафрагмы.Заднюю линзу с места стронули-и всё, привет.

Подробнее

Ну знаете. Каждый волосок на погрудном портрете при кадре 6х6 наверное даже монокль нарисует. Потому, что СФ. У меня это тоже замечательно видно.

НО не это показатель резкости. Я разные Зоннары брал и сравнивал. Брал у ребят на фотобазаре. У Юрия есть Зоннар. Все они очень мягкие. Вот на мире все видно.
Что бывает при разборке оптики - тоже писал. И разбирал я многие объективы. И никакого снижения лично у меня нет. Так что не надо фетишизировать.

[УДАЛЕНО]

[УДАЛЕНО]

1.Александр, по поводу фетиша достаточно посмотреть на Вашу аватару.
2.У меня слава Богу хватает ума не фотографировать миры на стенке.Мне ближе живые модели.И выводы свои я делаю по напечатанным фотографиям.Снимаю не только оптикой ГДРного Цейса,есть и Роллей и Мамия-сравнить для меня без проблем.На Вашем примере http://rf.foto.radikal.ru/0708/ea/e6330cca0e49.jpg
картинка явно перешарплена-Вам не кажется?
3.Хорошо и Правильно сделаный монокль даже на узком :!: кадре (на плёнке-про цифру не знаю) даст легко читаемые ресницы при погрудном портрете.При Увеличении печати в 10 раз.Формат негатива в этом случае непричём. ;)

Цитата:

от: Лузан Александр
Или вот http://rf.foto.radikal.ru/0708/ea/e6330cca0e49.jpg

И чего тут видно?




.

Формат негатива значение безусловно имеет. Если портрет погрудный то в одном случае от головы до груди на пленке 36 мм, а в другом 55. Детализация будет совершенно разная при одинаковой резкости и разрешении.
Ну а всего остального можно было не приводить. Если вы согласны, что у монокля волосы тоже будут видны, то можете опустить все остальное, что я написал. Я пожалуй даже это вытру. Ибо все это приведено только как агрумент того, что различимость волос на голове в погрудном портрете совершенно не является признаком высокой резкости. Ибо даже при совсем плохой резкости они различимы. И естественно не является доказательством того, что Ваш зоннар резкий. А люди уже начинают там искать чего-то.
Цитата:

от: Королёв Игорь
У меня слава Богу хватает ума не фотографировать миры на стенке.Мне ближе живые модели.И выводы свои я делаю по напечатанным фотографиям.

Да ради бога. Только по фотографиям на живых моделях судят не о резкости, а о эмоциональном восприятии работы на уровне нравится - не нравится. И это очень субъективное суждение. Просто рассматривая фотографии невозможно сделать вывод, которая из них более резкая. Это будет кажущийся вывод. Одному зрителю покажется, что более резкая одна, а другому покажется, что более резкая другая. Мы кстати уже с вами как-то смотрели на работы и делали диаметрально противоположные выводы о их резкости.
Поэтому о технических характеристиках только по результатам технических тестов судить можно. И у меня при оценке технических характеристик слава богу хватает ума на живые модели как раз не смотреть.
А на живых моделях я рисунок оцениваю, пластику, боке, и.т.д.

Цитата:

от: Crocodile in het gat in de kaas
И чего тут видно?




.

Абсолютно ничего. Поскольку вырвано из контекста дискуссии.

Цитата:

от: Лузан Александр
Абсолютно ничего. Поскольку вырвано из контекста дискуссии.

Не хотелось оверквотить. Вы писали про резкость и в кач-ве примера привели этот кроп. Вот собстна и интересуюсь: что видно-то в контексте обсуждаемой резкости на этом кропе?





.

Цитата:

от: Crocodile in het gat in de kaas
Не хотелось оверквотить. Вы писали про резкость и в кач-ве примера привели этот кроп. Вот собстна и интересуюсь: что видно-то в контексте обсуждаемой резкости на этом кропе?





.

Да ничего не обсуждалось на этом кропе. Вот я же говорю, что вырвано из контекста дискуссии. Потому и не понятно. Речь шла о том.
что все это приведено только как агрумент того, что различимость волос на голове в погрудном портрете совершенно не является признаком высокой резкости.
И что даже при плохой резкости они различимы будут.
И это пример не вполне резкого снимка, хотя волосы на голове различимы. ВОТ И ВСЕ.
И зачем быть таким дотошным? Оно вам надо?

Этот Зоннар мне очень нравится для детского или женского портрета, особенно на природе, только тяжел зараза... Резкостью он не блещет, но и слава Богу! на 6х6 резкость не так уж и нужна, особено в портрете...
Киев пришлось очень тщательно юстировать под него, до 5.6 врал безбожно, а даже небольшие ошибки картинку сильно портили.

ветка получилась бредовая, ни одной фотки для примера... яб её снёс будь у меня права..полный бред

Цитата:

от: Улдыс
ветка получилась бредовая, ни одной фотки для примера... яб её снёс будь у меня права..полный бред

livejournal.ru ам поиск сделайте по соннару...Там много снимков с ним.

да их везде полно, я имел ввиду что здесь они должны быть

Цитата:

от: Улдыс
да их везде полно, я имел ввиду что здесь они должны быть

11-я диафрагма:

Ну это же не тот Зоннар. Зоннар 180 /2.8 и Цейсовский 180/4. - Это два совешенно разных объектива.
Вы же сами писали

http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=285365&topic_id=285365&topic_id=285365&topic_id=285365&topic_id=285365&mode=l&page=8#listStart

Это Цейсс 180/4. Снимал с расстояния примерно 2 метра.

Так вот этот цейс вдвое более резкий чем пентаконовский Зоннар 180/2.8. Зоннаром 180/2.8 так никогда не выйдет.

Вот это я учудил после 5-месячного почти перерыва в съемках на Мамийу!
Вышел на солнышко; одел на камеру "зебру" - за 20 минут отснял пленку (дело перед темнотой было)... Стал пленку дома менять - ан я пленку ракордом вперед зарядил! Ё-моё!

Никто такой глупости больше не делал? Я, собственно, что хочу узнать: имеет смысл эту пленку снова зарядить нормальным образом; или же там уже какая-нибудь засветка по краям наблюдается?

Да, имеет. Тут эта тема уже обсуждалась, но я от себя.
Только перемотайте аккуратно, чтобы ровно было. Это не так просто, особенно надо быть внимательным в месте крепления конца пленки...

Кстати: хочу добавить, что ошибка была вызвана не только длительным перерывом в съемке.
Я зимой купил на КЕН 120-й инсерт (до этого у меня был один 120-й, а другой - 220-й); так на нем не было (как на других двух) картинки для идиотов - как заправлять пленку. Ну, идиот сразу и вляпался...