Canon Post 8 EOS-1D Mark II Sample Images!!!

Цитата:

от: bc----
Цитата:

от:SCAT
А в чем проблема? Или вы столь прекрасный снимок сильно испортили готовя к размещению здесь?

Проблема в том, что вообще нет смысла сравнивать такие маленькие картинки. Мало того, что и так разницу не заметишь, так еще и от методики ресайза вс сильно зависит. А на таком размере и у кэнона S40 снимки практически не отличаются по резкости от того, что ты показал. :)

Подробнее

Да нет уж, повесьте рядом аналогичный портрет с S40, или даже G3 и разница будет даже на таком разрешении и размере.

Зависит от того, как провести ресайз. Вполне можно сделать и так, что изображение с зеркалки будем менее резким (имею ввиду без специального ухудшения).

Цитата:

от: bc----
Зависит от того, как провести ресайз. Вполне можно сделать и так, что изображение с зеркалки будем менее резким (имею ввиду без специального ухудшения).

Да можно все, только речь шла о двух конкретных работах, примерно равных камерах и примерно равной (я надеюсь) кривизне рук авторов :)

Цитата:

от: SCAT
Цитата:

от:bc----
Зависит от того, как провести ресайз. Вполне можно сделать и так, что изображение с зеркалки будем менее резким (имею ввиду без специального ухудшения).

Да можно все, только речь шла о двух конкретных работах, примерно равных камерах и примерно равной (я надеюсь) кривизне рук авторов :)

Подробнее

Нет, сама идея сравнения мне очень даже нравится. Но не в таком же виде! :) Вот бы глянуть на полноразмерные кропы.

Цитата:

от:SCAT


А в чем проблема? Или вы столь прекрасный снимок сильно испортили готовя к размещению здесь?
ИМХО условия равные, почему нельзя сравнить качество.
Я привел не самый лучший, просто равный по количеству реков.

Подробнее

Мы же не рек-и собираемся сравнивать. А картинки, но они разного размера и сжатия.
Цитата:

от: SCAT
Я просто говорю, что в отличии от ваших утверждений нету особой разницы между никоном и кэноном, нет и тот сказочной звенящей резкости и т.д., все по большей части весьма близко.

Я никогда не говорил что разница глобальна, вся оптика отличается в ньюансах, на пограничных значениях и в критичных условиях.



Цитата:

от: SCAT
Я бы с удовольствием сравнил и печать 30х40, тем более у меня есть снимки гораздо лучше приведенного в сравнении и их тоже очень много. Можно и календарь А3 сравнить, если у вас есть конечно.

Можно ещё сравнить баннеры, плакаты, фотоальбомы и т.д.

Если у вас есть конечно.

Конечно надо сравнивать отпечатки, но учитывая географию, можно сравнить кроп. Сфотографировать например страницу журнала DigitalPhoto №1 (9) январь 2004
или пачку сигарет или что то ещё. Главное что бы это можно было отыскать в любой точке.

Цитата:

от: Профессор

...
Есть еще и испытательные установки!
Их не обманешь!!
Результаты испытаний на них периодически появляются в серьезной периодике..
Их них следует - сигма - лучше никона!!
...

(Вкрадчиво) А ссылочку можно? Не только на результаты, на методики, please, please, please...

Цитата:

от:JohnDoe
Цитата:

от:Профессор

...
Есть еще и испытательные установки!
Их не обманешь!!
Результаты испытаний на них периодически появляются в серьезной периодике..
Их них следует - сигма - лучше никона!!
...

Подробнее

(Вкрадчиво) А ссылочку можно? Не только на результаты, на методики, please, please, please...

Подробнее

Расслабься. В серьезной периодике частенько появляется такое, что уши в трубочку сворачиваются.

Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:JohnDoe
Цитата:

от:Профессор

...
Есть еще и испытательные установки!
Их не обманешь!!
Результаты испытаний на них периодически появляются в серьезной периодике..
Их них следует - сигма - лучше никона!!
...

Подробнее

(Вкрадчиво) А ссылочку можно? Не только на результаты, на методики, please, please, please...

Подробнее

Расслабься. В серьезной периодике частенько появляется такое, что уши в трубочку сворачиваются.

Подробнее

Не, меня развеселил ник собеседника в сочетании с апломбом. Дело в том, что моя нынешняя должность называется "специалист", а в иерархии skills - "эксперт" (по оптическим измерениям ). Вот я бы это в качестве ника использовал!! А в примечания - название моей диссертации !!!

Цитата:

от: Ю.Ш.
Между тем, любая "пленка" уделает самый крутой что Никон что Кэнон именно на фокусных расстояниях от 30 и ниже (в пленочном измерении)

Позвольте не согласится. Любая не уделает. Качественная - возможно. Но давайте глянем (к сожалению в системе Никон, другой не имею, а говорить хочу только на основании своего опыта) с чем можно сравнить, столь не любимый Вами зум 12-24 на коротком конце. Для системы Никон, в пересчете на полный кадр 12 мм. по углу зрения соотвествуют 18 мм. Заходим на сайт магазина фото.ру. Имеем зум 18-35, фикс 18мм. (в этом магазине нет, но поскольку у меня есть, включим в список) зум 17-35 и фикс на 14 мм. (что на пленке дает даже более широкий угол). Зум 18-35 на 18 мм. примерно соответствует по разрешению 12-24 (12 мм.) по центру кадра и безнадежно проигрывает по краям. Фикс 18 мм. - заметно лучше по центру кадра и заметно хуже по краям. (сравниваю только по разрешению, потому что по рисунку 12-24 превосходит их обоих, но это вещь субъективная, говорить однозначно нельзя). Зум 17-35 скорее всего будет лучше чем 12-24 (сам не пробовал, но судя по тестам, очень хорош), но стоит на 200 у.е. дороже, фикс 14 мм. возможно тоже лучше (не знаю, даже картинок не видел), но стоит больше чем на 1000 у.е. дороже. Получается, что вовсе не любая пленка уделывает цифру на широком угле, а только более дорогая. Цитата:

от: "Ю.Ш."

Вы можете сколько угодно гундеть, что у Никон с 12-24 (и фишаем АЖ НА 10!!!
) Широкий Угол Уже ЕСТЬ...

Нравится Вам это или нет, но что бы Вы не говорили, а широкий угол в 18 мм. (в эквиваленте для 35 мм. кадра) в системе Никона для DSLR с кропом в 1.5 раза ЕСТЬ. Пусть не великолепного качества, а просто хорошего, но есть.
Цитата:

от: "Ю.Ш."

если по вашему разумению от того, что 14Л принципиально и сильно этому 12-24 зуму уступает,

Если считать разницу между 18 мм. и 22.4 мм. (14*1.6) принципиальной, а она, по моему мнению, таковой является, то да. По углу зрения на DSLR с APS матрицей фикс 14L принципиально уступает зуму 12-24.

Цитата:

от:SergT
Если считать разницу между 18 мм. и 22.4 мм. (14*1.6) принципиальной, а она, по моему мнению, таковой является, то да. По углу зрения на DSLR с APS матрицей фикс 14L принципиально уступает зуму 12-24.

Подробнее

Интересно, что 14mm*1.3=18.2mm.

Ребята, дорогие мои, Вы все перегрелись окончательно.
Почитайте свои тексты и остыньте. С чего началось и чем еще не закончилось?
Вы спорите о широких углах, который используется для художественной фотографии, а вся цифра для серьезной художественной фотографии, к моему сожалению, еще не доросла.
Вы, в жарком споре, перешли к возможностям публикации в журналах цифровых снимков и окончательно убили читающих Вас. Любой, более или менее, уважающий себя журнал не подпустит Вас и на пушечный выстрел с цифрой на первую полосу или разворот. Только среднеформатный слайд. В противном случае такой журнал никто смотреть - читать не будет, а гл. редактор, хозяином , будет выгнан на второй день.( я не беру уникальные кадры типа « НЛО улетело, но обещало вернуться»).
По вопросам кадрировки вообще смех. Вы приносите только материал, а его кромсают безБожно, если это не высокохудожественная авторская работа, которая на цифре пока еще не делается. (среднеформатные задники здесь не рассматривались).
Основное достоинство цифры – оперативность. Событие произошло, а через минуту снимки можно публиковать в любом уголке Земного шара. Так Вы даже знать не будете какой ваш снимок и в каком качестве напечатают.
Ну и много еще всякой лабуды, которую читать противно.( или действительно на этот форум профи не заходят?)
Далее, пару слов по теме.
Посмотрите какая техника у журналистов серьезных СМИ. Посмотрите какой аппаратурой и оптикой снимают на международных соревнованиях. Доля Никонона по отношению к Кенону резко уменьшается. Это факт и не надо губы надувать.
Если уж вы спорите на все темы подряд, так определитесь с уровнем фотографа-пользователя. У Никона есть большое достоинство – подходят киевская оптика. Так это определенный плюс для уровня ниже среднего. Для нормального ( без растопырки пальцев) уровня это просто не нужно. У Никона есть сетка на экране. Для хорошего кадрирования, съемки архитектуры это большой плюс, но для опытного мастера … . И т.д. и т.п.
Я сам перешел на продукцию Кенона и сделал это осознано. Выбрал уровень финансово трудный, но перспективный. Основная оптика должна покупаться фирменная и качественная (то бишь L-ка) тушки будут ( как и компы) быстро совершенствоваться и их нужно своевременно обновлять.
Можно выбрать путь более дешевый, с бюджетной оптикой и боди.
Тестируемая камера, на данный момент, занимает промежуточное положение и может использоваться, как требовательными пользователями, так и бюджетникам доступна. Через год трезвый фотограф вряд ли будет покупать на нее дорогую оптику и все станет на свои места.
Вывод: на сегодняшний день вещь нужная и достойная. ( в качестве я не сомневаюсь) , а цену определит рынок.

;) ;) ;)

SergT: я от этого спора устал, тем более, что (часто...)каждый спорит "по убеждениям", а не по делу
Хотя, если откинуть амбиции, споры эти имеют и практический смысл, конечно.
Если по сути, то осмелюсь утверждать, что "любая пленка уделает цифру": я проделал такой эксперимент на 16-35 2.8 с ЕОС3 и 10Д, итоги сравнения были паршивые (для 10Д). Зачем сравнивать разные объективы, если, в принципе, важно то качество, которое "дает" с одной и той же оптики разный приемник (или считыватель, как там "по физике" правильно?) сигнала.
Кропите кадр с пленки, получайте АПС формат и сравнивайте: простой тест, там все видно.
Если, конечно, "гонять" разными объективами, подбивая кроп под полноразмерный кадр "для пленки" - результаты будут какими угодно, ибо, конечно, качество оптики будет в этом случае "рулить" однозначно.
И более дорогая оптика будет делать лучшую картинку, чем дешевая - кто ж спортит?!
Замечу, попутно, что с одним из самых дорогих фиксов у Кэнон (ну, кроме теле, конечно, там иная песня) 14 2.8 результаты у "цифры" довольно посредственные.
Суть спора ведь в другом: что лучше - уменьшать кроп (с чего и начался весь спор, когда в новой камере Мк-2 он 1.3 и лично я уверен, что в следующей бюджетной камере он будет тоже 1.3) - как это делает Кэнон, приближая параметры существующей оптики к нормальной "широкоугольности", или - делать широкоугольные объективы, сохраняя маленький размер матрицы (и соответственно кроп 1.5).
Упорное доказывание мне (или себе самому, или всем подряд) что эти суперширокоугольные объективы имеют превосходные оптические качества - ну и пожалуйста, покупайте их и фотографируйте. И в "системе Кэнон" кто мешает взять Сигму 12-24 (неделю назад крутил ее в магазине, ничего, удобная...) - ничем тут возможности у "систем" не отличаются.
А разницу между 18 и 22.4, что вы, Серж, считаете, вы
не с тех цифр берете: все ж речь идет о "будущей" камере, и крпоп подразумевался (ется) 1.3, вот если на этот кроп начать все умножать - совсем другая будет картина.

Цитата:

от: Saturn
Цитата:

от: SergT
По углу зрения на DSLR с APS матрицей фикс 14L принципиально уступает зуму 12-24.

Интересно, что 14mm*1.3=18.2mm.

Я специально оговорил формат матрицы.
Цитата:

от: "Ю.Ш."
SergT: я от этого спора устал, тем более, что (часто...)каждый спорит "по убеждениям", а не по делу

Я не знаю, по убеждению я спорю или по делу, вопрос субъективен и отражает только личное мнение спорщиков, но вот висят у меня на стене два отпечатка А3. Один (пусть будет левый) сделанный цифрой, второй (правый) сделанный на пленку. Смотрю я на них и не вижу отличий. И тот, и другой, смотрятся просто замечательно. Беру в руки. Мда. Хорошо смотрятся, но что-то не то. Рассматриваю еще ближе. Ба, да левый то на цифру сделан. Правый получше будет. Получше, это да. Только вот беда в том, что так близко его все равно лучше не разглядывать. Все равно бяка. Чуть получше, но бяка. Беру два отпечатка А4 (20х30). Как не рассматривай ни какому предпочтения не отдашь. Вот об этом я и спорю.
Цитата:

от:"Ю.Ш."
Зачем сравнивать разные объективы, если, в принципе, важно то качество, которое "дает" с одной и той же оптики разный приемник (или считыватель, как там "по физике" правильно?) сигнала.

Подробнее

Затем, что спорим мы, как вы правильно выразились, не по убеждениям, а по делу. А дело заключается, для меня, в возможности получения фотографии с углом обзора 100 градусов. Одним и тем же объективом достичь этого и на пленке, и на цифре нельзя. Если вы хотите абстрактно сравнить картинки рисуемые одним и тем же объективом на пленке и на матрице, то спор этот практического применения, для меня, не имеет. Мне не интересена картинка с углом зрения 60 градусов, мне нужен угол именно в 100 градусов. Вот я и смотрю, а как я могу получить его на том или ином носителе.
Цитата:

от:"Ю.Ш."
Суть спора ведь в другом: что лучше - уменьшать кроп (с чего и начался весь спор, когда в новой камере Мк-2 он 1.3 и лично я уверен, что в следующей бюджетной камере он будет тоже 1.3) - как это делает Кэнон, приближая параметры существующей оптики к нормальной "широкоугольности", или - делать широкоугольные объективы, сохраняя маленький размер матрицы (и соответственно кроп 1.5).

Подробнее

Ну Вы же сами (правда еще в импостаси yuri :-)) писали о проблемах с полноформатной матрицей. Вы уверены, что их удастся избежать на матрице с кропом 1.3? Поменьше их будет, согласен. И кроп, какой-никакой имеется и Мп поменьше. Но по Вашим же словам имеется проблема с согласованием матрицы и "пленочной" оптики. Она-то никуда не денется. Поэтому, на мой взгляд, вопрос, что лучше - уменьшать кроп или проектировать оптику под матрицу, наверное однозначного ответа пока не имеет. На мой взгляд, лучше всего было бы и кроп уменьшить, и оптику спроектировать :-). Цитата:

от: "Ю.Ш."
И в "системе Кэнон" кто мешает взять Сигму 12-24 (неделю назад крутил ее в магазине, ничего, удобная...) - ничем тут возможности у "систем" не отличаются.

Я не возьмусь судить однозначно, но те снимки, которые я видел в и-нете, сделанные этой Сигмой, мягко говоря не фонтан. Вот тут я бы согласился, что любая пленка сделает эту сигму. Как способ хоть как-то получить угол обзора близкий к 100 градусам эта сигма еще годится, но о качестве говорить вообще не приходится.Цитата:

от:"Ю.Ш."
А разницу между 18 и 22.4, что вы, Серж, считаете, вы
не с тех цифр берете: все ж речь идет о "будущей" камере, и крпоп подразумевался (ется) 1.3, вот если на этот кроп начать все умножать - совсем другая будет картина.

Подробнее

Наверное да, погорячился :-). В смысле, что не совсем в тему выступил. На новой камере, согласен, принципиальной разницы по углу зрения не будет. Но все равно останется одно "но". Никон проектировал свой зум специально под цифру. И на форумах упорно утверждают, что конструкция этого зума близка к телецентричной. Источник не вызывающий доверия? Согласен. К сожалению, мое знание английского языка (чуть больше нуля) не позволяет мне поискать официального подтверждения этого утверждения, даже если где-нибудь оно и опубликовано.Поэтому вполне возможно, что зум 12-24 все-таки будет получше адаптирован к матрице, чем чисто "пленочный" объектив.

Ну, сначала я Шумакову Петру хочу пару слов сказать:
мы спорим о широких углах для использования их в художественной фотографии именно потому, что мы - любители, и хотели бы получить от имеющейся у нас техники максимальный эффект (с точки зрения своего хобби).
Вот - если хочется, чтобы были именно "художественные" фотографии, что поделать
А если "вся цифра" еще до художественной фотографии не доросла - ну и на кой ляд тогда об этом писать в цифровом именно форуме???
Чем же мы вас так "убили" в своем споре - непонятно: лично я сам обе руки (и ноги, если надо) подыму в подтверждение того, что снимать пока широкоугольником на цифре - мечуние, ни цветопередачи нормальной нет, и деталь отсутствует, тем не менее - чем-то лучше, чем-то хуже, в том и (пытаемся...) разобраться.
Хотя пыли, конечно, дофига, и пустого трепа (в том числе и с моей стороны ;) )
Сам я пока выход вижу в сшивке широкоугольных панорам из нескольких снимков, тут пожалуй (но далеко не на всех сюжетах) со средним форматом еще можно будет потягаться.
Это при том, что сами владельцы среднеформатных камер ныне (при наличии, конечно) все больше на цифру только и снимают.
Про публикации в серьезных журналах "цифровых снимков": ну я лично хорошо знаю журнал, который весь "на цифре", и ничего, лучшая полиграфия на Дальнем Востоке (российском, конечно).
И разворот, и заворот - все делают. Правда, владелец журнала - и сам фотограф.
Кстати, в стране Новой Зеландии (где я в данный момент кушаю устриц (они тут дешевые. И про вкус их могу рассказать очень подробно ;) ) среднеформатная техника сейчас сдается по комиссионкам в массовом порядке, и цены день ото дня все падают - сплошь переход на цифру, вон, на тот же 1Дс - очередь, еще и ждать надо.
И не сказать, что у них тут развороты убогие...
Так что спасибо за совет: 2фотографируйте на среднеформатный слайд" (он правильный, конечно) - но не о том мы просто.
SergT:
Я ведь не агитирую вас широкий угол на пленку снимать, просто транслирую свое мнение (субъективное абсолютно) что на этих фокусных расстояниях пленка "работает" лучше. И пока ближайшая как бы цель - получить "на цифре" такое же качество, как "на пленке" скажем на 24 (свою точку зрения, что уже на 85 (а тем более на 180) та же цифра пленку уже "уделает", я тут высказывал раз уже наверное 100).
И - если упрощенно, вся дилема выглядит так: хотите печатать снимки, сделанные шириком (24, к примеру) - 10х15 - почти все подходит, А4 - уже только Л серия или фиксы (коих - кот наплакал) и все дорого, на А3 - пока одни слезы и головная боль (и, как вы сами говорите - "о качестве говорить не приходиться).
Ну или вот - можно картинки склеивать, ближайшая цель у меня....
Про "проблемы с полноформатной матрицей, про которые я писал в ипостаси "Yrui" - ну так я там же (в той же ветке, кажется) сразу потом и сказал, что полноформатная вряд ли будет, а скорей всего - с кропом 1.3.
Ну и вроде угадал.
Про "диджитальную" же оптику: хоть вас очень и радует, что Никон спроектировал свою оптику специально под цифру (а Олимпус вот и заново начал делать целую линейку - "только под цифру)очень мне кажется, что это очередной способ вытряхивания с нас денег. Ничуть не споря, что какая-то "специальная" и с "особо параллельными лучами" оптика вроде и нужна, т.к. на "забор". что есть на матрице. чем параллельнее свет падает, тем лучше она "читает" картинку - но нет же ее в реалиях. Что кроме наклеек "ДГ" и "специально спроектирована для цифровой фотографии" имеем в наличии?
А что чем широкоугольней объектив, тем хуже у него там с этой "параллельностью" - ну это букварь, который мне, неучу, и то понятен.
Потому мне ситуация с увеличением размера кадра как-то больше нравится с точки зрения получения качественной картинки.
И если мы с вами, Серж, каждый пойдем своим путем (а спорить нам до хрипоты не о чем, я ж себе оптику и камеру не на ваши деньги покупаю. И вы тоже ;) ) то пока я, к примеру, убежден, что сняв 16-35 2.8 в системе Кэнон кадр с кропом 1.3 (скажем, 24, да) я получу все жде лучше картинку, чем вы на камеру с кропом 1.5 (и соответственно, с более "лупоглазым" объективом.
Ну и - напоследок про оптику: единственная серьезная инновация в оптике сегодня - это новые объективы ДО, и как бы они не оказались "самыми цифровыми", повторю еще раз, что всякие изобретения "диджитальных широких углов" на имеющемся оптическом конструктиве - это больше рекламный ход, чем реальные разработки новой оптики.
Ладно, пойду к устрицам, их надо свежими есть...

Цитата:

от: Шумаков Петр

... а вся цифра для серьезной художественной фотографии, к моему сожалению, еще не доросла.

Да ну? Я бы не был столь категоричен...

Цитата:

Любой, более или менее, уважающий себя журнал не подпустит Вас и на пушечный выстрел с цифрой на первую полосу или разворот. Только среднеформатный слайд. В противном случае такой журнал никто смотреть - читать не будет, а гл. редактор, хозяином , будет выгнан на второй день.

Подробнее

Шутить изволите. Или просто не понимаете о чем говорите. Часто в журналы просто пересылают файлы (сканы ли это с пленки или "цифра" значения не имеет). Если картинка уж очень "тяжелая" приходится везти СD. Возможно Вы не догадываетесь, что и полосы и развороты печатаются чаще всего с файлов цифровых задников (большинство качественной рекламы в "дорогих" журналах). Как правило, цифровой файл существенно дорабатывается в ФШ.
Или Вы думаете, что читатели так озабочены вопросом, на цифру или на пленку снята картинка? А редакторов, которые начинают самодурствовать не принимая к публикации цифровые файлы постепенно (или довольно быстро) меняют. Журнал деньги должен приносить, а не амбиции гл.редактора удовлетворять.

Цитата:

По вопросам кадрировки вообще смех. Вы приносите только материал, а его кромсают безБожно, если это не высокохудожественная авторская работа, которая на цифре пока еще не делается.
Основное достоинство цифры – оперативность. Событие произошло, а через минуту снимки можно публиковать в любом уголке Земного шара. Так Вы даже знать не будете какой ваш снимок и в каком качестве напечатают.
Ну и много еще всякой лабуды, которую читать противно.( или действительно на этот форум профи не заходят?)

Подробнее

А какая мне разница, какие из отосланных снимков пойдут в публикацию? И как они будут скадрированы в редакции. Я же не свой персональный альбом издаю. То, что выбрано должно быть оплачено - вот что главное.

Цитата:

Тестируемая камера, на данный момент, занимает промежуточное положение и может использоваться, как требовательными пользователями, так и бюджетникам доступна. Через год трезвый фотограф вряд ли будет покупать на нее дорогую оптику и все станет на свои места.
Вывод: на сегодняшний день вещь нужная и достойная. ( в качестве я не сомневаюсь) , а цену определит рынок.

Подробнее

Вы это серьезно о Сanon 1D Mark II ? Хм, смело... :x

Спорщикам:
Наверное имеет смысл говорить о конкретном применении снимков, и исходя из этого уже и сравнивать цифровые системы. Для одних актуален широкий угол для съемки пейзажей (повышенные требования к качеству), для других приоритетны другие требования... Меня вот в цифровой системе Nikon раздражает, что при кропе 1,5 (на ЛЮБЫХ цифровых зеркалках) на широком угле с моим 17-35 я получу всего лишь 25мм ф.р. МАЛО это для репортажа! И что, теперь новую оптику покупать? Ошибки замера в D100 при сложном свете известны давно...
И начинаешь серьезно думать о смене системы. Да, собственно, уже и не задумываюсь...

Цитата:

от: Шумаков Петр

... а вся цифра для серьезной художественной фотографии, к моему сожалению, еще не доросла.

Да ну? Я бы не был столь категоричен...

Цитата:

Любой, более или менее, уважающий себя журнал не подпустит Вас и на пушечный выстрел с цифрой на первую полосу или разворот. Только среднеформатный слайд. В противном случае такой журнал никто смотреть - читать не будет, а гл. редактор, хозяином , будет выгнан на второй день.

Подробнее

Шутить изволите. Или просто не понимаете о чем говорите. Часто в журналы просто пересылают файлы (сканы ли это с пленки или "цифра" значения не имеет). Если картинка уж очень "тяжелая" приходится везти СD. Возможно Вы не догадываетесь, что и полосы и развороты печатаются чаще всего с файлов цифровых задников (большинство качественной рекламы в "дорогих" журналах). Как правило, цифровой файл существенно дорабатывается в ФШ.
Или Вы думаете, что читатели так озабочены вопросом, на цифру или на пленку снята картинка? А редакторов, которые начинают самодурствовать не принимая к публикации цифровые файлы постепенно (или довольно быстро) меняют. Журнал деньги должен приносить, а не амбиции гл.редактора удовлетворять.

Цитата:

По вопросам кадрировки вообще смех. Вы приносите только материал, а его кромсают безБожно, если это не высокохудожественная авторская работа, которая на цифре пока еще не делается.
Основное достоинство цифры – оперативность. Событие произошло, а через минуту снимки можно публиковать в любом уголке Земного шара. Так Вы даже знать не будете какой ваш снимок и в каком качестве напечатают.
Ну и много еще всякой лабуды, которую читать противно.( или действительно на этот форум профи не заходят?)

Подробнее

А какая мне разница, какие из отосланных снимков пойдут в публикацию? И как они будут скадрированы в редакции. Я же не свой персональный альбом издаю. То, что выбрано должно быть оплачено - вот что главное.

Цитата:

Тестируемая камера, на данный момент, занимает промежуточное положение и может использоваться, как требовательными пользователями, так и бюджетникам доступна. Через год трезвый фотограф вряд ли будет покупать на нее дорогую оптику и все станет на свои места.
Вывод: на сегодняшний день вещь нужная и достойная. ( в качестве я не сомневаюсь) , а цену определит рынок.

Подробнее

Вы это серьезно о Сanon 1D Mark II ? Хм, смело... :x

Спорщикам:
Наверное имеет смысл говорить о конкретном применении снимков, и исходя из этого уже и сравнивать цифровые системы. Для одних актуален широкий угол для съемки пейзажей (повышенные требования к качеству), для других приоритетны другие требования... Меня вот в цифровой системе Nikon раздражает, что при кропе 1,5 (на ЛЮБЫХ цифровых зеркалках) на широком угле с моим 17-35 я получу всего лишь 25мм ф.р. МАЛО это для репортажа! И что, теперь новую оптику покупать? Ошибки замера в D100 при сложном свете известны давно...
И начинаешь серьезно думать о смене системы. Да, собственно, уже и не задумываюсь...

Цитата:

от:Ю.Ш.
мы спорим о широких углах для использования их в художественной фотографии именно потому, что мы - любители, и хотели бы получить от имеющейся у нас техники максимальный эффект (с точки зрения своего хобби).

Подробнее

полностью согласен. Даже добавить нечего.Цитата:

от: Ю.Ш.
Кстати, в стране Новой Зеландии (где я в данный момент кушаю устриц (они тут дешевые. И про вкус их могу рассказать очень подробно ;) )

Хе-хе, очень интересно было бы послушать, а то дочь меня уже замучала вопросом почему мне кофе без сахара нравится. Расскажите, а я у Вас опыт изложения перейму.:D
Цитата:

от: Ю.Ш.
SergT:
Я ведь не агитирую вас широкий угол на пленку снимать, просто транслирую свое мнение (субъективное абсолютно) что на этих фокусных расстояниях пленка "работает" лучше.

Самое смешное, что тут я с Вами не спорю. Потенциально из пленки можно получить лучшее качество. Но, то качество, которое достижимо на 12-24 не сильно хуже чем с пленочного кадра, сделанного сравнимыми с ним по стоимости объективами. Лично для меня преимущества пленки совсем не в разрешении кроются. Цитата:

от:Ю.Ш.

И - если упрощенно, вся дилема выглядит так: хотите печатать снимки, сделанные шириком (24, к примеру) - 10х15 - почти все подходит, А4 - уже только Л серия или фиксы (коих - кот наплакал) и все дорого, на А3 - пока одни слезы и головная боль (и, как вы сами говорите - "о качестве говорить не приходиться).

Подробнее

Все верно, только я, к примеру, хочу печатать снимки сделанные шириком 18, а не 24. О том и речь. И печатая их на формат А4 я не проигрываю по качеству тем пленочным снимкам, которые мог бы сделать. На формате А3 проигрываю, согласен. Но беда в том, что и с узкой пленки мне А3 не нравится (по крайней мере то, что я могу напечатать). Цитата:

от: Ю.Ш.
Ну или вот - можно картинки склеивать, ближайшая цель у меня....

Ох, муторное, как мне кажется, это занятие.
Цитата:

от:Ю.Ш.
Про "проблемы с полноформатной матрицей, про которые я писал в ипостаси "Yrui" - ну так я там же (в той же ветке, кажется) сразу потом и сказал, что полноформатная вряд ли будет, а скорей всего - с кропом 1.3.

Подробнее

Если уж на полнокадровой матрице имеются проблемы с "косыми" лучами, то и с кропом 1.3 теже проблемы остануться. Выход только один, "выпрямлять" лучи :D.Цитата:

от: Ю.Ш.
но нет же ее в реалиях. Что кроме наклеек "ДГ" и "специально спроектирована для цифровой фотографии" имеем в наличии?

Имеем в наличии линейку оптики "DX". Можно поинтересоваться, на каком основании Вы сделали вывод о "липовости" наклейки "DX"?
Цитата:

от:Ю.Ш.
И если мы с вами, Серж, каждый пойдем своим путем (а спорить нам до хрипоты не о чем, я ж себе оптику и камеру не на ваши деньги покупаю. И вы тоже ;) ) то пока я, к примеру, убежден, что сняв 16-35 2.8 в системе Кэнон кадр с кропом 1.3 (скажем, 24, да) я получу все жде лучше картинку, чем вы на камеру с кропом 1.5 (и соответственно, с более "лупоглазым" объективом.

Подробнее

А кто его знает :-) Вот будет у Вас снимок с Марка подходящего для сравнения сюжета сравним. А пока как тут можно что-то утверждать?
Цитата:

от: Ю.Ш.
Ну и - напоследок про оптику: единственная серьезная инновация в оптике сегодня - это новые объективы ДО, и как бы они не оказались "самыми цифровыми",

Имхо, слишком смелое утверждение. Хотелось бы понять, на чем оно основано. Пока это только Ваше личное мнение, ничем не хуже моего: "Единственная серьезная инновация в оптике сегодня - это новые объективы DX" :D Цитата:

от: Ю.Ш.
всякие изобретения "диджитальных широких углов" на имеющемся оптическом конструктиве - это больше рекламный ход, чем реальные разработки новой оптики.

Ну так поясните все-таки на чем основана Ваша убежденность в "шарлатанстве" Никона (заодно скажите, какой из имеющихся оптических конструктивов был использован при разработке 12-24). Только давайте без лозунгов. Только факты. При разработке 12-24 был использован конструктив такой-то. Вот его схема. Вот по тому-то и потому-то, этот объектив как заявлено работать не может. Тогда это будет предметный разговор.Цитата:

от: Ю.Ш.
Ладно, пойду к устрицам, их надо свежими есть...

Не забудьте, за Вами еще рассказ об их вкусе :D Сами напросились :D

Я все-таки решил ждать появления EOS-1D Mark II. Коплю усиленно денюжки. Хотел было успокоиться на покупке 10D, но хочется все-таки фотоагрегат без этих вот проблем с автофокусом.

Как думаете, если Марк2 анонсирован на апрель-месяц, то когда он появится у нас, в России?

Цитата:

от:Preston
Я все-таки решил ждать появления EOS-1D Mark II. Коплю усиленно денюжки. Хотел было успокоиться на покупке 10D, но хочется все-таки фотоагрегат без этих вот проблем с автофокусом.

Как думаете, если Марк2 анонсирован на апрель-месяц, то когда он появится у нас, в России?

Подробнее

ИМХО появиться довольно быстро. только цена вряд ли обрадует в сравнении с забугорной, и будут ее задирать пару месяцев :(
Так и с десяткой было.

Имеем в наличии линейку оптики "DX". Можно поинтересоваться, на каком основании Вы сделали вывод о "липовости" наклейки "DX"?

Про "липовость наклейки ДХ" - ни слова не говорил. Осмелюсь правда утверждать, что никаких особыхз оптических инноваций, кои придали этой оптике особую "диджитальность", там как-то не видно.
Поучительно в этом смысле (кстати, было в каком-то из наших журналов, может быть в том же "Фотомагазине", но точно не помню, в каком) почитать ответы на вопросы, которые дал представитель компании "Олимпус" на презентации новой "диджитальной" оптики для Е-1. Если кратко: на все вопросы, какие там использованы новые технологии - ответил "нету", а именно "диджитальные" эти объективы только потому, что там улучшенная сборка.
Ну меня, к примеру, трудно очень убедить, что Олимпус свои объективы собирает очень хорошо, и оттого они стали "диджитальные", а прочие (тот же Кэнон, Никон не трогаем...) - так же хорошо собирать объективы не умеют.


Ну так поясните все-таки на чем основана Ваша убежденность в "шарлатанстве" Никона (заодно скажите, какой из имеющихся оптических конструктивов был использован при разработке 12-24). Только давайте без лозунгов. Только факты. При разработке 12-24 был использован конструктив такой-то. Вот его схема. Вот по тому-то и потому-то, этот объектив как заявлено работать не может. Тогда это будет предметный разговор.

Опять 25: причем тут "шарлатанство"? Чисто маркетинговый ход, судя по вашей уверенности в их "супердиджитальности" - правильный.
Что касается "фактов и конструктивов": в силу простоты ума и образности мышления в моем сознании вполне умещается следующий (проверенный личным опытом) факт: "телецентричность" изначально присуща всем теле (изначально пленочным, кстати) объективам, и куда-то деется на широких углах. Это происходит в любой системе, что Кэнон, что Никон (ну если надо подробно - почему, Профессор тут уже привел объяснение, оно вполне с моей точки зрения научное).
Именно поэтому сдвиг к фокусному расстоянию 12 и т.д. ни к чему хорошему не приводит, хаотичнеость и непарраллельность лучей света, падающих на матрицу, каким-нибудь конструктивом чуть-чуть подправить можно, но изначально там с этой "параллельностью" и так хреново, и мертвому припарки - все равно не выздоровеет.
Другое дело - какая-то оптическая инновация, вроде применения нового типа стекла, но там такого нет ничего, кроме очень умной фразы "объектив специально спроектирован для рабюоты с цифровыми камерами".
Почему этот 12-24 Сигма так быстро и воспроизвела в своем конструктиве: ну нет там ничего сложного и особо нового.
Ну так: уже и усилителей насмотрелись, спроектированных специально для воспроизведения "нового формата аудиозаписи с расширенным частотным диапазоном", и "супертвиттеров" для "СупераудиоСД" , ну про объективы - из той же примерно оперы.
А именно инновацией (уж извините) сегодня является ДО стекло, что стал делать Кэнон уже во вполне бюджетной серии: если эта "голография" и до шириков доползет, вот уж душа-то порадуется...
И могу поспорить, что ДО линзу Сигма в ближайшее время не выпустит: нет у них просто этой технологии.




Обидно, понимаешь - буду писать, писать, а обнаружу там пустое место
:x

добро пожаловать в "О жизни клуба"