Этой соньке простительно.
Это крманный гаджет - всё в одном.
отрабатывающий каждую потраченную на него копейку.
Фуджа на протяжении всего существования "суперъ ццдъ" позиционирует свой сенсор как нечто сногшибательное.
по крайней мере свою S200exr позиционирует как топ.
она по сути и есть топ камера.
но топ, - "о 6ти мегапмкселяхъ".
её 12 HR вовсе не хай и восе не резолюшнъ.
- мыловарня.
Тот же Г9 хотя бы на мин исо выдавал свои честные, острые как бритва 12мп.
Canon от G7 до G11 мифы и реальность
Всего 56 сообщ.
|
Показаны 41 - 56
Re[Doktor Alex]:
Re[alexa64]:
от:alexa64
Этой соньке простительно.
Это крманный гаджет - всё в одном.
отрабатывающий каждую потраченную на него копейку.
Фуджа на протяжении всего существования "суперъ ццдъ" позиционирует свой сенсор как нечто сногшибательное.
по крайней мере свою S200exr позиционирует как топ.
она по сути и есть топ камера.
но топ, - "о 6ти мегапмкселяхъ".
её 12 HR вовсе не хай и восе не резолюшнъ.
- мыловарня.
Тот же Г9 хотя бы на мин исо выдавал свои честные, острые как бритва 12мп.Подробнее
Уточним:
1. "Попиксельно резко" снимают далеко не все камеры (в том числе и ЦЗ) и далеко не во всех условиях. :!:
2. За все Фуджи не буду говорить, но при хорошем свете и контрастных сюжетах вполне реально увидеть эти самые 11 МП, особенно при съемке в РАВе.
Вот хороший пример:
/?&author_id=157842&sort=date&next_photo_id=1341969&prev_photo_id=1337588" class='link-forum-post' title="
/?&author_id=157842&sort=date&next_photo_id=1341969&prev_photo_id=1337588" target="_blank" rel="nofollow">
Почему я его привожу? Да потому, что эта зверюга - очень подходящая модель. А если снимать детей, у которых кожа полупрозрачная и деталей почти лишена - то откуда эти детали брать? Хотя и детей снимаю нередко тоже...
Если хотите кропы этой зверюги - выложу.
3. Лично мне вообще редко нужно больше этих самых "честных 6 МП" - ибо этих 6 МП, если они хорошие - вполне хватает на А4 отличного качества и при желании можно и А3 выпечатать вполне приличные. А больше я никогда и не печатаю.
Re[alexa64]:
от:alexa64
Этой соньке простительно.
Это крманный гаджет - всё в одном.
отрабатывающий каждую потраченную на него копейку.
Фуджа на протяжении всего существования "суперъ ццдъ" позиционирует свой сенсор как нечто сногшибательное.
по крайней мере свою S200exr позиционирует как топ.
она по сути и есть топ камера.
но топ, - "о 6ти мегапмкселяхъ".
её 12 HR вовсе не хай и восе не резолюшнъ.
- мыловарня.
Тот же Г9 хотя бы на мин исо выдавал свои честные, острые как бритва 12мп.Подробнее
Попробуйте РАВ, разрешение 6мп Фуджи 6500 было выше, чем вроди 12 мп Касио Н10, даже в Джепег. Ну и 10 мп зеркалка с хорошим тревел-зумом против 12 мп компакта Фуджи ф200
Re[KotLeopold]:
У вас довольно прогрессивная модель фуджа (таких сейчас просто нет, по крайней мере по размеру матрицы - это + 0,5 стопа к 1/1.7') и качество достаточное для печати даже А4 при ИСО400(где то может и 800), но для печати А4 достаточно 6 Мпкс (это предел фотолабы, а для большего формата часто опять нужно не более 6Мпк, это необходимость отойти на некоторое расстояние от фото А1 формата допустим), но если выводить производителя на чистую воду, то нужен полноразмер, на котором можно оценит реальный уровень детализации. И если ресайз, а затем последующая интерполяция даст аналогичный уровень детализации, то это либо не качественная оптика, либо работа шумодава, но в любом случае переплата пользователя за то, что его камера не выдаёт.
Напоминает некоторые фокусы вокруг стандартных законов оптики и математики, результат которых оценивают все на глазок. В любом случае это бизнес и если это можно оценить только на глазок, то глупо этим не воспользоваться производителям.
В отрыве от оптики - не имеет значения если взять кроп 2 Мпкс со снимка 12 Мпкс кропнутой ЦЗ и интерполировать его до 10 Мпкс или просто снять компактом с матрицей 1/1,7'' (их площадь отличается в 6 раз и как раз кроп ЦЗ = 2Мпкс), если результат по детализации не более 2х Мпкс. Т.е. 2Мпкс компакт на ИСО1600 шумит как кропнутая 12 Мпс ЦЗ на ИСО1600 и при 100% просмотре не должно быть разницы(опять же матрицы делают не на одном заводе и разница будет в некоторых пределах менее 1 стопа, а я про одну и ту же, то вообще нет разницы).
А если шумодав компакта замылит детализацию до 2-х Мпкс, то это и будет аналогичный (даже чуть более лучший) результат, чем кроп с той же площади. Можно показать много снимков интерполированных с 2 до 10 Мпкс и не каждый это отличит. Вот в этом и проявляется ловкость с обработкой данных. Хоть это и моё ИМХО, но как фокусник не становится волшебником, если не могут объяснить его фокусов, то так и не выйдет получить чуда в одних моделях того же бренда и при этом у них не выходит чуда в других Чудо на G11 и нет чудной ЦЗ кэнон). Кто готов в это чудо верить, тот в него поверит. Просто это разница так мала, например ваш фудж и кит от пентакса (с учетом его тёмности), что проявить себя на качестве большинства снимков просто не сможет.
Легче играть обработкой информации, чем изменить возможности полупроводника, на котором основана работа матрицы.
PS: я не имею ввиду тех удобств, которые есть в новых моделях компактов, но реализованных всего лишь программно или ускорением более быстрым процессором и памятью. Это повышает оперативные возможности фотографа но не его качественный результат.
Напоминает некоторые фокусы вокруг стандартных законов оптики и математики, результат которых оценивают все на глазок. В любом случае это бизнес и если это можно оценить только на глазок, то глупо этим не воспользоваться производителям.
В отрыве от оптики - не имеет значения если взять кроп 2 Мпкс со снимка 12 Мпкс кропнутой ЦЗ и интерполировать его до 10 Мпкс или просто снять компактом с матрицей 1/1,7'' (их площадь отличается в 6 раз и как раз кроп ЦЗ = 2Мпкс), если результат по детализации не более 2х Мпкс. Т.е. 2Мпкс компакт на ИСО1600 шумит как кропнутая 12 Мпс ЦЗ на ИСО1600 и при 100% просмотре не должно быть разницы(опять же матрицы делают не на одном заводе и разница будет в некоторых пределах менее 1 стопа, а я про одну и ту же, то вообще нет разницы).
А если шумодав компакта замылит детализацию до 2-х Мпкс, то это и будет аналогичный (даже чуть более лучший) результат, чем кроп с той же площади. Можно показать много снимков интерполированных с 2 до 10 Мпкс и не каждый это отличит. Вот в этом и проявляется ловкость с обработкой данных. Хоть это и моё ИМХО, но как фокусник не становится волшебником, если не могут объяснить его фокусов, то так и не выйдет получить чуда в одних моделях того же бренда и при этом у них не выходит чуда в других Чудо на G11 и нет чудной ЦЗ кэнон). Кто готов в это чудо верить, тот в него поверит. Просто это разница так мала, например ваш фудж и кит от пентакса (с учетом его тёмности), что проявить себя на качестве большинства снимков просто не сможет.
Легче играть обработкой информации, чем изменить возможности полупроводника, на котором основана работа матрицы.
PS: я не имею ввиду тех удобств, которые есть в новых моделях компактов, но реализованных всего лишь программно или ускорением более быстрым процессором и памятью. Это повышает оперативные возможности фотографа но не его качественный результат.
Re[Голубков Александр ]:
от:Голубков Александр
Не хочу ни кого обидеть и плюс к тому же у вас довольно прогрессивная модель фуджа (таких сейчас просто нет, по крайней мере по размеру матрицы) и качество достаточное для печати даже А4, но для печати А4 достаточно 6 Мпкс (это предел фотолабы, а для большего формата часто опять нужно не более 6Мпк, это необходимость отойти на некоторое расстояние от фото А1 формата допустим), но если и выводить производителя на чистую воду, то нужен полноразмер, на котором можно оценит реальный уровень детализации. И если ресай а затем последующая интерполяция даст аналогичный уровень детализации, то это либо не качественная оптика, либо работа шумодава, но в любом случае переплата пользователя за то, что его камера не выдаёт.
Напоминает некоторые фокусы вокруг стандартных законов оптики и математики, результат которых оценивают все на глазок. В любом случае это бизнес и если это можно оценить только на глазок, то глупо этим не воспользоваться производителям.Подробнее
Как Вы знаете, я не технарь, а врач. И, скажу честно, я привык очень многие вещи оценивать "на глаз" и при наличии опыта редко ошибаюсь. :D
В плане снимков - печатаю А4 и А3 время от времени. Еще с Кодака Р880 печатал А3 хорошего качества
, как это ни покажется странным кому-то. Хотя многие считали мой Кодак мыльноватым... Короче, я имею некоторый навык оценивать - какой файл пойдет на А4 или А3, а какой не пойдет.
И Фудж S100fs в этом плане очень неплох - печать больших форматов ему вполне по силам. А насколько там чисты 100% кропы - это уже не так важно...
Для меня главное все же снимки. :!:
Для кого-то - 100% кропы.
В этом и вся разница, думаю...
Re[Doktor Alex]:
от:Doktor Alex
Как вы и написали, вы заблуждаетесь. Найдите преимущества в общем, не в отдельных деталях, как чуть более высокая скорость Сони А230 2009-го, перед А100 2006-го? А то, что камера потеряла, этого гораздо больше. На счёт других систем говорить не компетентен, разве что относительно мыльниц в пределах класса. Фуджи Ф810 можно с Фуджи Ф200 сравнить, Ф810 до конца своих ИСО, т.е. 400 лучше, скорость выше. Что хуже - хуже камерный Джепег, вроди больше ничего, да стабилизатора нет. :? Что радует, это новые СМОС с двойной засветкой, позволяющие далать и объединять 6 кадров в один, вот это полезная фича, которую можно развивать и которая раньше была невозможна, ну и видео стало заметно лучше.Подробнее
Рекомендую посмотреть:
http://www.ixbt.com/digimage/canonpsg10_9.shtml
Дочитайте до конца. Там есть интересное сравнение этих моделей по разрешени. Если учесть, что компакт похволяет снимать на окрытой дырке, то G10 при большем количестве пикселей не усьупает меньшей матрице G9.
Re[Гудков Георгий]:
Я не оспариваю возможностей новой программы и возможно оптики, но возможность извлечь я 1 ед. площади что-то новое я в этом не вижу.
Сильно ли результат отличен по детализации? Это повышение Мпкс в 4 раза от вашего снимка, но это возможно даже перебор в 4 раза, но на глаз отличить работу шумодава тяжло и нужны некоторые технические тесты. И это отличие не в плане не честных xx Мпкс, а в плане интенсивности программной обработки данных.
Просто если бы такие вещи как-то измерялись и производители занялись просто усовершенствованием программ, то мы бы от этого выиграли больше, чем от постоянного изменения основных численных параметров фототехники, за которые просят денег.
Вы как человек технический должны понимаеть, что фотодиод на том же кристале полупроводника не может получить в два раза энергии с того же количества света. А недостатки с 2002-2003 года были устранены и возможности тут близки у всех матриц. Хоть после фотодиодов есть более качесвенный АЦП, опять же их возможности и так уже на пределе, остаётся самый хитрый способ - это обработка данных.
Это результат интерполяции куска снимка в 4 раза. Мыло конечно, но в 4 раза это вместо 15 всего 3,75 Мпкс. И к тому же дифракция (значение диафрагмы), ИСО (усилия шумодова) дл правильности сравнения с техникой 2005-2006 годов надо тоже учитывать.
Сильно ли результат отличен по детализации? Это повышение Мпкс в 4 раза от вашего снимка, но это возможно даже перебор в 4 раза, но на глаз отличить работу шумодава тяжло и нужны некоторые технические тесты. И это отличие не в плане не честных xx Мпкс, а в плане интенсивности программной обработки данных.
Просто если бы такие вещи как-то измерялись и производители занялись просто усовершенствованием программ, то мы бы от этого выиграли больше, чем от постоянного изменения основных численных параметров фототехники, за которые просят денег.
Вы как человек технический должны понимаеть, что фотодиод на том же кристале полупроводника не может получить в два раза энергии с того же количества света. А недостатки с 2002-2003 года были устранены и возможности тут близки у всех матриц. Хоть после фотодиодов есть более качесвенный АЦП, опять же их возможности и так уже на пределе, остаётся самый хитрый способ - это обработка данных.
Это результат интерполяции куска снимка в 4 раза. Мыло конечно, но в 4 раза это вместо 15 всего 3,75 Мпкс. И к тому же дифракция (значение диафрагмы), ИСО (усилия шумодова) дл правильности сравнения с техникой 2005-2006 годов надо тоже учитывать.
Re[KotLeopold]:
Для анализа нужны 100% кропы, для фото они большинстве случаев избыточны.
Просто лишние Мпкс - это лишняя память как минимум и более дорогая обработка матриц и возможно что -то еще.
И мог бы быть тот же фудж выпустить что-то с матрицей 2/3'' с меньшими ЭФР для дома допустим и скажем с 6 Мпкс.
Но реклама сделала своё дело и многие гонятся за цифрами, характеризующими фототехнику, которые им в реальности не нужны. И производитель делает эти цифры, тем более реализовать их часто дешевле, чем сохранить только лишь матрицу 2/3'' с оптикой под неё.
Вот это обидно, что людей вводят в заблуждение и не оставляют выбора.
Просто лишние Мпкс - это лишняя память как минимум и более дорогая обработка матриц и возможно что -то еще.
И мог бы быть тот же фудж выпустить что-то с матрицей 2/3'' с меньшими ЭФР для дома допустим и скажем с 6 Мпкс.
Но реклама сделала своё дело и многие гонятся за цифрами, характеризующими фототехнику, которые им в реальности не нужны. И производитель делает эти цифры, тем более реализовать их часто дешевле, чем сохранить только лишь матрицу 2/3'' с оптикой под неё.
Вот это обидно, что людей вводят в заблуждение и не оставляют выбора.
Re[Гудков Георгий]:
Соотношение ЭФР к ФР = кроп.
G10 140/30.5 = 4.59
G9 210/44.4 = 4.73
Фактически разница около 3%.
А разница в размере стороны пиксела от 2,4 G10 микрона до и 2,2 микрона G9 не так существенна, чтобы дифракция и аберрации начали мылить сильнее на ч/б изображении миры и при этом на минимальном ИСО.
Тем более вопрос не про это, а про то, что практически не изменив площади матрицы нет новых достижений, кроме программных, которым до размера матрицы дела нет. А несколько десятков миллионов элементов на кристалле - это уровень Пентим 4 2002 года (42 млн транзисторов на кристалле). В 2005 году процессор имел уже более 200 миллионов транзисторов на кристалле площадью чуть более 100 мм^2 (примерно 12X12мм)
И 15 Мпкс для технологий 2008 вполне нормальная цифра. Вопрос в том, что реально в фото это не чего не давало. А денег стоит и при этом возможно продавалось не плохо. Но более дешевый вариант по тем же технологиям: 6 Мпкс 1/1,7'' дал бы не худший результат, стоил бы дешевле, потреблял бы меньше энергии, одни плюсы, но для многих минус было-бы его 6 Мпкс и для компании кэнон более низкая прибыль из-за более низкой цены.
G10 140/30.5 = 4.59
G9 210/44.4 = 4.73
Фактически разница около 3%.
А разница в размере стороны пиксела от 2,4 G10 микрона до и 2,2 микрона G9 не так существенна, чтобы дифракция и аберрации начали мылить сильнее на ч/б изображении миры и при этом на минимальном ИСО.
Тем более вопрос не про это, а про то, что практически не изменив площади матрицы нет новых достижений, кроме программных, которым до размера матрицы дела нет. А несколько десятков миллионов элементов на кристалле - это уровень Пентим 4 2002 года (42 млн транзисторов на кристалле). В 2005 году процессор имел уже более 200 миллионов транзисторов на кристалле площадью чуть более 100 мм^2 (примерно 12X12мм)
И 15 Мпкс для технологий 2008 вполне нормальная цифра. Вопрос в том, что реально в фото это не чего не давало. А денег стоит и при этом возможно продавалось не плохо. Но более дешевый вариант по тем же технологиям: 6 Мпкс 1/1,7'' дал бы не худший результат, стоил бы дешевле, потреблял бы меньше энергии, одни плюсы, но для многих минус было-бы его 6 Мпкс и для компании кэнон более низкая прибыль из-за более низкой цены.
Re[Голубков Александр ]:
от:Голубков Александр
Для анализа нужны 100% кропы, для фото они большинстве случаев избыточны.
Просто лишние Мпкс - это лишняя память как минимум и более дорогая обработка матриц и возможно что -то еще.
И мог бы быть тот же фудж выпустить что-то с матрицей 2/3'' с меньшими ЭФР для дома допустим и скажем с 6 Мпкс.
Но реклама сделала своё дело и многие гонятся за цифрами, характеризующими фототехнику, которые им в реальности не нужны. И производитель делает эти цифры, тем более реализовать их часто дешевле, чем сохранить только лишь матрицу 2/3'' с оптикой под неё.
Вот это обидно, что людей вводят в заблуждение и не оставляют выбора.Подробнее
Попытаюсь ответить...
"Запас карман не тянет"... ;) , а именно:
- никто не заставляет снимать на макс. разрешении, можно и 6 МП поставить, хотя я в плане "экономии" ставлю качество не самое высшее, а среднее - получается файл около 2-3 МБ при тех же 11 МП, этого обычно на все хватает, а перегрузки карточек или компа - по сути нет совсем.
- при съемке в спешке "лишние" МП очень нужны - чтобы потом кадрировать спокойно,
- опять же, ЭФР 28-400 это сила! Кто бы что ни говорил, но порой очень приятно иметь такой "запас"... :D
Впрочем, лично у меня есть ОТЛИЧНАЯ возможность сравнить:
- относительно новый (хотя и снятый с производства) Фудж S100fs c ЭФР 28-400, 11 МП, стабом и обычной для УЗ оптикой в плане светосилы,
- легендарная (но старая по годам выпуска) Сони F828 - ЭФР 28-200, без стаба, с 8 МП на той же матрице 2/3 с главным козырем - светосильной оптикой.
Пока что материала мало с Сони, только осваиваю, а РАВ-конвертера на нее еще даже не скачал. Но со временем смогу изложить более связно. Возможно, для этого подниму старую добрую тему об этом, если ее не затерли. Или создам такую же по названию...
Re[KotLeopold]:
Разница только 6 Мпкс и 12 это как минимум удвоенный буфер памяти, больше циклов работы процессора (в два раза, съедая заряд батареи) и увеличивая время сохранения на флешку.
А еще это большая точность в изготовлении матрицы и её байеровского фильтра - это же всё вместе стоит денег, которые нужно выложить.
Но при этом это особого прироста качества не даёт.
Я не против новых технологий, но хотелось бы честного их использования.
Возможно для характеристики цифрового фота не хватает каких то уточняющих параметров, чтобы можно было бы определить прирост в качестве снимков, а не просто игру Мпкс , уровнем шума в отрыве от детализации и качеством оптики на компактах, которое оно даёт и всё это в одновременно в контексте возможности печати от 10х15 до А1.
Раньше была плёнка и на ней указывалось линии на мм, за которые можно было отдать деньги или выбрать другую. Так же с оптикой.
А так по голым цифрам из описания можно делать некоторые выводы, но если я из говна за 8 т.р. буду на компе делать конфетки как с камеры за 20 т.р., то хотя бы при покупке хотелось знать об этом.
Т.е. по примеру того же ДХО некоторую оценку качества к формату print (печать А4 с 6 Мпкс) хотелось бы видеть для разных моделей с разными параметрами съёмки.
Это по мимо возможностей в процессе самой съёмки.
Так и про прирост качества с g7 до g11 можно было бы судить что-то.
А еще это большая точность в изготовлении матрицы и её байеровского фильтра - это же всё вместе стоит денег, которые нужно выложить.
Но при этом это особого прироста качества не даёт.
Я не против новых технологий, но хотелось бы честного их использования.
Возможно для характеристики цифрового фота не хватает каких то уточняющих параметров, чтобы можно было бы определить прирост в качестве снимков, а не просто игру Мпкс , уровнем шума в отрыве от детализации и качеством оптики на компактах, которое оно даёт и всё это в одновременно в контексте возможности печати от 10х15 до А1.
Раньше была плёнка и на ней указывалось линии на мм, за которые можно было отдать деньги или выбрать другую. Так же с оптикой.
А так по голым цифрам из описания можно делать некоторые выводы, но если я из говна за 8 т.р. буду на компе делать конфетки как с камеры за 20 т.р., то хотя бы при покупке хотелось знать об этом.
Т.е. по примеру того же ДХО некоторую оценку качества к формату print (печать А4 с 6 Мпкс) хотелось бы видеть для разных моделей с разными параметрами съёмки.
Это по мимо возможностей в процессе самой съёмки.
Так и про прирост качества с g7 до g11 можно было бы судить что-то.
Re[Голубков Александр ]:
от:Голубков Александр
Соотношение ЭФР к ФР = кроп.
G10 140/30.5 = 4.59
G9 210/44.4 = 4.73
Фактически разница около 3%.
А разница в размере стороны пиксела от 2,4 G10 микрона до и 2,2 микрона G9 не так существенна, чтобы дифракция и аберрации начали мылить сильнее на ч/б изображении миры и при этом на минимальном ИСО.
Тем более вопрос не про это, а про то, что практически не изменив площади матрицы нет новых достижений, кроме программных, которым до размера матрицы дела нет. А несколько десятков миллионов элементов на кристалле - это уровень Пентим 4 2002 года (42 млн транзисторов на кристалле). В 2005 году процессор имел уже более 200 миллионов транзисторов на кристалле площадью чуть более 100 мм^2 (примерно 12X12мм)
И 15 Мпкс для технологий 2008 вполне нормальная цифра. Вопрос в том, что реально в фото это не чего не давало. А денег стоит и при этом возможно продавалось не плохо. Но более дешевый вариант по тем же технологиям: 6 Мпкс 1/1,7'' дал бы не худший результат, стоил бы дешевле, потреблял бы меньше энергии, одни плюсы, но для многих минус было-бы его 6 Мпкс и для компании кэнон более низкая прибыль из-за более низкой цены.Подробнее
Да Вы все излагаете складно, но таков уж человек:
- можно ездить спокойно на "Таврии" - маленькой, скромной, легкой, экономичной машине, вроде нормально...
- но покупают старые иномарки, которые тяжелы, не слишком экономичны, парковать их труднее, сервис дороже...
Почему?
А потому что:
- при аварии Мерс или БМВ будут побиты слегка, а Таврия сплющивается в лепешку...
- в кузове Мерса можно так разложиться... :D
- запас мощности для разгона на приличной машине огромный обычно. :!: А "Таврию" если загрузить и пытаться гнать потом...
И так далее.
Так и с топовыми компактами - туда пытаются всего напихать побольше, это нормально. Закон жанра - топовый есть топовый...
Плохо скорее то, что нет дешевых хороших 5-6-МП компактиков :( , тут согласен.
Re[Голубков Александр ]:
от:Голубков Александр
Я не оспариваю возможностей новой программы и возможно оптики, но возможность извлечь я 1 ед. площади что-то новое я в этом не вижу.
Сильно ли результат отличен по детализации? Это повышение Мпкс в 4 раза от вашего снимка, но это возможно даже перебор в 4 раза, но на глаз отличить работу шумодава тяжло и нужны некоторые технические тесты. И это отличие не в плане не честных xx Мпкс, а в плане интенсивности программной обработки данных.
Просто если бы такие вещи как-то измерялись и производители занялись просто усовершенствованием программ, то мы бы от этого выиграли больше, чем от постоянного изменения основных численных параметров фототехники, за которые просят денег.
Вы как человек технический должны понимаеть, что фотодиод на том же кристале полупроводника не может получить в два раза энергии с того же количества света. А недостатки с 2002-2003 года были устранены и возможности тут близки у всех матриц. Хоть после фотодиодов есть более качесвенный АЦП, опять же их возможности и так уже на пределе, остаётся самый хитрый способ - это обработка данных.
Это результат интерполяции куска снимка в 4 раза. Мыло конечно, но в 4 раза это вместо 15 всего 3,75 Мпкс. И к тому же дифракция (значение диафрагмы), ИСО (усилия шумодова) дл правильности сравнения с техникой 2005-2006 годов надо тоже учитывать.Подробнее
Какой шумодав может быть при таком количестве света? Снято при ИСО 80. Оба кадра никак не обрабатывались. Только кроп и ресайз. Вы забываете, что технология матриц существенно изменилась. Сам пиксель занимает больше места за счет уменьшения площади элементов его обслуживающих. Кроме того, могое зависит от процедуры списывания информации, ее очистки и т.д. А технические сравнения посмотрите по ссылке. там ясно видно, где наступает дифракционный предел. И если уж на 15 МП матрице он наступает при закрытии объектива почти на максимум, то на 10 МП до него достаточно далеко. А вы напрасно не делаете кроп по размеру, как я указал. Очень очевидное сравнение. Еще раз. На ИСО 80 в G10 шумодав выключен. Я вообще избегаю снимать G10 на ИСО больше 200. У меня для этого есть другая аппаратура. Тем более, что в G10 к сожалению шумодав включается автоматически на высоких ИСО или при длительной выдержке.
Ну и насчет сравнения. Если уж мы сравнивем камеры, то их надо сравнивать как они есть, а не ухудшать качество кадра приведением к худшему разрешению. Вы уж тогда наоборот. Делайте ресайз меньшей матрицы до размера большей. А вот тогда уж и сравнивайте. А то вы выбрасываете часть информации и утверждаете, что старая камера не хуже. Сделайте наооборот. Увеличте свои 5 МП до 15МП. Возьмите одинаковый кроп и сравните. Это будет честное сравнение.
Re[Гудков Георгий]:
от:Гудков Георгий
Рекомендую посмотреть:
http://www.ixbt.com/digimage/canonpsg10_9.shtml
Дочитайте до конца. Там есть интересное сравнение этих моделей по разрешени. Если учесть, что компакт похволяет снимать на окрытой дырке, то G10 при большем количестве пикселей не усьупает меньшей матрице G9.Подробнее
Вы ожидпли иного? Встречали когда-нибуть, чтобы новая камера в линейке в тестах была хужше старой? нет конечно, поэтому... Вышла Г11, и она в тестах на всех ИСО оставила позади, причём далеко Г11, выйдет Г12 и т.д. Я об этом не могу судить, ну и фуджи как-то сравнивал Ф810, Ф30 и Ф50, результат примерно один на низких ИСО и заметно лучше у Ф30 на высоких.
Re[Doktor Alex]:
от:Doktor Alex
Вы ожидпли иного? Встречали когда-нибуть, чтобы новая камера в линейке в тестах была хужше старой? нет конечно, поэтому... Вышла Г11, и она в тестах на всех ИСО оставила позади, причём далеко Г11, выйдет Г12 и т.д. Я об этом не могу судить, ну и фуджи как-то сравнивал Ф810, Ф30 и Ф50, результат примерно один на низких ИСО и заметно лучше у Ф30 на высоких.Подробнее
В данном случае все правльно. До дифракционного предела, чем больше пикселей, тем лучше. А миры показываеют этот предел. Что касается съкмки при высоких ИСО, то меньшая матрица по определению должна быть лучше. Но насколько - очень зависит от технологии производства. Новые матрицы с одинаковым разрешением с старыми по любому шумят меньше.
Но для меня максимально применимые ИСО в компактах особого значения не имеют. Я редко компактом снимаю в сумерках. Для этого гораздо болше подходят зеркалки. Ни один компакт в этом отношении с ними все равно сравниться не может.
Re[Uriah Heep]:
Качество ладно.. оно на самом деле меняется заметно (хуже становится сам сравнивал). Зато электроника камеры и программа. Это просто невероятный взлёт. Я мануал читаю, потом каждый раз кипятком писаю как хочу новый G купить, не смотря на то что у меня зеркалка не любительская и гору оптики.
