Canon m50 или Olympus E‑M10 Mark IV

Цитата:

от: Полесов
Если бы олимпус тоже иак считал, то не слился бы

Панасоник так не считает. К тому же линейка олимпусов будет продолжена сторонней фирмой.

Таких примеров и без олимпуса хватало, среди которых, переодически маячит Никон - тоже автоматом станет плохой техникой? А если ЕФ-М сменят на Рф-баян - тоже выбросите в окно сво фотоаппарат?

Помню в 2000х сименс делал неплохие телефоны, а потом продал это подразделение BenQ :D

Цитата:

от: multydrew
Там разницы между размером матрицы, считай, что нету.

Разница там в 2/3 стопа: что по ГРИП, что по шумам - при условии матриц одного поколения, само собой. Для кого то - ничтожно мало, для кого то - весомо.

А так - да, помимо размера матрицы там много чего, что важнее в выборе.

Цитата:

от:Suoqat
Если у вас не было подобной техники раньше, то и советовать что выбрать - дело неблагодарное. Так как кроме размера матрицы есть еще куча параметров выбора - наличие оптики, стабилизация и так далее и так далее... Честно говоря, можно купить зеркалку бу с приличным объективом и потратить в 7-10 раз меньше денег чем вы собираетесь с тем же самым результатом.

Подробнее

Спасибо, но нет. Честно таскать 1,5 киллограмма, может и нетрудно, но если целый день, то нет
Великий Петросян отказался же от зеркала

Цитата:

от:Murinec
Пока чуть до дело, но всё решил поинтересоваться.
Какая камера лучше
Canon m50 или Olympus E‑M10 Mark IV ?
У второго матрица 4/3, что выходит, что она меньше чем у м50, но при этом дороже кэнон на 8000 за комплект из двух китов.
Что лучше ?
Фото в путешествии, семью и может немного жанровой фотографии.

Подробнее

Я бы выбирал по качеству видоискателя. Остальное трудно понять, как скажется в практическом использовании, а какой видоискатель - сразу видно. Видоискатель - то, что влияет на качество снимка всегда. Надо хорошо видеть, что снимаешь. Иначе результат случаен - но могут и шедевры так получиться.

Цитата:

от: Murinec
Спасибо, но нет. Честно таскать 1,5 килограмма, может и нетрудно, но если целый день, то нет
Великий Петросян отказался же от зеркала

Кропнутая зеркалка любительского класса не намного тяжелее беззеркалки. Но у такой зеркалки пентазеркало, а не пентапризма, что может не понравиться. В зеркалке существенна яркость видоискателя, то есть при одном и том же размере зеркала (то есть матрицы) приятней снимать светосильными (то есть тяжелыми) объективами. А если полагаться на экран, то в зеркалке зеркало оказывается лишним узлом, ненужным весом.

Цитата:

от: multydrew
Таких примеров и без олимпуса хватало, среди которых, переодически маячит Никон - тоже автоматом станет плохой техникой? А если ЕФ-М сменят на Рф-баян - тоже выбросите в окно сво фотоаппарат?

Никон периодически маячит с камерами - бестселлерами: Z5, Z50, Z9. Слухи о плохих финансовых результатах читал один раз год назад на каком-то ...rumors.com

Цитата:

от: Murinec
Спасибо, но нет. Честно таскать 1,5 киллограмма, может и нетрудно, но если целый день, то нет
Великий Петросян отказался же от зеркала

Nikon d5600 весит 475 г с аккумулятором и картой памяти, 425 без. Олимпус 10-4 без аккумулятора весит 335 г, с аккумулятором граммов на 40 тяжелее.

Цитата:

от: multydrew
Там разницы между размером матрицы, считай, что нету. В остальном, то что вы написали, не более чем ограниченность, вызванная использованием бренда кэнон и соответствующим ее использованием.

Вот зачем мне за эту "незначительную" разницу в минус 1.4-1.5 раза еще и доплачивать? Чтобы иметь на выходе немного более "плоскую" картинку, больше шумов и больше геморроя с обработкой? Матричный стаб и наличие про оптики по цене полнокадровой и с возможностями, покрывающими в лучшем случае возможности кропнутой, точно того сто́ят? Да и потом, кроме кэнона есть фуджи и сони, у которых есть модели со стабом, если без него вообще снимать религия не позволяет, и оптики на любой вкус и цвет, и цены опять же сопоставимы с ценами на микру того же класса. Нет, я понимаю, когда микру покупали лет пять назад, когда в классе мальеньких, относительно недорогих и нафаршированных разными плюшками аппаратов, ей не было альтернатив. Но сейчас-то оно на кой?

По хвату удобнее Олимпус, Кенон показался уж слишком маленьким. И поворотный экран не такой удобный, как откидной. (всё имхо)

Цитата:

от: qkama
И поворотный экран не такой удобный, как откидной. (всё имхо)

Да!
Но удобнее всего видоискатель на уровне глаз, и беззеркалку надо выбирать по нему.

Цитата:

от:Fulgere
Вот зачем мне за эту "незначительную" разницу в минус 1.4-1.5 раза еще и доплачивать? Чтобы иметь на выходе немного более "плоскую" картинку, больше шумов и больше геморроя с обработкой?

Подробнее

Если сравнивать сабжи, то неизвестно с кем еще больше геморроя будет. Выше все есть - запас дд относительно iso, наличие шумов на различных iso и т.д. Конкретно M50 выглядит хуже, на счет других моделей не скажу.

Цитата:

от: Fulgere
Матричный стаб и наличие про оптики по цене полнокадровой и с возможностями, покрывающими в лучшем случае возможности кропнутой, точно того сто́ят

У вас сколько топовых объективов на кэнон? Нисколько же? То есть если брать микру, то с только ПРО оптикой, а если кэнон, то с более бюджетными решениями?

Вы сейчас начинаете опять этот спор по 150 кругу, где вы не совсем будете правы. Зачем?

Микра дешевле, где-то шумнее и не очень умеет в узкую ГРИП. Зато умеет много чего, где ФФ или 1.5кроп начнет буксовать, за это ее и берут. Любая система подбирается исходя из задач. Чем больше выбор, тем лучше.

Цитата:

от: Fulgere
Да и потом, кроме кэнона есть фуджи и сони, у которых есть модели со стабом.

У сони матричный стабилизатор больше для галочки, но при этом Sony A6600 стоит 120+тр. Я сам имею Fujifilm XS10 с IBIS и он не есть полноценная альтернатива современной микре (хоть и вполне годный). При этом все равно это оффтоп - рассматриваются бюджетные M50 (второй марк, надеюсь) и EM10-4, какая разница, что есть у топопвых или около топовых Fuji и Sony?

Цитата:

от: Fulgere
Нет, я понимаю, когда микру покупали лет пять назад, когда в классе мальеньких, относительно недорогих и нафаршированных разными плюшками аппаратов, ей не было альтернатив. Но сейчас-то оно на кой?

Ровно по этим же причинам ее можно покупать и сейчас, помимо, так называемого, Топ-сегмента до сих пор есть компактные решения за +/- вменяемый ценник. При этом микро4/3 (в зависимости от моделей) сильны в видео возможностях, макро и теле-диапозонах.

И все равно это не про вопрос ТС - если сталкивать конкретно эти 2 камеры, EM10-4 выглядит привлекательней:
- больше выбор оптики
- наличия IBIS (что для легкого тревел-фото вообще незаменимая вещь)
- более компактные зумы

Опыт с Сони а6400 показал, что лучше микра со светосильной оптикой, чем кроп 1.5 с китовыми 18-55 и 55-210 в зимнем лесу.

кроп от микры по сути отличается только боками кадра (3:2 и обрезанный 4:3), в высоту они почти равны. а объективы 14/2.5, 25/1.8 и 45/1.8 за свою цену на вторичке - просто подарок.

кстати, моя тема по марку 4:
https://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=748471

надо будет пополнить)

Цитата:

от: Mike_P
Опыт с Сони а6400 показал, что лучше микра со светосильной оптикой, чем кроп 1.5 с китовыми 18-55 и 55-210 в зимнем лесу.

У меня опыт противоположный. Микра с любым зумом не конкурент кропу, во всяком случае по резкости и детализации.

Что касается сони кропов - это самое ужасное, что я держал в руках. Раньше думал, что фуджи не удобные. Фуджи в сравнении с сони кропом - лучший фотоаппарат в мире )) Вот А7-3 да, очень удобный, а кроп ... чего там только "видоискатель" стоит и "хват".

Цитата:

от: qkama
кроп от микры по сути отличается только боками кадра (3:2 и обрезанный 4:3), в высоту они почти равны. а объективы 14/2.5, 25/1.8 и 45/1.8 за свою цену на вторичке - просто подарок.

стандарт пленочного кадра 36х24 это 3х2, а 4х3 это вообще непойми что, особенно в эпоху 16х9 :D

Цитата:

от: Полесов
стандарт пленочного кадра 36х24 это 3х2, а 4х3 это вообще непойми что, особенно в эпоху 16х9 :D

я не про плёночный, а про кроп-двакроп разницу
с фф конечно есть заметная глазу разница, но это и другие деньги

Цитата:

от: Полесов
стандарт пленочного кадра 36х24 это 3х2, а 4х3 это вообще непойми что, особенно в эпоху 16х9 :D

А вот не стоит так сразу наговаривать на микру - 4*3 более ближе к квадрату, а квадрат, как известно, стандарт для Инстаграмма. Если фотки для Инсты - то тут сам Цукерберг велел. (Или кто там у них главный).

И как правильно сказал один из ораторов, Микра - это просто обрезанный по краям 3:2.
Поэтому Микра особенно пригодна для съемки портретов, например. Каждый фотограф сумеет найти ей применение. Кому-то зайдет снимать на неё архитектуру, кому-то стрит...

Вот что не совсем удачно выходит у неё - так это пейзажи. Сверху приходится обрезать 5 см. неба, снизу 5 см. травы. Этого у неё в избытке.