Пока чуть до дело, но всё решил поинтересоваться.
Какая камера лучше
Canon m50 или Olympus E‑M10 Mark IV ?
У второго матрица 4/3, что выходит, что она меньше чем у м50, но при этом дороже кэнон на 8000 за комплект из двух китов.
Что лучше ?
Фото в путешествии, семью и может немного жанровой фотографии.
Canon m50 или Olympus E‑M10 Mark IV
Всего 43 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Canon m50 или Olympus E‑M10 Mark IV
Re[Murinec]:
от:Murinec
Пока чуть до дело, но всё решил поинтересоваться.
Какая камера лучше
Canon m50 или Olympus E‑M10 Mark IV ?
У второго матрица 4/3, что выходит, что она меньше чем у м50, но при этом дороже кэнон на 8000 за комплект из двух китов.
Что лучше ?
Фото в путешествии, семью и может немного жанровой фотографии.Подробнее
Если у вас не было подобной техники раньше, то и советовать что выбрать - дело неблагодарное. Так как кроме размера матрицы есть еще куча параметров выбора - наличие оптики, стабилизация и так далее и так далее... Честно говоря, можно купить зеркалку бу с приличным объективом и потратить в 7-10 раз меньше денег чем вы собираетесь с тем же самым результатом.
Re[Murinec]:
fujifilm x-s10 
Re[Murinec]:
Обе системы близки к завершению своего существование, но на олик качественной оптики не в пример больше. Плюс есть на что апгрейдить тушку.
Re[Maxim PP]:
Да и японцы второй год скупают E-M10. Наверное хотят успеть перед тем как сбудется Ваше обещание.
Re[Murinec]:
от:Murinec
Пока чуть до дело, но всё решил поинтересоваться.
Какая камера лучше
Canon m50-2 или Olympus E‑M10 Mark IV ?
У второго матрица 4/3, что выходит, что она меньше чем у м50, но при этом дороже кэнон на 8000 за комплект из двух китов.
Что лучше ?
Фото в путешествии, семью и может немного жанровой фотографии.Подробнее
Из данных двух камер лично я бы выбрал Олимпус:
- Больше выбор оптики за абсолютно любые деньги
- Очень и очень эффективный матричный стабилизатор (маст хэв для тревела)
- Но автофокус будет хуже кэнон, так в м50 система dual pixel, а в M10-4 контрастный (но на уровне режиме по центральной точке разница не будет сильно заметной)
Сам снимал еще на м10-2 3 года, объездил с ней много стран и городов - считаю отличным вариантом для рассмотрения.
Разница в картинке по рабочим ISO у них не сильно отличаются:
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=canon_eosm50_studio&attr13_1=oly_em5iii&attr13_2=canon_eosm50_studio&attr13_3=oly_em5iii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=3200&attr16_1=3200&attr16_2=100&attr16_3=200&attr126_1=1&attr126_3=1&normalization=compare&widget=757&x=0.6978528485542513&y=0.610545236668664
https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Canon%20EOS%20M50,Olympus%20OM-D%20E-M5%20Mark%20III
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr144_0=oly_em5iii&attr144_1=canon_eosm50&attr144_2=oly_em5iii&attr144_3=canon_eosm50&attr146_0=200_2&attr146_1=100_2&attr146_2=200_6&attr146_3=100_6&attr404_0=1&attr404_2=1&normalization=full&widget=205&x=0.007941243281401661&y=-0.001650126039982514
Re[Murinec]:
Микра не нужна - бессмысленно покупать меньшую матрицу за те же деньги, а то и дороже. Ну разве что есть непреодолимое желание наяривать на буковки PRO в объективах, которые 99% любителей-треволщиков все равно никогда не купит и на матричный стаб, который вроде как и полезен, но его отсутствие легко компенсируется наличием оптического.
Re[Fulgere]:
Матричный стабилизатор позволяет использовать меньшие ИСО со всей оптикой. Выбор оптики на Canon M. очень ограниченный.
Re[Mike_P]:
от: Mike_P
Матричный стабилизатор позволяет использовать меньшие ИСО со всей оптикой. Выбор оптики на Canon M. очень ограниченный.
Топикстартеру для путешествий и фото семьи точно нужны все 500 с лишним объективов, когда либо созданных для микры? Или с головой хватит какого-нибудь 18-150 для тревела и 35 1.4 для всего остального?
Re[Fulgere]:
от:Fulgere
Топикстартеру для путешествий и фото семьи точно нужны все 500 с лишним объективов, когда либо созданных для микры? Или с головой хватит какого-нибудь 18-150 для тревела и 35 1.4 для всего остального?Подробнее
Пусть он сам и решает.
Re[Fulgere]:
от:Fulgere
Микра не нужна - бессмысленно покупать меньшую матрицу за те же деньги, а то и дороже. Ну разве что есть непреодолимое желание наяривать на буковки PRO в объективах, которые 99% любителей-треволщиков все равно никогда не купит и на матричный стаб, который вроде как и полезен, но его отсутствие легко компенсируется наличием оптического.Подробнее
Аргументируйте - либо не пишите всякие глупости.
Re[Murinec]:
Canon m50-2 гораздо лучше и практичнее, с ее изумительными светлыми фиксами 22mmf2 , 32ммf1.4, или подешевле но по качеству не хуже :сигмы 16mm, 30mm и 56mm F1.4 DC DN для Canon EF-M. микра проигрывает и по автофокусу и по размеру матрицы, а значит и по шумам.
Re[ktotam]:
от:ktotam
Canon m50-2 гораздо лучше и практичнее, с ее изумительными светлыми фиксами 22mmf2 , 32ммf1.4, или подешевле но по качеству не хуже :сигмы 16mm, 30mm и 56mm F1.4 DC DN для Canon EF-M. микра проигрывает и по автофокусу и по размеру матрицы, а значит и по шумам.Подробнее
Вы пользовались этими двумя аппаратами, что бы так уверенно утверждать? Могу спорить, что нет. Кстати, утверждение "больше матрица - меньше шума" не является таким категоричным как 10 лет назад, учитывая тот же прогресс мобильного фото.
Re[Suoqat]:
Не обязательно перепробовать всё на свете. Грамотный человек и так всё поймет
Re[Suoqat]:
от: Suoqat
Вы пользовались этими двумя аппаратами, что бы так уверенно утверждать?
знание нескольких базовых принципов делает необязательным знание кучи разрозненных фактов.
Re[Полесов]:
от: Полесов
Не обязательно перепробовать всё на свете. Грамотный человек и так всё поймет
Попробуйте подобным образом аргументировать нечто в суде. "Грамотный" в вашем понимании человек проиграет дело. Только конкретные факты имеют значение.
Re[ktotam]:
от:ktotam
Canon m50-2 гораздо лучше и практичнее, с ее изумительными светлыми фиксами 22mmf2 , 32ммf1.4, или подешевле но по качеству не хуже :сигмы 16mm, 30mm и 56mm F1.4 DC DN для Canon EF-M. микра проигрывает и по автофокусу и по размеру матрицы, а значит и по шумам.Подробнее
Выше я все скинул - разница между кропом 1.6 и кропом на два на уровне подсознания. Вся эта сигма, все аналоги фиксов есть и у микры, зато у еф-и нет светлых зумов (а те, что есть - все равно больше по размерам), матричного стаба и т.д.
Так что практичность у кэнона - вопрос риторический.
Re[juristkostya]:
от: juristkostya
знание нескольких базовых принципов делает необязательным знание кучи разрозненных фактов.
В данном контексте выбора - это не так.
Re[Fulgere]:
от:Fulgere
Микра не нужна - бессмысленно покупать меньшую матрицу за те же деньги, а то и дороже. Ну разве что есть непреодолимое желание наяривать на буковки PRO в объективах, которые 99% любителей-треволщиков все равно никогда не купит и на матричный стаб, который вроде как и полезен, но его отсутствие легко компенсируется наличием оптического.Подробнее
Там разницы между размером матрицы, считай, что нету. В остальном, то что вы написали, не более чем ограниченность, вызванная использованием бренда кэнон и соответствующим ее использованием.
Re[multydrew]:
Если бы олимпус тоже иак считал, то не слился бы 
