Canon EOS RP

Цитата:

от:AleXa
Фотограф может достаточно точно подобрать на фотографии близкие к реальности цвета, только,
если он видит эти реальные цвета, которые были в момент съемки - иначе никак.
А если он при обработке фотографии не видит реальные цвета, какими они были в момент съемки,
то никакой X-RITE COLORCHECKER ему не поможет.

Подробнее

Цвета могут быть реалистичными или как фотограф их увидел.

Один из способов получить ББ, раньше, был в виде специально оставленной в кадре бумажки. C Colorchecker можно сделать тоже самое. Для цветов.

https://www.google.com/search?q=how+to+use+colorchecker+passport+works&rlz=1C1CHBD_enCA784CA784&oq=how+to+use+colorchecker+passport+works&aqs=chrome..69i57j33i160l2.16063j0j9&sourceid=chrome&ie=UTF-8#kpvalbx=_gWCSYcLMCdSDwbkPhO2dwA040

Цитата:

от:Amid Niral
Спрашивали на счет 24-105/4-7.1 У меня есть, мне он не очень нравится в диапазоне 24-35, края слишком мыльные. От 50 до 105 достаточно резкий, но ни о какой красивой картинке (боке) речи не идет, очень криво нерезкость рисует в ближней и дальней зоне. Отличный стаб, быстрая и бесшумная фокусировка, но я буду менять на 24-105/4.

Подробнее

Кирпичные стены не фотографировал на 24-35.

Бокэ нормальное выдаёт, если знать как такими объективами пользоваться.










С Lкой RP только если в руках всё время держать. Что для активного хождения с фотоаппаратом весьма на любителей.

Цитата:

от:hitman76
Вы видимо не внимательно мой пост выше прочли, и прочли ли? Я черным по белому написал, что "проявил" именно так, как хотел воссоздать виденною мной вживую!
То, что выдала мне камера в джипеге сразу, что, кстати, и есть DPP "по дефолту", не передало те цвета, которые были в реале, но я их запомнил, и сделал конвертацию именно "под себя".
Если бы небо было таким, как на фото "по дефолту", я бы и не стал на нем вообще заморачиваться, т.к. ничего особенного в кадре то и не было бы, кроме инея на ветках, т.е. банальная фотка этого времени года, коих много у меня и так есть.
Судя по тому, что файл скачали уже 5 раз, видимо еще кто-то "попробует", но результат, я думаю, будет примерно идентичный. К сожалению, из-за разницы во времени не смогу поддержать разговор далее, у нас ночь на дворе уже... :(

Подробнее

Сколько букв...
Проще было написать-таким я его увидел ...можно иначе-Я художник,и я ТАК вижу!
Думаю на этом можно тему закрыть!

Цитата:

от:Amid Niral
Спрашивали на счет 24-105/4-7.1 У меня есть, мне он не очень нравится в диапазоне 24-35, края слишком мыльные. От 50 до 105 достаточно резкий, но ни о какой красивой картинке (боке) речи не идет, очень криво нерезкость рисует в ближней и дальней зоне. Отличный стаб, быстрая и бесшумная фокусировка, но я буду менять на 24-105/4.

Подробнее

Честно, немного удевляет разговор про боке и как результат покупка 24-105mm F/4L в замен. Поверьте, я через это уже все проходил, хотите боке, так берите фиксы или 24-70/2.8, все остальное это репортаж и про боке там не очень, что 24-105/4L что 24-105/4-7.1. Я вам как обладатель всех этих объективов говорю.

Цитата:

от:KoFe
Кирпичные стены не фотографировал на 24-35.

Бокэ нормальное выдаёт, если знать как такими объективами пользоваться.

С Lкой RP только если в руках всё время держать. Что для активного хождения с фотоаппаратом весьма на любителей.

Подробнее

Согласен, все там нормально на 24-35, Может немного подмыливает края на 24.
А боке не там искать нужно. Эти объективы не для боке.

del..

Цитата:

от:KoFe
Цвета могут быть реалистичными или как фотограф их увидел.

Один из способов получить ББ, раньше, был в виде специально оставленной в кадре бумажки. C Colorchecker можно сделать тоже самое. Для цветов.

https://www.google.com/search?q=how+to+use+colorchecker+passport+works&rlz=1C1CHBD_enCA784CA784&oq=how+to+use+colorchecker+passport+works&aqs=chrome..69i57j33i160l2.16063j0j9&sourceid=chrome&ie=UTF-8#kpvalbx=_gWCSYcLMCdSDwbkPhO2dwA040

Подробнее

Очевидно, что мы говорим о разном.
Вы мыслите стандартно, говоря о белой карте (белой бумажке) , о серой карте и о Colorchecker,
а я говорю о реальных цветах, которые были в момент съемки - это совершенно разные вещи.

С помощью белой карты (белой бумажки) , серой карты и Colorchecker вы можете получить цвета близкие к тому,
как они выглядят, например при освещении 5200К (дневной свет) и т.п., но используя эти карты и Colorchecker
вы никогда не сможете получить цвета, которые были в момент съемки.

Что бы вам было более понятно - поясню:
практически всегда свет, которым освещается снимаемая нами природная картинка, имеет самые разные оттенки
разной степени интенсивности - розовые, фиолетовые, оранжевые, красноватые, зеленоватые, синеватые и т.д.
Например, утром на заре все освещается оранжево красным светом - как в этом случае будет выглядеть цвета
предметов, сказать очень трудно? Или вечером на закате? Или днем в предгрозовом освещении? и т.д.и т.п. ...
Но в любом случае совершенно очевидно, что красный уже не будет красным, желтый не будет желтым, зеленый
не будет зеленым и т.д., а какими они будут можно сказать только глядя на эти цвета в момент съемки - иначе никак.

Именно поэтому художники делают эскизы и наброски, главной задачей которых является
передача реальных цветов, которые были в тот момент времени.

Цитата:

от:AleXa
Очевидно, что мы говорим о разном.
Вы мыслите стандартно, говоря о белой карте (белой бумажке) , о серой карте и о Colorchecker,
а я говорю о реальных цветах, которые были в момент съемки - это совершенно разные вещи.

С помощью белой карты (белой бумажки) , серой карты и Colorchecker вы можете получить цвета близкие к тому,
как они выглядят, например при освещении 5200К (дневной свет) и т.п., но используя эти карты и Colorchecker
вы никогда не сможете получить цвета, которые были в момент съемки.

Что бы вам было более понятно - поясню:
практически всегда свет, которым освещается снимаемая нами природная картинка, имеет самые разные оттенки
разной степени интенсивности - розовые, фиолетовые, оранжевые, красноватые, зеленоватые, синеватые и т.д.
Например, утром на заре все освещается оранжево красным светом - как в этом случае будет выглядеть цвета
предметов, сказать очень трудно? Или вечером на закате? Или днем в предгрозовом освещении? и т.д.и т.п. ...
Но в любом случае совершенно очевидно, что красный уже не будет красным, желтый не будет желтым, зеленый
не будет зеленым и т.д., а какими они будут можно сказать только глядя на эти цвета в момент съемки - иначе никак.

Именно поэтому художники делают эскизы, главной задачей которых является
передача реальных цветов, которые были в тот момент времени.

Подробнее

Вы не учителем рисования работаете,случайно?
Учительский тон проскакивает :D

Написал так много, потому что вижу, что не доходит . . . :?

Цитата:

от: AleXa
Написал так много, потому что вижу, что не доходит . . . :?

Может плохо пишете...или с ошибками?

Цитата:

от: valera777
Может плохо пишете...или с ошибками?

Давайте, я без ошибок напишу.
Вы где-то там фиолетовое небо увидели, о чём и сообщили. Но кроме вас этого никто не увидел.

Цитата:

от: 323f
Давайте, я без ошибок напишу.
Вы где-то там фиолетовое небо увидели, о чём и сообщили. Но кроме вас этого никто не увидел.

Ну почему никто ? Я увидел, только я водолазом служил, поэтому промолчал. Как скафандр снимаешь, первые минуты небо только таким цветом и видится. ( шутка)

Цитата:

от: 323f
Давайте, я без ошибок напишу.
Вы где-то там фиолетовое небо увидели, о чём и сообщили. Но кроме вас этого никто не увидел.

повторюсь- назовите цвет неба с левой фотографии по- своему ...хоть голубым :D

Цитата:

от: valera777
повторюсь- назовите цвет неба с левой фотографии по- своему ...хоть голубым :D

Да хоть обповторяйтесь.
Голубой и фиолетовый это две большие разницы, как говорили в Одессе.
И если вы такой эксперт в цветоопределении, то должны это понимать.
Что ж теперь крутитесь и непонятно что доказываете?

А я вам сообщаю, что цвет неба Хитман при проявке поймал зачотно - чистейший ультрамарин и был он в полном своём праве.

Это до Вас не доходит, что "реальных цветов" нет в человеческой природе. Они есть только в самой природе. Как свет проходит через атмосферу и т.д.

А всё остальное это либо как камера записывает на сеносор и в этом помогают ColorChecker, либо как мозг, через глаза воспринял эти цвета.

А это восприятие у всех разное. Спектрум от дальтоников до импрессионистов.

Увидел мозг конкретного человека фиолетовое - для меня в этом ничего не обычного. Только не надо писать заблуждения про реальные цвета.

Да бросьте хохмить, ребята; пошли нaзад/R. Пусть KoFe отдувается

Цитата:

от: Auswanderer
Да бросьте хохмить, ребята; пошли нaзад/R. Пусть KoFe отдувается

Так тут не о чем говорить, хотя написано уже несколько страниц. Человек снял пейзаж и накрутил цвета, что очевидно (но не запрещено), другой человек сделал замечание и начался спор ни о чём!

Цитата:

от: KoFe
Это до Вас не доходит, что "реальных цветов" нет в человеческой природе.

Почему нет, есть, - каждый человек видит свои "реальные цвета", но если у людей нормальное, здоровое зрение,
то отличие в цветовосприятии у них будет очень невелико.
Посмотрите в зеркалках тему "Лучшая камера для съемки людей - сравнение систем и камер".
Почему-то абсолютному большинству нравится цвет в портретных фотографиях, сделанных одними ЧКФР,
и не нравится цвет у других ЧКФР. А почему ? А именно потому, что они видят цвета примерно одинаково.
И мало того, ЧКФР, цвета фотографий которых нравятся, предпочитают не использовать никакие костыли
в виде серой карты или колор-чекера, а проявляют raw, подбирая ББ на глаз, т.е. они доверяют своим глазам.
Так что "реальные цвета" в человеческой природе у людей с нормальным здоровым зрением вполне есть,
надо просто не боятся и верить своим глазам - это и будут ваши реальные цвета.

"Видят примерно одинаково". Да.

Причём примерно одинаковых я знаю две группы.
Одной группе нравятся цвета с Никон и не удивлюсь если им же нравятся цвета с плёнок FujiFilm.
А я в другой группе, мне нравятся цвета от Canon и с плёнки Kodak.