от:Speaker23
сигма 50/1.4 не артПодробнее
можете поделиться парой равов на 1,4 ? без выкладывания, естественно.
было у меня когда то это стекло, но нестабильное по фокусу
хочу посмотреть как оно на БЗК.
Canon EOS R8
Всего 16008 сообщ.
|
Показаны 15981 - 16000
RE[Speaker23]:
можете поделиться парой равов на 1,4 ? без выкладывания, естественно.
было у меня когда то это стекло, но нестабильное по фокусу
хочу посмотреть как оно на БЗК.
RE[Gallfromtyumen]:
от: Gallfromtyumen
Да, р8+28-70 отличная по отношению качества возможностей к весу связка для отпуска. Брали с собой в этот отпуск рф28 и рф16, ни разу не надели на камеру. Надо продать их да взять 16-28, наверное
Да, я тоже думаю взять рф 16-28, и в отпуске будет хорош, и на банкетах на легке можно будет работать без напряга.
RE[Balhash]:
от: Balhash
Из патента вообще ничего нельзя понять.
Какие-то выводы можно сделать сопоставляя данные паспорта, а именно: ФР и МДФ.
А все остальное - только визуально, при личном использовании.
Если словом "паспорт", вы называете инструкцию к объективу (брошюрку "Instructions"), то Кенон там никогда не приводит ни истинные значения диафрагмы, ни истинное фокусное расстояние, ни даже истинные углы обзора. Там всегда пишутся маркетинговые округлённые значения: "200", "1.8" и т.д.
Понятно, что невозможно полагаться на расчётные цифры из патента - при подготовке объектива к производству многое может поменяться. Но на практике именно ФР из патентов Кенона как правило довольно точно соответствует, собственно из-за этого так много им и уделяется внимания. С несколькими RF-праймами люди высчитывали ФР и выходило очень близко к ФР из патентов (всё это есть на форумах, поищите, если интересно - я видел, что мерили RF35/1.4L и RF35/1.8). Диафрагму (f-number) так просто не измерить, но считается, что и она более-менее соответствует. По крайней мере она куда реалистичнее круглых цифр из инструкций, которые уж точно взяты с потолка (вернее берётся просто ближайшее "стандартное" значение).
RE[dimanes]:
Простому пользователю, в общем, не важны точные характеристики объектива.
2-3 мм фр имеют значение только для сверхширокоугольной оптики.
А в остальных случаях, будет у вас 70 мм или 67 мм- это не оказывает какого-то заметного влияния на картинку. И чем длиннее объектив тем это менее значимо. Особенно, если учесть, что мы имеем дело с очень малыми масштабами и матрицами на разное число МП. А это значит, что мы можем приближать не только за счет ФР , но из за счет цифрового кадрирования.
Кроме этого, для измерения даже базовых характеристик, типа ФР или диаметра входного зрачка и пр, требуется специальное оборудование. Т.е. с линейкой там делать нечего.
Уже давно разработаны и методики и ГОСТЫ... Поверьте, там все довольно скучно. )
А рядовому пользователю, что важно? Да все просто - нравится картинка визуально или нет.
2-3 мм фр имеют значение только для сверхширокоугольной оптики.
А в остальных случаях, будет у вас 70 мм или 67 мм- это не оказывает какого-то заметного влияния на картинку. И чем длиннее объектив тем это менее значимо. Особенно, если учесть, что мы имеем дело с очень малыми масштабами и матрицами на разное число МП. А это значит, что мы можем приближать не только за счет ФР , но из за счет цифрового кадрирования.
Кроме этого, для измерения даже базовых характеристик, типа ФР или диаметра входного зрачка и пр, требуется специальное оборудование. Т.е. с линейкой там делать нечего.
Уже давно разработаны и методики и ГОСТЫ... Поверьте, там все довольно скучно. )
А рядовому пользователю, что важно? Да все просто - нравится картинка визуально или нет.
RE[dimanes]:
24-105 с профилем
24-105 без профиля
24-105 без профиля
RE[dimanes]:
70-200 с профилем
70-200 без профиля
70-200 без профиля
RE[dimanes]:
Полагаю наиболее честная геометрия в данном тесте у 24-105, для него это не край диапазона.
RE[Balhash]:
от:Balhash
Простому пользователю, в общем, не важны точные характеристики объектива.
2-3 мм фр имеют значение только для сверхширокоугольной оптики.
А в остальных случаях, будет у вас 70 мм или 67 мм- это не оказывает какого-то заметного влияния на картинку. И чем длиннее объектив тем это менее значимо.
Кроме этого, для измерения даже базовых характеристик, типа ФР или диаметра входного зрачка требуется специальное оборудование. Т.е. с линейкой там делать нечего.
Уже давно разработаны и методики и ГОСТЫ... Поверьте, там все довольно скучно. )Подробнее
Я прекрасно знаю (и вижу своими глазами), что 1 мм разницы ФР на сверхширокоугольном стекле, бывает заметнее 10 мм разницы на телевике. И речь не шла о том, что это вопрос жизни и смерти. Мне интересна техника, в том числе занимает и этот вопрос - если кому-то неинтересно, просто пролистывает.
Ну и, если на то пошло, условные 65-66 мм против заявленных 70 - это, всё-таки, не 200 против 210.
Да и те несколько мм разницы в ФР, которые есть между RF35/1.4 (который на самом деле короче 35 мм) и RF35/1.8 (который на самом деле длиннее 35 мм) тоже вполне себе заметны.
Насчёт скучности измерений - тоже понятно. Поэтому я, к примеру, даже и не вчитывался в процесс измерений - было видно, что люди в теме и у них есть условия для их проведения (просторные фотостудии, лабораторные штативы весом под сотню кг, лазерные дальномеры итп) - я просто по диагонали пролистал до итоговых результатов и увидел, что измеренные ФР близки к цифрам из соотв. патентов, а меня только это и интересовало на тот момент.
RE[Gallfromtyumen]:
от: Gallfromtyumen
28-70 с вЫключенным в лайтруме профилем объектива
Вроде бы, одинаково с DXO.
По линейке 975 мм, дистанция 2000 (плюс-минус).
фр=2000/975*36=73,85мм
так получается по заветам Пафигора.
RE[Speaker23]:
от: Speaker23
Вроде бы, одинаково с DXO.
По линейке 975 мм, дистанция 2000 (плюс-минус).
фр=2000/975*36=73,85мм
так получается по заветам Пафигора.
Я тоже посчитал нескорректированное для 28-70, получилось 71 мм. Видимо влияние близкого фокусной фокусировки. Интересно
RE[Gallfromtyumen]:
от: Gallfromtyumen
Я тоже посчитал нескорректированное для 28-70, получилось 71 мм. Видимо влияние близкого фокусной фокусировки. Интересно
При близкой фокусировке у RF28-70 ФР короче, чем на бесконечности. Если получилось 71мм чём-то на близком, то на бесконечности будет ещё больше.
А у 24-105 по этой же методике сколько выходит на 70 мм?
RE[Gallfromtyumen]:
от: Gallfromtyumen
Я тоже посчитал нескорректированное для 28-70, получилось 71 мм. Видимо влияние близкого фокусной фокусировки. Интересно
а 70-200 вообще получается 2000/850*36=84,7
Но все это весьма абстрактные материи для меня. Снимает - и хорошо.
RE[Speaker23]:
от: Speaker23
Вроде бы, одинаково с DXO.
По линейке 975 мм, дистанция 2000 (плюс-минус).
фр=2000/975*36=73,85мм
так получается по заветам Пафигора.
В данном случае теорема Пифагора не применима.
RE[Balhash]:
от: Balhash
В данном случае теорема Пифагора не применима.
Не томите. Что же применимо?
К примеру, формула 2*дистанция*тангенс(угол/2), которую услужливо предлагает гугл, дает такой же результат.
RE[Speaker23]:
от: Speaker23
Не томите. Что же применимо?
К примеру, формула 2*дистанция*тангенс(угол/2), которую услужливо предлагает гугл, дает такой же результат.
А я сам не знаю. Никогда не делал таких расчетов, только приближенные, через масштаб.
Дело в том, что объектив - это многолинзовая система. А ФР определяется как как расстояние от второй главной точки до фокальной плоскости. В многолинзовых системах этих точек 2. И вам неизвестно их точное расположение.
Поэтому у вас получается уравнение с двумя неизвестными. И простой арифметикой или тригонометрией оно не решается.
Поэтому и ваш расчет тоже носит очень приближенный характер.
RE[Balhash]:
от: Balhash
Поэтому и ваш расчет тоже носит очень приближенный характер.
С этим полностью согласен. Более того, он для меня носит абсолютно абстрактный характер.
RE[dimanes]:
Мы подобную тему обсасывали в Никон-клубе лет 5-7 назад.
Тогда пошли в массы бюджетные Сигмы и Тамроны 150-600.
Люди и обратили внимание, что на коротких дистанциях 3-5 м, нет нужного масштаба.
Тогда и выяснилось, что там не то, что 600 мм, даже и 500 нет. Я предложил приближенно рассчитывать через масштаб на МДФ. Еще один соклубник вроде нашел способ точного расчета...
Вобщем, это было давно какой-то популярности тема не получила. Это мало кому интересно.
Тогда пошли в массы бюджетные Сигмы и Тамроны 150-600.
Люди и обратили внимание, что на коротких дистанциях 3-5 м, нет нужного масштаба.
Тогда и выяснилось, что там не то, что 600 мм, даже и 500 нет. Я предложил приближенно рассчитывать через масштаб на МДФ. Еще один соклубник вроде нашел способ точного расчета...
Вобщем, это было давно какой-то популярности тема не получила. Это мало кому интересно.
RE[Balhash]:
от: Balhash
В многолинзовых системах этих точек 2. И вам неизвестно их точное расположение.
Поэтому у вас получается уравнение с двумя неизвестными. И простой арифметикой или тригонометрией оно не решается.
По идее, если вы возьмёте треугольник с достаточно большими сторонами в сотни метров, конкретное положение точки в объективе станет малозначимым.
Какой-нибудь широкий проспект, кадр с домами по сторонам, яндекс-линейкой меряем метраж по углам домов. Вычисляем угол этого треугольника, и смотрим какую долю от всей ширины кадра он занял в кадре.
RE[dimanes]:
Ясно одно, что визуально и по факту, размер кадра со старых ef уже, чем с новых rf, следовательно ef - более длиннофокусные при равных фокусных. В очередной раз убедился для себя, что ef - сила, rf - компромис.
Владею ef 70-200mm f/4l is, недавно появилась идея поменять его на rf 70-200 f/4l, поизучал вопрос, сравнил, выявил для себя только один плюс rf - короче длинной корпуса, и на этом все преимущества закончились... Rf - гораздо дороже, не поддерживает работу с экстендерами, и он по фокусным короче ef 70-200мм.
Владею ef 70-200mm f/4l is, недавно появилась идея поменять его на rf 70-200 f/4l, поизучал вопрос, сравнил, выявил для себя только один плюс rf - короче длинной корпуса, и на этом все преимущества закончились... Rf - гораздо дороже, не поддерживает работу с экстендерами, и он по фокусным короче ef 70-200мм.
