Canon EOS R8

Всего 15224 сообщ. | Показаны 13121 - 13140
TEQUILA
TEQUILA Пользователь верифицирован
RE[Максим]:
Цитата:
от: Максим
Вы не на мой вопрос ответили, ну да ладно, я не в обиде.

Вопрос звучал так: "С моим взглядом что-то не так? К чему такой акцент на этом?"
Я не знаю, что с вашим взглядом. Я не согласен с вашим мнением на счёт объектива. И уверен, что моё мнение разделяют многие участники фотосообщества. А потому стоит акцентировать, что это ваш взгляд. На что я и указал.

Цитата:

Максим Про веселые картинки вопрос тот же - ожидания свои как-то выровняйте, что для вас веселые и в чем это выражается. 
А то вдруг, я в них (ожидания) не попаду, а ваша критика нанесет непоправимую травму моему самолюбию. Шучу.

Подробнее

Вы выше писали, что у 24105 "скучная" картинка. Так вот, я предположил, что остальные картинки весёлые. Так и не понял, почему 24105 имеет скучную картинку, когда ничего "веселого" у вас в ветках и на Фликре я не вижу?

Что вы подразумевали под "скучной" картинкой? Чем, например, картинка у RF 50 1.4 менее скучная? Вы им снимали, ответьте. Как вы отличаете объектив: тот снимает скучно, а этот не скучно? Или тот снимает плоско, а этот не плоско?

Цитата:

Максим Я предупрежу, что в этой теме картинки от меня долго ждать будете. Посмотрите в р3/лейке/среднем формате.
Тыкнете на любую - там мой профиль на фликре, карточек достаточно чтобы и хвалить, осуждать и не ждать у моря погоды :)

Подробнее

Перешёл, посмотрел. Погоду не жду. Техника хорошая. Картинки тут скучные или не скучные, так и не понял. Надеюсь, вы объясните
hunter07
hunter07
RE[Gallfromtyumen]:
Цитата:
от: Gallfromtyumen
Глянул. Все же с р3 цвет нажористый конечно. Будем ждать р6-3, надеюсь не испортят там

Очередные мантры и мифы.
Если снять парные, то никто не отличит где какой цвет.
Gallfromtyumen
Gallfromtyumen Пользователь верифицирован
RE[hunter07]:
Цитата:
от: hunter07
Очередные мантры и мифы.
Если снять парные, то никто не отличит где какой цвет.

Ну вот у кого видел фото с р3 - цвет понравился. Не все можно накрутить в редакторе
Максим
Максим
RE[TEQUILA]:
Цитата:

от:TEQUILA
Вопрос звучал так: "С моим взглядом что-то не так? К чему такой акцент на этом?"
Я не знаю, что с вашим взглядом. Я не согласен с вашим мнением на счёт объектива. И уверен, что моё мнение разделяют многие участники фотосообщества. А потому стоит акцентировать, что это ваш взгляд. На что я и указал.


Вы выше писали, что у 24105 "скучная" картинка. Так вот, я предположил, что остальные картинки весёлые. Так и не понял, почему 24105 имеет скучную картинку, когда ничего "веселого" у вас в ветках и на Фликре я не вижу?

Что вы подразумевали под "скучной" картинкой? Чем, например, картинка у RF 50 1.4 менее скучная? Вы им снимали, ответьте. Как вы отличаете объектив: тот снимает скучно, а этот не скучно? Или тот снимает плоско, а этот не плоско?


Перешёл, посмотрел. Погоду не жду. Техника хорошая. Картинки тут скучные или не скучные, так и не понял. Надеюсь, вы объясните

Подробнее

А есть какие-то эмперические подтверждения, которые предают вам такую уверенность? Может быть статистика, ретроспективные данные/отзывы?
Если нет, то это такое же предположение, как и то что «веселое» антипод или альтернатива скучному - как черное - белому.

Я искренне считаю что жизнь это не монохромная пленка (некоторые способны отличать глубину цвета 12-14-16 бит на 10-битном мониторе, но это другая история). Не стоит загонять меня в поставленные вами рамки.

Интересно вот что:
Вы не разобрались что такое скучная картинка в моем понимании (иначе зачем вы спрашиваете?), но уже ринулись доказывать что у 24-105 f/4 она точно не скучная, ведь это «только мое мнение».
Более того, вы и некое большинство под это подписываете без их ведома и очевидно согласия.

На мой взгляд, вы ведете себя как полицейский (ранее - гусар машущий шашкой, «сударь» итд), посчитавший что на мне лежит бремя доказывания вам, моей позиции, в который вы не разобравшись (читайте выше) - стали не согласны, и более того истребовали мои карточки и пошли их здесь публично обсуждать(нашли вы там или нет веселое), в технической ветке.

Вы ожидаете, что после такого (хамства, я считаю) с вами возможен дальнейший диалог? Почему?
hunter07
hunter07
RE[Gallfromtyumen]:
Цитата:
от: Gallfromtyumen
Ну вот у кого видел фото с р3 - цвет понравился. Не все можно накрутить в редакторе

Я не про кручение, а про сьемку с базовыми настройками и без обработки.
Там цвет внутри линейки +- одинаковый, по оттенкам могут быть отличия, но никакой глобальной разницы нет.
На форуме есть пара пользоватлей все эти камеры перепробовавшие)
У одного вобще отличий не вижу никаких, у второго все отличие в том что сам вертит крутит и где как навертит от того и разница)
Gallfromtyumen
Gallfromtyumen Пользователь верифицирован
RE[hunter07]:
Цитата:

от:hunter07
Я не про кручение, а про сьемку с базовыми настройками и без обработки.
Там цвет внутри линейки +- одинаковый, по оттенкам могут быть отличия, но никакой глобальной разницы нет.
На форуме есть пара пользоватлей все эти камеры перепробовавшие)
У одного вобще отличий не вижу никаких, у второго все отличие в том что сам вертит крутит и где как навертит от того и разница)

Подробнее

Вы не видете, я вижу. Тут очень индивидуально всё
dimanes
dimanes Пользователь верифицирован
RE[TEQUILA]:
Цитата:
от: TEQUILA
Да, вчера, как получил. Ещё не обкатал. Но предвкушение!

С интересом жду фотографий с него на природе, особенно без прикрытия диафрагмы)
dimanes
dimanes Пользователь верифицирован
RE[hunter07]:
Цитата:
от: hunter07
Очередные мантры и мифы.
Если снять парные, то никто не отличит где какой цвет.

Если ещё и exif стереть, то RP превратится в R1 :o)
infiniti
infiniti
RE[Andrey_Ulrich]:
Цитата:
от: Andrey_Ulrich
Мне кажется делать картинку объемной и интересной - это задача фотографа, а не объектива.

Несомненно, что главный в выполнении этой задачи является фотограф, но и стекла тут играют свою, не такую уж маленькую роль, что бы замысел фотографа воплотить в жизнь наилучшим возможным способом. Да, вы можете дать настоящему фотохудожнику любую линзу, даже самую простую, и он вам все равно выдаст хороший результат, также как самая дорогая линза в руках неумехи не превратит его шлепки в нетленки.

Но Максим все правильно говорит - сравнивая разные стекла между собой, смело некоторые из них можно назвать скучными а некоторые волшебными, это неоспоримый факт.  
July-man
July-man
RE[infiniti]:
Цитата:
от: infiniti


Но Максим все правильно говорит - сравнивая разные стекла между собой, смело некоторые из них можно назвать скучными а некоторые волшебными, это неоспоримый факт.  

старая EF 135/2.0 по моему мнению, несомненно именно такое волшебное стекло - не в каждом кадре это волшебство проявлялось, но что чаще, чем у многих других других линз (включая и 50/1.2, 85/1.2) - кажется никто спорить не будет  
Gallfromtyumen
Gallfromtyumen Пользователь верифицирован
RE[July-man]:
Цитата:

от:July-man
старая EF 135/2.0 по моему мнению, несомненно именно такое волшебное стекло - не в каждом кадре это волшебство проявлялось, но что чаще, чем у многих других других линз (включая и 50/1.2, 85/1.2) - кажется никто спорить не будет  

Подробнее

Иногда даже слишком. У меня с какого то момента кадры на 135 с фоном "вкашу" и плоским "вкленным" человеком стали вызывать аллергию
sergtum
sergtum Пользователь верифицирован
RE[dimanes]:
Что такое - скучный объектив? 
Мое сугубо личное мнение: скучными могут быть изображения, рассматривая которые можно уснуть. Но как это коррелируется с объективом? Мне не понятно.
На фликре, к примеру, имеются понравившиеся мне фотки зимнего леса, снятые c Canon RF 24-105/4. Есть макро снимки на длинном конце при "дырке" 4, ничуть не хуже, на мой взгляд, таких же макро, сделанных каким-нибудь апо 90/2.
Все относительно. 
TEQUILA
TEQUILA Пользователь верифицирован
RE[sergtum]:
Цитата:

от:sergtum
Что такое - скучный объектив? 
Мое сугубо личное мнение: скучными могут быть изображения, рассматривая которые можно уснуть. Но как это коррелируется с объективом? Мне не понятно.
На фликре, к примеру, имеются понравившиеся мне фотки зимнего леса, снятые c Canon RF 24-105/4. Есть макро снимки на длинном конце при "дырке" 4, ничуть не хуже, на мой взгляд, таких же макро, сделанных каким-нибудь апо 90/2.
Все относительно. 

Подробнее

Зачастую, народ называет скучными объективы с диафрагмами больше двух. А "волшебство" находят в объективах с большим фокусным, открытой диафрагмой и оптическими недостатками линзы. Ну, выходит так EF 135/2 более волшебное стекло, чем EF 35/1,4. А объективы, обычно, зумы называют скучными. Ну тут какое дело, открыл диафрагму, волшебство увидел. Закрыл - пропало. 

Но никто никогда не подкрепляет примерами волшебную и скучную картинку

Вот, думаю, владелец снимка не будет против. Отличное место, бывал там. Но снять так не смог. Интересно, автор фото, знает, что у него скучная картинка? Или, может, плоская?

sergtum
sergtum Пользователь верифицирован
RE[TEQUILA]:
Цитата:

от:TEQUILA
Зачастую, народ называет скучными объективы с диафрагмами больше двух. А "волшебство" находят в объективах с большим фокусным, открытой диафрагмой и оптическими недостатками линзы. Ну, выходит так EF 135/2 более волшебное стекло, чем EF 35/1,4. А объективы, обычно, зумы, скучными. Ну тут какое дело, открыл диафрагму, волшебство увидел. Закрыл - пропало

Подробнее

Можно было бы подискутировать, но не в этой теме. Вопрос шире Canon R8, поскольку затрагивает объективы различных систем и различного исполнения.
Gallfromtyumen
Gallfromtyumen Пользователь верифицирован
RE[TEQUILA]:
Цитата:

от:TEQUILA
Зачастую, народ называет скучными объективы с диафрагмами больше двух. А "волшебство" находят в объективах с большим фокусным, открытой диафрагмой и оптическими недостатками линзы. Ну, выходит так EF 135/2 более волшебное стекло, чем EF 35/1,4. А объективы, обычно, зумы, скучными. Ну тут какое дело, открыл диафрагму, волшебство увидел. Закрыл - пропало. 

Но никто никогда не подкрепляет примерами волшебную и скучную картинку

Вот, думаю, вледелец снимка не будет против. Отличное место, бывал там. Но снять так не смог. Интересно, автор фото, знает, что у него скучная картинка?

Подробнее

Ну факторов больше. Те же фиксы сигмы интересно красят задник в холодный, характер бокешки даже без сильного открытия имеет значение, цвет
TEQUILA
TEQUILA Пользователь верифицирован
RE[sergtum]:
Цитата:
от: sergtum
Можно было бы подискутировать, но не в этой теме. Вопрос шире Canon R8, поскольку затрагивает объективы различных систем и различного исполнения.

Согласен. Да, и каждому своё в поисках идеального для него стекла
TEQUILA
TEQUILA Пользователь верифицирован
RE[Gallfromtyumen]:
Цитата:
от: Gallfromtyumen
Ну факторов больше. Те же фиксы сигмы интересно красят задник в холодный, характер бокешки даже без сильного открытия имеет значение, цвет

Согласен. Фкторов множество. Но что такое "скучный" объектив? Какие на ваш взгляд, скучные? 
Gallfromtyumen
Gallfromtyumen Пользователь верифицирован
RE[TEQUILA]:
Цитата:
от: TEQUILA
Согласен. Фкторов множество. Но что такое "скучный" объектив? Какие на ваш взгляд, скучные? 

Как по мне скучноваты неконтрастные сероватые стекла с плохой бокешкой
JuriJ
JuriJ
RE[TEQUILA]:
Цитата:
от: TEQUILA
Вот, думаю, владелец снимка не будет против. Отличное место, бывал там. Но снять так не смог. Интересно, автор фото, знает, что у него скучная картинка? Или, может, плоская?

Правило третей пошло бы этому снимку только на пользу.  :-)
July-man
July-man
RE[TEQUILA]:
Цитата:

от:TEQUILA
Зачастую, народ называет скучными объективы с диафрагмами больше двух. А "волшебство" находят в объективах с большим фокусным, открытой диафрагмой и оптическими недостатками линзы. Ну, выходит так EF 135/2 более волшебное стекло, чем EF 35/1,4.

Подробнее

Волшебство находится тогда, когда вроде и делаешь все как обычно, и снимаешь вроде в условиях, в которых обычно снимаешь, но совершенно неожиданно, просматривая сделанный кадр, удивляешься насколько лучше он смотрится, чем обычно: неожиданно проявляются пылинки, подсвеченные солнечными лучами, и дают воздух и объем, неожиданно цвет в кадре становится более чистым и красивым, неожиданно задний план начинает лучше подыгрывать фотографу итп.. и вот такие неожиданные улучшения - волшебные я бы сказал, у меня были чаще всего именно на 135-ке. А вот на 85\1.8 отчего то так случалось гораздо реже. Конечно, это не 100 % улучшатель снимка. Но как-то так эта линза была удачно сделана, что даже мало снимая на нее из-за специфического фокусного все равно хочется ее иметь. Вот рф версию пока не хочется как то. Или РФ85/1.2 - вот совсем не хочется. А 135-ку хочется. Кто не снимал на 135-ку вряд ли поймет.

ПС и кстати, линза же и как спортивный телевик отличная - по скорости АФ мало кому уступит. И необязательно прям на открытой снимать, чтобы фон в хлам и фигурки "вклеенные". 

ППС Не знаю как РФ 35/1.4 и ЕФ второй версии, а вот первая 35/1.4 тоже на мой взгляд обладала неким волшебством - много было с нее хороших кадров. Я бы ее на второе место поставил после 135-ки.

И вот кстати, давно, когда я был на никоне, у меня было легендарное в то время никоновское стекло - Nikkor AF 85/1.4D - да, портретник был хороший, но вот пресловутого волшебства я в нем не чувствовал, несмотря на диафрагму, несмотря на цену и прекрасное боке.
Введите страницу
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Авторизоваться