Canon EOS R6 mark II

Цитата:

от:JPoul
Все так делают.
Вопрос не в правке, а в ее кол-ве.
когда дисторсия условного 30мм фикса в районе 0,2% и фиг с этой правкой.
А когда 5% то как бы уже резать надо много.
Или как с 20 1.4 vcm L, где просто черные углы, он вообще не кроет сенсор.
Опять же, когда Кэнон так делает с дешманской оптикой типа 24-50 то и хрен с ним. 
А когда допускает это в эльках, то думаешь а не охренели ли вы в конец ребята из кэнона?
Пока лично у меня только одна мысль, что на VCM оптике красное колечко просто для красоты. 
Пожалуй только полтинник оптически тянет быть настоящей элькой. 

Подробнее

Мне больше интересно почему на бюджетных фиксах смогли обойтись минимумом этой коррекции (RF 35 мм 1.8 и 28 2.8), а на псевдоэльках развернулись по полной.
Понятно что дырки другие, но и размеры тоже.
В конце концов ЕФ 24 1.4 хоть и не дает такой резкости, но кадр кроет и в целом дает годное качество, а  РФ 24 1.4 заметно больше в размерах и творит при этом дичь

Цитата:

от:hunter07
Бери RF  конечно ибо ЕФ версия существенно дороже (если конечно не бу покупать) и прямо сильно больше и тяжелее.  RF 35 мм 1.4 сильно подешевел уже  и за эти деньги уже можно смириться с коррекциями.
Либо бери   RF 35 мм 1.8
Всякие тамроны через переходник это не то пальто уже

Подробнее

RF 35 mm 1.8 при контровом свете сильно выражена хроматические аберрации. Брал у друга на тест. Б/У технику не покупаю т.к. я не очень визунчик и не рискую ) 
Разница в цене у обоих объективов действительно не существенная, поэтому на цену объектива не опираюсь при выборе.
Скорее всего буду ждать отпуск, чтобы полететь на большую землю и там взять оба объектива на прокат.  

Цитата:

от: 100wasser
Во время прицеливания откорректированная? Быть такого не может.

Да разумеется. Вы когда смотрите на дисплей или ЭВИ разве видите изогнутые линии? Я вижу прямые.

Цитата:

от:Anatom
Ваша прикидка крайне груба, хоть и не лишена смысла.
У кэнона есть т.н. Effective pixel count и Total pixel count. Первый говорит о том, какого разрешения будет итоговый кадр, а вот второй уже про количество пикселей на матрице. При этом часть из них и идёт как раз на всякие технические задачи - стабилизация и коррекция дисторсии.

Подробнее

Коррекция дисторсии тут никаким боком. В RAW пишутся уже эффективные пикселы и вся дальнейшая работа по коррекции проводится только с ними. 

А может кто-нибудь может дать 2-3 кадра RAW скачать с объектива RF 35mm 1/4 и EF 35mm f/1.4L II USM ?

35mm 1.4L II - https://disk.yandex.ru/d/jEuXefNzVnrVSg

Цитата:

от: MaMoHTuK
Коррекция дисторсии тут никаким боком. В RAW пишутся уже эффективные пикселы и вся дальнейшая работа по коррекции проводится только с ними. 

А вы вот прямо уверены, что это так? Источники какие-то кэноновские? Я нашёл только то, что дополнительные пиксели как раз могут использоваться для стабилизации и коррекции дисторсии.
Дело-то в том, что при обработке равов с того же 35мм 1.4 можно заметить странные вещи:
- при открытии рава в DPP даже без профиля объектива (DPP всегда предлагает вручную их скачивать) всё уже скорректировано;
- если пытаться убирать слайдер дисторсии, то она изменяется, но изменяется незначительно (ни в какое сравнения с тем же Lr).
Интересно, на самом деле, разобраться, как это работает. Но из каких-то своих соображений это сделать не представляется возможным, потому что даже файлы из DPP и Lr сравнивать некорректно.
Не может быть такого, что камера записывает в рав больше пикселей, но редакторы отображают информацию не об их реальном количестве, а лишь о том, сколько их должно быть на выходе?
Вручную-то посчитать проблематично.
Да, если выкрутить увеличение в Lr на 1600% и рассматривать пиксели на варианте с коррекцией дистории и без, то незначительная разница в чёткости границ этих пикселей видна. Но не может быть такого, что в нескорректированном варианте, например, не 45 Мп, а 48?
Из всего этого я, по крайней мере, могу объяснить, почему они засунули в р5мк2 50 Мп против 47 Мп в р5. На одну стабилизацию они идти точно не могут.
Проблема в том, что достоверной технической информации, как используются эти дополнительные пиксели у кэнона, я найти не смог.
 
В принципе, можно было бы взять какой-то объектив с сильной дисторсией (тот же 24мм 1.4) и сравнить файлы с ним с р5 и р5мк2. Тогда можно было бы получить представление о том, дают ли эти дополнительные пиксели какую-то разницу или используются для совершенно других технических задач.
Но кто этим будет заниматься)

Цитата:

от:JPoul
Все так делают.
Вопрос не в правке, а в ее кол-ве.
когда дисторсия условного 30мм фикса в районе 0,2% и фиг с этой правкой.
А когда 5% то как бы уже резать надо много.
Или как с 20 1.4 vcm L, где просто черные углы, он вообще не кроет сенсор.
Опять же, когда Кэнон так делает с дешманской оптикой типа 24-50 то и хрен с ним. 
А когда допускает это в эльках, то думаешь а не охренели ли вы в конец ребята из кэнона?
Пока лично у меня только одна мысль, что на VCM оптике красное колечко просто для красоты. 
Пожалуй только полтинник оптически тянет быть настоящей элькой. 

Подробнее

Загоняют людей
на R5 демоны
там хотя бы 40 нормальных мп в остатке будет, а на R6 только 20

Цитата:

от:hunter07
Мне больше интересно почему на бюджетных фиксах смогли обойтись минимумом этой коррекции (RF 35 мм 1.8 и 28 2.8), а на псевдоэльках развернулись по полной.
Понятно что дырки другие, но и размеры тоже.
В конце концов ЕФ 24 1.4 хоть и не дает такой резкости, но кадр кроет и в целом дает годное качество, а  РФ 24 1.4 заметно больше в размерах и творит при этом дичь

Подробнее

Я думаю очень много ушло "денег и материалов" на уменьшение эффекта дыхания фокуса и всякие другие видиофичи

Утки-мандаринки. Кавалер со своей дамой
2T7A3994 by Alexey Podkorytov, on Flickr

Цитата:

от: Anatom
- при открытии рава в DPP даже без профиля объектива (DPP всегда предлагает вручную их скачивать) всё уже скорректировано;

Я, когда думал об этом, предположил, что камера дописывает к каждому raw-файлу блок данных для коррекции дисторсии куда-то в метаданные. Он небольшой должен быть, по идее. Поэтому DPP может что-то откорректировать даже не скачивая профиль.

Цитата:

от:IPhaeton
Утки-мандаринки. Кавалер со своей дамой
2T7A3994 by Alexey Podkorytov, on Flickr

Подробнее

Классный кадр. Обычно я равнодушен к птичкам на телевики, но тут прям художественное фото получилось.

Цитата:

от:hunter07
Мне больше интересно почему на бюджетных фиксах смогли обойтись минимумом этой коррекции (RF 35 мм 1.8 и 28 2.8), а на псевдоэльках развернулись по полной.
Понятно что дырки другие, но и размеры тоже.

Подробнее

RF 35/1.8 оптически скорректирован хорошо, а вот блинчик 28/2.8 имеет довольно сильную подушкообразную дисторсию (в цифрах 4.5% примерно), которая корректируется программно (кнопка коррекции в камере при установленном 28 не активна). Другое дело, что для недорого блинчика эта цифра дисторсии простительна (оптикал лимитс пишет в одном тесте, что они опытным путем установили, что если дисторсия в пределах 4%, то эта цифра практически не влияет на разрешение и поэтому они меряют в этом случае свои графики мтф один раз, а вот если сильно больше, то они вынуждены брать для замеров 2 рава и именно по не скорректированному раву обычно судят о разрешении, ибо программная коррекция в этом случае сильно влияет). 
35-ка была первым рф объективом. с ним нельзя было чисто технически выступить плохо (я так думаю).  Полтинник и  макрик портретник 85/2.0 чисто ввиду фокусного не страдают от искажений.  Поэтому и вышло, что самые три бюджетных линзы 35-50-85 оптически исправлены хорошо,  а дальше понеслась..  что называется по кочкам...можно уже было во главу угла ставить что угодно(один корпус 50/1.8 и 16/2.8 или 50/1.4 и 35/1.4), но не оптически скорректированный объектив. Зачем этим заморачиваться если подразделение АйТи все поправит один раз и сразу на все линзы. А тут трать бюджет на дорогие линзы в каждый обьектив..

Цитата:

от:hunter07
Цитата:

от:JPoul
Все так делают.
Вопрос не в правке, а в ее кол-ве.
когда дисторсия условного 30мм фикса в районе 0,2% и фиг с этой правкой.
А когда 5% то как бы уже резать надо много.
Или как с 20 1.4 vcm L, где просто черные углы, он вообще не кроет сенсор.
Опять же, когда Кэнон так делает с дешманской оптикой типа 24-50 то и хрен с ним. 
А когда допускает это в эльках, то думаешь а не охренели ли вы в конец ребята из кэнона?
Пока лично у меня только одна мысль, что на VCM оптике красное колечко просто для красоты. 
Пожалуй только полтинник оптически тянет быть настоящей элькой. 

Подробнее

Загоняют людей
на R5 демоны
там хотя бы 40 нормальных мп в остатке будет, а на R6 только 20

Подробнее

С утра подсчитаю в своём R5.

EF50L f/1.8

R6_50L_3J8A1281 
by Pavel iaikov, on Flickr

Цитата:

от: valser61

С утра подсчитаю в своём R5.

Да в целом нытье все это форумное.
Неприятно конечно, но критично это тем кто любит крутить во всяком экзотическом софте, типа RPP или RawTherapee и профилей нет.
Вон в Q3 43 за 7к$ тож коррекций по самое не хочу.
Да и в EF50L тож бочка в 1,5%

Глобально все это снимать не мешает.
А вот таскать оптически идеальные стекла по 1кг мне лично не охото.
Так что не смотря на все это, если бы мне непременно на кэнон нужна была бы светосильная 35-ка, то я бы купил 35VCM   

Цитата:

от:JPoul
Да в целом нытье все это форумное.
Неприятно конечно, но критично это тем кто любит крутить во всяком экзотическом софте, типа RPP или RawTherapee и профилей нет.
Вон в Q3 43 за 7к$ тож коррекций по самое не хочу.
Да и в EF50L тож бочка в 1,5%

Глобально все это снимать не мешает.
А вот таскать оптически идеальные стекла по 1кг мне лично не охото.
Так что не смотря на все это, если бы мне непременно на кэнон нужна была бы светосильная 35-ка, то я бы купил 35VCM   

Подробнее

Да прав конечно, придирки всё наши. Я вот на блинчик снимаю и поражаюсь его ровным линиям и резкостью с открытой. Двадцать лет назад бы ахали от его возможностей. А 35ка конечно хороша и 1.4 прекрасен как диафрагма, хотя ждали волшебную 1.2 ))). С музыкой разберусь до конца, да наверное возьму может на замену полтиннику или 24-70.

Цитата:

от: valser61
С музыкой разберусь до конца

Так не бывает. :) 

Цитата:

от: Fet47
Так не бывает. :) 

как и с камерами🥹 

Цитата:

от: JPoul
как и с камерами🥹 

Что есть, то есть. Казалось бы, ходи и снимай в свое удовольствие, современная фототехника давно уже настолько хороша, что менять ее на что-то новое объективного смысла мало, но все равно же хочется. :)

0C2A5622 by Andrey Fed, on Flickr