Canon EOS R5 Mark II

Цитата:

от: AM.
у R6 до сих пор все окей ))
А ты что думаешь на счет R5II или R6III (24мп)? 

Да понятно дело что можно до сих пор и на 4й пятак снимать и нисколько не обламываться, а первой  R6 всего то 4 года еще, а какой то революции с тех пор не случилось и не думаю что случится.
Насчет R5 ничего не думаю. "Не нужна мне такая камера"(с)
Вот хочу R6III дождаться чтобы либо его взять, либо еще подешевевший  R6II если вдруг в 3й версии ничего интересного не будет.
Я по осени подумывал R6II взять, он тогда 155тр был, но не созрел тогда какую оптику к нему брать, тем более с RF 35 1.4 косяк какой вышел.
Щас думаю свои EF 135 и 85 на переходниках можно оставить (или 85 даже вобще продать), а свою сигму заменить парой RF 28 2.8 + новый RF 50 1.4

Цитата:

от: hunter07
тем более с RF 35 1.4 косяк какой вышел.

А что с ним не так? Я не очень пристально слежу за новостями.

Цитата:

от: DGс
А что с ним не так? Я не очень пристально слежу за новостями.

Сэкономили жопошники.
Программных коррекций кучу навалили чтобы покрыть оптические искажения.
В частности чтобы дисторсию исправить потом углы вытягиваются программно и стоит голову модели поместить куда то ближе к краю кадра и лицо уже будет растянуто. 
Тут обсуждали это уже многократно.
Не то чтобы это прямо ужасно было, но за те деньги что за него просят это как то не очень.
Да я и сам сейчас пришел к выводам что практически за те же самые деньги RF 28 2.8 + RF 50 1.4 более оптимально иметь чем один  RF 35 1.4

Если один надо заменить двумя, то это не оптимальный вариант и уж тем более не самый )

Цитата:

от: valser61
Если один надо заменить двумя, то это не оптимальный вариант и уж тем более не самый )

Есть гораздо более простой вариант замены - просто купить RF 35/1.8 - никаких искажений, абсолютно честное стекло за свои 43-44 тр.. (хотя, конечно кому то он скучен и красного ободка нет.. но рисунок его размытия весьма нейтрален и приятен взгляду). А на 100 с лишком сдачи тоже можно развернуться однако.. хоть 24, хоть 28, хоть 50.. 
"А хотя бы я и жадничаю, зато от чистого сердца" (с)

Цитата:

от: valser61
Если один надо заменить двумя, то это не оптимальный вариант и уж тем более не самый )

Замена с расширением возможностей)
28 компактнее и шире, а на 50 еще и людей снимать как то половчее.
У меня на сигме арт наверно процентов 90% снимков на дырках от 5.6 до 7-9, да и люди на 35мм не всегда  мне удаются.

Цитата:

от:July-man
Есть гораздо более простой вариант замены - просто купить RF 35/1.8 - никаких искажений, абсолютно честное стекло за свои 43-44 тр.. (хотя, конечно кому то он скучен и красного ободка нет.. но рисунок его размытия весьма нейтрален и приятен взгляду). А на 100 с лишком сдачи тоже можно развернуться однако.. хоть 24, хоть 28, хоть 50.. 
"А хотя бы я и жадничаю, зато от чистого сердца" (с)

Подробнее

Ну не знаю... Пластик, хобот, АФ с вжик-вжик и т.д.
Такое стекло должно стоить 20-25, а не почти полтос. Уж тогда лучше сигму арт через переходник юзать.

Цитата:

от: hunter07
Ну не знаю... Пластик, хобот, АФ с вжик-вжик и т.д.
Такое стекло должно стоить 20-25, а не почти полтос. Уж тогда лучше сигму арт через переходник юзать.

Эмм.. ну так то 28 тоже и пластик и хобот (хоть и маленький) и вжик-вжик.. а почему оно стоит чуть более 40 довольно понятно - мне достаточно взять в одну руку блинчик, а в другую эту 35-ку и становится ясно - за что деньги.. немножко "другие пластики". Не считая того, что 1.8 против 2.8, стаб против его отсутствия и наконец, 35-ка то почти полностью исправленное в плане дисторсии стекло, а блинчик опять же программным образом подшаманен, те не должно оно стоить дешевле блинчика. Я же говорю - 35-ка честное стекло. Вас же не удивляет цена 85/2 в 57-58 тр?
потом, мы же не про бескомпромиссное качество, чтобы про сигму.. да, она там где то рядом по цене, правда еще плюс переходник и не совсем рядом.. но дело же не в этом - сигма с ее весом-размерами вещь в себе..

Цитата:

от:hunter07
В частности чтобы дисторсию исправить потом углы вытягиваются программно и стоит голову модели поместить куда то ближе к краю кадра и лицо уже будет растянуто. 
Тут обсуждали это уже многократно.

Подробнее

Обсуждали... И в этих чудесах так и не убедили. Лицо с краю кадра на ширике будет выглядить геометричски одинаково вне зависимости от того, вытягивалась ли дисторсия программно или линза изначально была с правильной геометрией. Ну не бывает чудес, ну камон. Допускаю, конечно, что кривой / косой / кривой профиль коррекции был, но скорее всего лицо было просто неудачно ориентировано и вытянулось бы вне зависимости от модели ширика.

Цитата:

от:July-man
Эмм.. ну так то 28 тоже и пластик и хобот (хоть и маленький) и вжик-вжик.. а почему оно стоит чуть более 40 довольно понятно - мне достаточно взять в одну руку блинчик, а в другую эту 35-ку и становится ясно - за что деньги.. немножко "другие пластики". Не считая того, что 1.8 против 2.8, стаб против его отсутствия и наконец, 35-ка то почти полностью исправленное в плане дисторсии стекло, а блинчик опять же программным образом подшаманен, те не должно оно стоить дешевле блинчика. Я же говорю - 35-ка честное стекло. Вас же не удивляет цена 85/2 в 57-58 тр?
потом, мы же не про бескомпромиссное качество, чтобы про сигму.. да, она там где то рядом по цене, правда еще плюс переходник и не совсем рядом.. но дело же не в этом - сигма с ее весом-размерами вещь в себе..

Подробнее

Согласен, тоже дорого. Этому блинчику цена 100 баксов, а не 200.
Но ценник на 35ку как по мне ни в какие ворота, а вот 85ку лично я бы даже и за 30-40т брать бы не стал, банально картинка не нравится с нее, а уж чего чего а портретник можно и через переходник нацепить любой, все же стекло не на каждый день и не так критично.

Цитата:

от: hunter07
Сэкономили жопошники.
стоит голову модели поместить куда то ближе к краю кадра и лицо уже будет растянуто

Что то ни разу этой истории не замечал.

Цитата:

от: hunter07
Программных коррекций кучу навалили чтобы покрыть оптические искажения.

Вот это как-то не сильно смущает. Ну коррекция, ну искажения. Всё равно в редакторе приходится часто исправлять.

Цитата:

В частности чтобы дисторсию исправить потом углы вытягиваются программно и стоит голову модели поместить куда то ближе к краю кадра и лицо уже будет растянуто.

Можно где-то посмотреть на примеры таких снимков, особенно в сравнении со снимками, сделанными другими 35-мм фиксами?

2024-09-17 (16h 40' 47'') Canon EOS R5m2 85 mm  iso 100 ''1-200 S'' F1.2 by leteom, on Flickr
2024-09-17 (16h 41' 01'') Canon EOS R5m2 85 mm  iso 100 ''1-200 S'' F1.2 by leteom, on Flickr

Цитата:

от:hunter07
Сэкономили жопошники.
Программных коррекций кучу навалили чтобы покрыть оптические искажения.
В частности чтобы дисторсию исправить потом углы вытягиваются программно и стоит голову модели поместить куда то ближе к краю кадра и лицо уже будет растянуто. 
Тут обсуждали это уже многократно.
Не то чтобы это прямо ужасно было, но за те деньги что за него просят это как то не очень.
Да я и сам сейчас пришел к выводам что практически за те же самые деньги RF 28 2.8 + RF 50 1.4 более оптимально иметь чем один  RF 35 1.4

Подробнее

это сейчас общий тренд для абсолютно всех производителей, тут нет исключений совсем. Все начали править искажения и виньетку софтом в пролетарских размахах и чем дальше, тем больший болт на оптическое совершенство. Даже конские по стоимости  объективы хассельблад поддаются чрезмерной коррекции, местами до абсурдности, когда софт правит затемнение по  углам, к примеру, выносит напрочь ясное небо и нифига не на шириках, а даже на стандартном фокусном.

Но, у 35 1,4 есть рисунок, и картинка с него красивая, ну и отсутствие дыхания в купе с быстрейшим фокусом для видео. И походу 50 1.4 тоже хорош прям

Цитата:

от:Шуруп
это сейчас общий тренд для абсолютно всех производителей, тут нет исключений совсем. Все начали править искажения и виньетку софтом в пролетарских размахах и чем дальше, тем больший болт на оптическое совершенство. Даже конские по стоимости  объективы хассельблад поддаются чрезмерной коррекции, местами до абсурдности, когда софт правит затемнение по  углам, к примеру, выносит напрочь ясное небо и нифига не на шириках, а даже на стандартном фокусном.

Но, у 35 1,4 есть рисунок, и картинка с него красивая, ну и отсутствие дыхания в купе с быстрейшим фокусом для видео. И походу 50 1.4 тоже хорош прям

Подробнее

Не увидел в картинке 35 vcm ничего интересного, обычный среднячек.
Ни у одного из нормальных производителей оптики такой борзоты для прайма аж в 4% дисторсии не встречал.
Обычно все укладываются в прайме 0,2-1%
Да и виньетирование приближающееся к 4 стопам мне каж дохрена.
И график MTF у линзы плохой.



Такой сильный астигматизм к краям обязательно вылезет нервным и не красивым боке на контрастных сценах
И это мельтешение и грязь по краям на заднике я уже видел на некоторых карточках с контрастным мелким паттерном.
У Сергея есть хороший наглядный пример с собачкой и задником из листвы
https://www.flickr.com/photos/165552234@N04/54179160068/
Или вот тоже пример к краям кадра - особенно слева на дереве над головой девочки во всей красе) 
https://flic.kr/p/2q9K6ca

В целом этот эффект можно обыгрывать художественно даже)
Да и вообще конечно не все так плохо, но назвать его шедевром сложно.
А вот RF 50 1.4 мне нравиться по картинке, очень ровненькое прям вышло, без видимых косяков.

Цитата:

от:jpoul
Не увидел в картинке 35 vcm ничего интересного, обычный среднячек.
Не видел пока ни у одного из нормальных производителей такой борзоты для прайма аж в 4% дисторсии.
Обычно все укладываются в прайме 0,2-1%
Да и виньетирование приближающееся к 4 стопам мне каж дохрена.
И график MTF у линзы мягко говоря плохой.



Такой сильный астигматизм к краям обязательно вылезет нервным и не красивым боке на котнрастных сценах
И это мельтешение и грязь на заднике я уже видел на некоторых карточках с контрастным мелким паттерном.
У Сергея был хороший наглядный пример с собачкой и задником из листвы, но он похоже удалил с фликра.
Типа такого в общем: 
https://flic.kr/p/2q9K6ca


В целом стекло неплохое, но назвать его шедевром сложно.
  А вот RF 50 1.4 мне нравиться по картинке, очень ровненькое вышло.

Подробнее

к своему стыду так и не научился читать эти графики, ну и да- пример ужасен...
визуально картинки матросика все нравятся

Смотрел тут сравнение RF35f1.4 и EF35f1.4L II.Ну не вижу я разницы в картинке.Графики может и разные,но картинка одна и та же.Кому нужно видео и фото,RF35 f1.4 отличный выбор

Цитата:

от: jpoul
В целом этот эффект можно обыгрывать художественно даже)

Тем более если как Чернядьев все картинки под 16 на 9 кадрировать и под такое кадрирование углы тянуть через cntrl+T 

Цитата:

от:hunter07
Сэкономили жопошники.
Программных коррекций кучу навалили чтобы покрыть оптические искажения.
В частности чтобы дисторсию исправить потом углы вытягиваются программно и стоит голову модели поместить куда то ближе к краю кадра и лицо уже будет растянуто. 
Тут обсуждали это уже многократно.
Не то чтобы это прямо ужасно было, но за те деньги что за него просят это как то не очень.
Да я и сам сейчас пришел к выводам что практически за те же самые деньги RF 28 2.8 + RF 50 1.4 более оптимально иметь чем один  RF 35 1.4

Подробнее

Вот просмотрел немного фото с 35-1.4, ну наверное больше наносного про вытянутость, чрезмерную имею ввиду. Ну и картинка с него приятная, за счёт того, что ГРИП большая относительно, на открытой и можно много плана заднего показать с некоторым затуманиванием ) Ну и против Тамрона, всё же какое никакое боке почешуйчатее )) На любителя конечно же, а вес вполне себе приемлемое для долгого хождения при путешествии например. ( https://www.flickr.com/photos/amorouslight/54064915141/in/photostream/lightbox/)

Цитата:

от: Шуруп
Но, у 35 1,4 есть рисунок, и картинка с него красивая, ну и отсутствие дыхания в купе с быстрейшим фокусом для видео. И походу 50 1.4 тоже хорош прям

У 35ки какого рисунка выразительного не вижу, а вот у полтоса его вижу, зря я его по началу захейтил.
Стоп кадр по ссылке
https://youtu.be/5xsAocso5ts?si=tKBbSyymA7RKcXTY&t=450