Canon EOS R5, Canon EOS R5c

Цитата:

от: Anton Harisov
Я уже удалил. Если речь про DNG. Да пофиг, есть и чёрт с ними. Я думал это у всех так. Ваще сперва будто бы не было такого. Не знаю. Может показалось, может сразу было всегда.

Такое как раз в ранних релизах заметно, ну или так совпало с моими кадрами, что сейчас исчезло. У DxO другие проблемы. XD — отстой, не годится для сколь-нибудь качественной работы. Ну и микроконтаст плохой. В общем картинка в ACR выглядит однозначно живее. 

Ростов Великий.
Большой размер

Цитата:

от:Ian Zakharov
Такое как раз в ранних релизах заметно, ну или так совпало с моими кадрами, что сейчас исчезло. У DxO другие проблемы. XD — отстой, не годится для сколь-нибудь качественной работы. Ну и микроконтаст плохой. В общем картинка в ACR выглядит однозначно живее. 

Подробнее

XD это что? По поводу картинки, она сочнее намного. Он при обработке анализирует цвет и подгоняет его, как нужно.

Предположу, что имеется ввиду встроенный шумодав от DxO.

Цитата:

от:max grom
Ростов Великий.
Большой размер

Подробнее

А это откуда снято?

Цитата:

от: tigergx
Предположу, что имеется ввиду встроенный шумодав от DxO.

Точно, там же в названии шумодава эти буквы. Я забыл уже.

Цитата:

от: Froll-e
А это откуда снято?

Звонница Успенского собора. Место где Бунша запутался в колоколах.

Цитата:

от:max grom
Ростов Великий.
Большой размер

Подробнее

о а хорошо, объемненько.

Цитата:

от: vkdev
о а хорошо, объемненько.

Спасибо большое!.)

Цитата:

от:Ian Zakharov
Такое как раз в ранних релизах заметно, ну или так совпало с моими кадрами, что сейчас исчезло. У DxO другие проблемы. XD — отстой, не годится для сколь-нибудь качественной работы. Ну и микроконтаст плохой. В общем картинка в ACR выглядит однозначно живее. 

Подробнее

Это речь про перегонку в DNG? На простом ноуте без дискретной видюхи ACR у меня не работает.

Да хоть куда, TIFF, DNG и даже JPG. Тут суть в особенностях работы проявщиков ACR и DxO. А что Вы выберите дальше - не суть важно!)

Цитата:

от: tigergx
Да хоть куда, TIFF, DNG и даже JPG. Тут суть в особенностях работы проявщиков ACR и DxO. А что Вы выберите дальше - не суть важно!)

Я хотел узнать про ACR и его шумопонижение, которое делается как отдельный файл DNG , который после надо открывать и обрабатывать. Странное решение с размножением лишних файлов большого размера. Фактически двоить всю сессию. Или мы про разные вещи говорим?
Если DxO мне понятен результат и меня устраивает, то в ACR я его еще не разу не видел. Хотя стоит 17 версия. Стандартный шумодав очень печален.

Да, именно так, с нескольких съемок запускаю конверт и диск "опухает" за сутки красным маркером горит, мол, место заканчивается.
Я отказался от ИИ шумодава, корректирую двумя ползунками яркостного и цветового шума, добавляю текстуру в эффектах ACR и результат близок. У меня нет времени конвертировать все по 12 часов, после короткой корекции я ковертирую все в джипег и прогоняю по плагинам Retouch4Me и отдаю заказчику.

Я не могу назвать DxO профессиональным редактором, скорее, околопрофессиональный, там суть в коррекции оптики, без нее - самый обычный редактор. Я им пользуюсь - 1. Когда не нравится результат в ACR (как правило сложная по свету съемка и, как это ни странно, DxO ее "вытягивает"). Можно поколдовать с .dcp профилями и получить неплохой результат. 2. Когда по быстрому нужно неплохо подавить шум в кратчайшие сроки. С DxO комп щлкает такие файлы (ISO 10000, 12800, 16000) как орешки, за пару часов всю съемку можно вывести. ИИ ACR работает вразы медленнее, да еще если R5 с ее матрицей, то реально долго все проходит.

Цитата:

от: dima_nn
Это речь про перегонку в DNG? На простом ноуте без дискретной видюхи ACR у меня не работает.

Речь про то, что в 9 случаях из 10 на ISO где-то до 4000 однозначно лучше работает алгоритм ACR, предлагая лучший микроконтраст и насыщенность. На значениях ISO 6400 и выше лучше работает DxO Prime в части шумодавления с сохранением деталей, плюс он быстрее, когда не используется XD-алгоритм. Я сейчас снимаю с контролируемым светом и на малых ISO, поэтому проблемы шума не испытываю, ACR для таких кадров предпочтительнее, особенно при работе с тенями.

С наступающим всех новым годом! Желаю всем вам здоровья, огромного личного счастья, успехов во всех добрых делах. Мира и любви в семье. Будьте всегда жизнерадостными и позитивными, и чтобы вас окружали такие же люди дома и на работе, и на форуме. С наступающим!!!
Автопортрет.

Цитата:

от:Ian Zakharov
Речь про то, что в 9 случаях из 10 на ISO где-то до 4000 однозначно лучше работает алгоритм ACR, предлагая лучший микроконтраст и насыщенность. На значениях ISO 6400 и выше лучше работает DxO Prime в части шумодавления с сохранением деталей, плюс он быстрее, когда не используется XD-алгоритм. Я сейчас снимаю с контролируемым светом и на малых ISO, поэтому проблемы шума не испытываю, ACR для таких кадров предпочтительнее, особенно при работе с тенями.

Подробнее

Давил и 12к исо и 32к - ACR с этим лучше справляется. Как раз то фото, что вы мне обрабатывали в DxO было с 12800 ACR справился лучше и по деталям и по шумам и по насыщенности, что удивило.

Цитата:

от: Anton Harisov
Давил и 12к исо и 32к - ACR с этим лучше справляется. Как раз то фото, что вы мне обрабатывали в DxO было с 12800 ACR справился лучше и по деталям и по шумам и по насыщенности, что удивило.

Ну поэтому я и написал, что 9 из 10. Абсолютное большинство на высоких ISO лучше давится в DxO, не без исключений. Когда нужен пуш, DxO часто даёт постеризацию. Конечно лучше иметь несколько инструментов. Вот сейчас пристальнее смотрю обучение по RawTherapee :-)

из неопубликованного f/8, 1200 mm