Canon EOS R5, Canon EOS R5c

2022-06-05 (20h 05' 09'') Canon EOS R5 85 mm '' iso 100 '1-400' 1.2_02 by leteom, on Flickr

Цитата:

от:Ian Zakharov
Боке и размытие — не тождественные понятия, они более-менее когерентны, по очевидным причинам. Может быть шикарное боке с одним фокусным расстоянием на f/2.8 и не очень на f/1.8. Боке — это красота размытия, а не само размытие или его интенсивность.

Подробнее

Спасибо. Хорошее уточнение

Цитата:

от:Ian Zakharov
Боке... Боке — это красота размытия...

「ボケ味」の読み方は諸説ありますが、私は「ボケアジ」と読んでいます。

さて、ボケ味というのは抽象的な概念で、人によってどういうボケを良しとするかは千差万別です。
つまり統一的な基準はありません。

まあ大雑把なところでは、グレーバックの前に点光源を置き、ピントを外して写した時に、
点の位置=ボケの中心が最も明るく、そこから離れるにつれなだらかに暗くなっていって、
背景のグレーバックになだらかに明るさが連続するボケが理想とされています。
中心からの距離と明るさをグラフにすると、正規分布曲線になるという状態です。

こういうボケであればボケの境界は分かりませんが、実際のボケは境界がほぼ分かってしまいます。
例えば絞りの形(5角形とか7角形とか円形)が見えるのは、理想的なボケではないということです。

ボケの境界が一番目立つのは反射望遠レンズのリング状のボケです。
こうなると一般にはあまり良いボケとはいえません。
(特殊効果を出すなら別ですが)
リング状のボケほどではなくても、点光源のボケの境界が目立つ場合に、
木の枝とか電線等の直線をボカすと2本の線に分かれる場合があります。
これを2線ボケといって、見た目に汚い印象を与えるボケです。

ボケの形、ボケ味は設計によりますが、仕様として公表される絞り羽根の枚数には必ずしも寄りませんし、あるいは円形絞りという言葉にも必ずしも無関係です。
尤も、どうせ正規分布状の理想的なボケは無理なんだから、ボケの形が多角形になるよりは円形の方が良いというのが最近の考え方でしょうか。

Подробнее

Спасибо, теперь все понятно

Цитата:

от:feog
2022-06-05 (20h 05' 09'') Canon EOS R5 85 mm '' iso 100 '1-400' 1.2_02 by leteom, on Flickr

Подробнее

Цвет приятный. Это точно не северо-запад России. :D

Цитата:

от: MrSerg
Цвет приятный.

Благодарю!
Цитата:

от: MrSerg
Это точно не северо-запад России. :D

Верно! Это юго-восток Испании :D :D

Замечательно

Всем привет! Написал в теме Р6 II, а здесь просто оставлю ссылку на свой запрос для опытных юзеров.

Вопрос по линзе гейм-чейнджеру в новых реалиях и предельной полезности экстремальных диафрагм на люксовых объективах:

https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=13840447

https://club.foto.ru/forum/44/751162,51#p13840452

Что думаете по 50 1.2, 24-70 2.8 и 70-200 2.8 РФ и ЕФ 85 1.4?

Что из этого действительно стоит 100к+ (по соотношению цена/вау-эффект от картинки и экспириенса), а что можно игнорировать и заменить ЕФ-аналогами?

Цитата:

от:Sasha Lapin
Всем привет! Написал в теме Р6 II, а здесь просто оставлю ссылку на свой запрос для опытных юзеров.

Вопрос по линзе гейм-чейнджеру в новых реалиях и предельной полезности экстремальных диафрагм на люксовых объективах:

https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=13840447

https://club.foto.ru/forum/44/751162,51#p13840452

Что думаете по 50 1.2, 24-70 2.8 и 70-200 2.8 РФ и ЕФ 85 1.4?

Что из этого действительно стоит 100к+ (по соотношению цена/вау-эффект от картинки и экспириенса), а что можно игнорировать и заменить ЕФ-аналогами?

Подробнее

Экстремальных диафрагм тут нет. Есть EF 200 /1.8 — это — да экстрим и супервсё. Его можно купить на японском ebay в изумительном состоянии за большие деньги около 22$ тыс. и в очень хорошем за 5$ тыс (это ремарка к соседней ветке).

Все EF 85 хуже чем RF, хуже микроконтраст, больше аберраций.
RF 70–200 /2.8 можно заменить на EF 70–200 /2.8. В оптическом качестве разницы нет, есть разница в стабе и комфорте использования.

В 70–200 /4 — не вижу смысла, только если очень критичен вес. Слишком темно для такого фокусного.

~

Цитата:

от:Anatom
С чего бы слишком темно?
Слишком темно для чего?
Снимаю репортажи на него - отличная линза, ни разу не испытывал необходимости в 2.8.
Разве что для спорта может он показаться темным.
А так очень хорошая линза, и как раз своих денег стоит в полной мере сейчас.
Детализация там шикарная с открытой, стаб отменный, фокусировка молниеносная, компактность - моё почтение.
Не понимаю я этого ф4 - слишком темно.
В полумраке снимать? Ну да, темно.

Подробнее

Для репортажа — не темно, наоборот, преимущество меньшего веса, да и ГРИП в репортаже маленький не особо нужен. Однако, вопрос был про портретники. Для портретника — темно (как для глубины резкости, так и для работы в помещениях). Для сюжетов с короткой выдержкой тоже темно.

Цитата:

от:Sasha Lapin
Что думаете по 50 1.2, 24-70 2.8 и 70-200 2.8 РФ и ЕФ 85 1.4?

по соотношению цена/вау-эффект от картинки и экспириенса),

Подробнее

EF 50 1.2 - рекордсмен по соотношению цена-вау-эфект, как мне кажется.

Этот легендарный объектив не нуждается в рекламе. Всё давным давно написано о нём и дифирамбы высказаны.

Каждый уважающий себя фотограф, особенно из тех, кто любит снимать портреты, но по какой-то причине не хочет тратить деньги на RF 50 1.2 - просто обязан иметь такой бриллиант в своей коллекции.

Цитата:

от:Ian Zakharov

Подробнее

Фото - шикардос
Цитата:

от:Anton Harisov

Подробнее

Модель очень нравится, фото - как всегда, супер!

~

~

Цитата:

от: feog
Модель очень нравится, фото - как всегда, супер!

Да, очень красивая девочка. Спасибо.
Цитата:

от: Ian Zakharov

Спасибо!

Цитата:

от: Anatom

Но кто-то вот может только на него и снимать, тогда можно и рф 50 1.2 вложиться)

Вот именно! 50 мм - это же компромиссное фокусное расстояние. Конечно, лучше иметь 40мм + 85мм (например). Но если речь идёт о владении единственным фиксом, то большинство предпочтут 50мм.
Хотя... Некоторые выберут 35 мм или 40 мм.
Как известно, всё население Земли делится на две части: первая (большая) считает, что в качестве единственного фикса лучше всего подходит 50мм, а вторая (меньшая) - что 35мм :D

Цитата:

от:Anatom
Хм, чего-то не заметил, чтобы человек спрашивал именно про портретники, наоборот, он там в своих сообщениях как раз и писал про неспортивные репортажи и линзу, которая бубет его радовать.
Может я чего-то упустил.
А с портретами да, соглашусь тогда, ф4 размывать будет так себе, конечно.
Хотя я снимал на 70-200 ф4 приятные портреты - не всегда требовалось размыть фон очень сильно.
Но это у меня просто рф 85 1.2 тогда не было 🙂

Подробнее

Когда в ряду 85/1.4, 85/1.2, 50/1.2, 24–70/2.8, то я как-то про репортаж не особо думал, потому что они все не особо репортажные :-)
Репортаж, 24–105/4, 70–200/4 — лёгкие, резкие, покрывают большой диапазон и занимают мало места в сумке. Или как раньше был 28–300L — один объектив на любой случай репортажа, влагозащитный, надел, и менять оптику не нужно.

70–200/2.8, на мой взгляд, универсальнее, чем /4. Да, он потяжелее, однако, в помещении 2.8 сильно лучше, чем 4, даже без сумерек и спорта