Canon EOS R5, Canon EOS R5c

Цитата:

от: dima_nn
EF оптика как страшный сон лучше забыть и не вспоминать с ее жуткой храматикой в боке, с ее мыльными углами. .

35 1.4 второй версии, 70-200 2ой и 3й и дофига чего еще это с хроматикой и мылом?

Цитата:

от:dima_nn
После того как попробовал нормальную оптику от Самсунга в 2010 году больше это старье видеть не могу. То что сейчас делает с новой оптикой Сигма и Никон это совсем другой уровень. У Кенона эта технология опять только в элитной цене. Нет желания садится голым задом на иглу нового развода от наглых монополистов. Даже если мой зад был бы прикрыт золотыми трусами, то это мало бы поменяло мое отношение к происходящему. Два раза входить в грязную реку нет желания.

Подробнее

От самсунга?)))
РФ Лки тоже другой уровень и круче любых сигм. Претензии могут быть только к цене, но никак не к качеству этой оптики.

Цитата:

от:dima_nn
EF оптика как страшный сон лучше забыть и не вспоминать с ее жуткой храматикой в боке, с ее мыльными углами. После того как попробовал нормальную оптику от Самсунга в 2010 году больше это старье видеть не могу. То что сейчас делает с новой оптикой Сигма и Никон это совсем другой уровень. У Кенона эта технология опять только в элитной цене. Нет желания садится голым задом на иглу нового развода от наглых монополистов. Даже если мой зад был бы прикрыт золотыми трусами, то это мало бы поменяло мое отношение к происходящему. Два раза входить в грязную реку нет желания.

Подробнее

Для вас река грязная, для меня чистая. Из EF у меня есть 100/2.8L и 600/4L и супермакро. Никакой мягкости там нет, качество изображения великолепное. Более того, изображение со старой 600 лучше, проблема только в большом весе.

Цитата:

от: Ian Zakharov
И 800/5.6 хотелось бы хороший с вариоконвертером, а не плохой как сейчас.

под RF новую 800-ку выпустили или этот объектив плох тем что нет вариоконвертера?

Цитата:

от:Ian Zakharov
Для вас река грязная, для меня чистая. Из EF у меня есть 100/2.8L и 600/4L и супермакро. Никакой мягкости там нет, качество изображения великолепное. Более того, изображение со старой 600 лучше, проблема только в большом весе.

Подробнее

В теле-диапазоне EF-оптика свежих ревизий очень хороша. Но вот с широким углом вопросы были. Мне 16-35/2.8L III не понравился (хотя он безусловно лучше предыдущих версий), бо на широком конце в углах была некрасивая каша и дисторсия мама не горюй. В центре да, как бритва. Но я больше по пейзажам, поэтому края мне тоже важны и такое положение дел не сильно вдохновляло.

При покупке смотрел 2 штуки, у одного была явная децентровка (одна сторона мылила сильнее). Так что проблем с контролем качества хватало, надеюсь сейчас лучше. Ну и когда потянуло в сторону видео, выяснилось что Ring Type USM и STM не лучшие в своем классе. Так что смотря из чего исходить при оценке той или иной оптики.

Цитата:

от:Debator
под RF новую 800-ку выпустили или этот объектив плох тем что нет вариоконвертера?

Подробнее

Это плохой объектив

Цитата:

от:dofmaster
В теле-диапазоне EF-оптика свежих ревизий очень хороша. Но вот с широким углом вопросы были. Мне 16-35/2.8L III не понравился (хотя он безусловно лучше предыдущих версий), бо на широком конце в углах была некрасивая каша и дисторсия мама не горюй. В центре да, как бритва. Но я больше по пейзажам, поэтому края мне тоже важны и такое положение дел не сильно вдохновляло.

Подробнее

Ну так если мы говорим про ширики этого диапазона, то EF и не нужен, ибо RF 14-35/4 не заоблочно дорог. К слову, прямых аналогов от сигм и тамронов ему особо нет. Последние есть только 2.8 с меньшим разбросом фокусных и не так, чтобы сильно дешевле. То есть если и были бы эти условные 16(17)-28/2,8 на кэнон, думаю, все равно большинство предпочли бы родной 14-35/4.

Цитата:

от:dofmaster
В теле-диапазоне EF-оптика свежих ревизий очень хороша. Но вот с широким углом вопросы были. Мне 16-35/2.8L III не понравился (хотя он безусловно лучше предыдущих версий), бо на широком конце в углах была некрасивая каша и дисторсия мама не горюй. В центре да, как бритва. Но я больше по пейзажам, поэтому края мне тоже важны и такое положение дел не сильно вдохновляло.

При покупке смотрел 2 штуки, у одного была явная децентровка (одна сторона мылила сильнее). Так что проблем с контролем качества хватало, надеюсь сейчас лучше. Ну и когда потянуло в сторону видео, выяснилось что Ring Type USM и STM не лучшие в своем классе. Так что смотря из чего исходить при оценке той или иной оптики.

Подробнее

Ну если телевики 20-летней давности считать свежими, то жа :-)
Всё это не противоречит тому, что гамма EF / RF позволяет закрыть весть диапазон ФР с безупречным качеством, а также есть прекрасные спецобъективы, которых нет в других системах.

Цитата:

от:deejjjaaaa
сравните в программе без шумодава ( т.е. без применения разных параметров к разным моделям камер ) ... например в FRV где только resize

вот ( я еще и ББ = UniWB чтобы уравнять разницу )

смотреть надо в полном размере загрузив отсюда https://postimg.cc/PPhXzCJD к себе на диск ( не в браузере ) - это raw с dpreview (т.е не идеально ибо у них кривые руки - но что есть ) нa ISO102400

цвета не плоские, плоские руки ! как вы сами понимаете справа R5 ( и я его предпочту тому 20мп мылу с жирным пикселем что слева для обработки )

Подробнее

А я бы предпочел жирному пикселю в 20Мп R6 другому не жирному пикселю в 24Мп от Z6-2. Для прикола дал пример Z кропа. Взял таки более реальные ИСО51200 и сделал нормальный ББ по серой карте , без яркостного шумодава, цветной шумодав на 10 ед что бы не было полной грязи, шарп стандартный для всех камер.Ресайз 4000 по длинной стороне. Полные кадры там же.

P.S. Профиль у всех камер переведен в Адобовский цветной, что бы было все одинаково.

Цитата:

от: Ian Zakharov
Это плохой объектив

Надо полагать из-за того, что в основу лег EF/RF 400/2.8 с тупо присобаченным 2x конвертором в хвостовике? Тут соглашусь, по графикам MTF RF 800/5.6 не торт. Как и новый 1200/8

Цитата:

от:Ian Zakharov
Ну если телевики 20-летней давности считать свежими, то жа :-) Всё это не противоречит тому, что гамма EF/RF позволяет закрыть весть диапазон ФР с безупречным качеством, а также есть прекрасные спецобъективы, которых нет в других системах.

Подробнее

Нюансы, как всегда нюансы. Отличным качеством в какой-то конкретной ипостаси – да. В целом уже нет. Уже упоминал про приводы на основе USM, которые далеко не торт по быстродействию/бесшумности. Современный объектив это не только оптика, ее умели рассчитывать и раньше.

И как бы не хотелось похвалить Canon за внушительный рывок в беззеркалье, в других системах тоже есть уникальные стекла и даже более качественные аналоги. Уже давно скачу от оптики, а не от брэнда. Для меня байонет Sony FE стал более универсальным – на него мало того что есть родная и сторонняя оптика отменного качества, но также без проблем адаптируются объективы Canon/Nikon (с поддержкой АФ, стаба и прочих плюшек). Не говоря уже о всякой мануальщине.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Ну так если мы говорим про ширики этого диапазона, то EF и не нужен, ибо RF 14-35/4 не заоблочно дорог. К слову, прямых аналогов от сигм и тамронов ему особо нет. Последние есть только 2.8 с меньшим разбросом фокусных и не так, чтобы сильно дешевле. То есть если и были бы эти условные 16(17)-28/2,8 на кэнон, думаю, все равно большинство предпочли бы родной 14-35/4.

Подробнее

Вот этот парадокс, когда аналог с f4 оказыватся лучше по резкости своего более дорогого и светосильного собрата – сильно напряг в свое время. Ощущение, что тебя хотят поиметь, как в случае с новыми RF 800/5.6 и RF 1200/8.

Цитата:

от: dofmaster

Вот этот парадокс, когда аналог с f4 оказыватся лучше по резкости своего более дорогого и светосильного собрата – сильно напряг в свое время.

Почему парадокс? Как раз все логично. Чем меньше светосила, тем проще и дешевле сделать объектив. Поэтому "светлее и дороже" очень даже понятно, почему часто не лучше.

Цитата:

Надо полагать из-за того, что в основу лег EF/RF 400/2.8 с тупо присобаченным 2x конвертором в хвостовике

Точно

Цитата:

Нюансы, как всегда нюансы. Отличным качеством в какой-то конкретной ипостаси – да. В целом уже нет. Уже упоминал про приводы на основе USM, которые уже не торт по быстродействию/бесшумности. Хороший объектив это не только оптика, ее умели хорошо рассчитывать и раньше.

И как бы не хотелось похвалить Canon, в других системах тоже есть уникальные стекла, а также более качественные аналоги. Я уже давно скачу от оптики, а не от брэнда. Для меня байонет Sony FE стал более универсальным – на него мало того что есть родная и сторонняя оптика отменного качества, но также без проблем адаптируются объективы Canon/Nikon (с поддержкой АФ, стаба и прочих плюшек). Не говоря уже о всякой мануальщине.

Подробнее

Какие-то медленные, какие-то быстрые. 20-летняя 600 быстрая до жути, разница по скорости с новыми моделями — гомеопатическая. Аналогично с 400/5.6, 70–200/2.8, 100–400 II, 85/1.4, 200/2, 100/2.8, 200–400/4. Есть какие-то задумчивые, типа старого 85/1.2, но для них уже вышел апгрейд. На шумность можно внимания не обращать, ибо запись с микрофона можно использовать только для синхронизации, но точно не для дела. Во всех системах есть уникальные объективы, это так. В объективах Sony не разбираюсь, знаю, что 200–600 хороший, новый 70–200 и 135/1.8

Цитата:

от: Ian Zakharov
Какие-то медленные, какие-то быстрые. 20-летняя 600 быстрая до жути, разница по скорости с новыми моделями — гомеопатическая.

В телевиках фокус-группа небольшая и легкая, ее не проблема было быстро перемещать и в прошлом. Кстати, у вас вроде была старая 600-ка – почему решили сменить на RF-версию?

Я снова захотел зайти в систему Canon как раз из-за RF 85/1.2 и RF 100-500/4.5-7.1, а также большого выбора EF-телевиков (которые б/у гораздо доступнее, чем актуальные аналоги от сони). По той же причине планирую завести и тушку Nikon Z (нравятся Z 50/1.2 и 500/5.6 PF), чтобы не не зависеть от байонета.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Почему парадокс? Как раз все логично. Чем меньше светосила, тем проще и дешевле сделать объектив. Поэтому "светлее и дороже" очень даже понятно, почему часто не лучше.

Согласитесь, подбешивает, когда за намного бОльшие деньги вы получаете неприличную курватуру поля резкости и бочку а-ля фишай. Встроенный дехансер я и сам могу отыскать в каком-нить исконно китайском Zhongyi, ещё и дырку побольше в подарок кинут.

Цитата:

от:dofmaster
В телевиках фокус-группа небольшая и легкая, ее не проблема было быстро перемещать и в прошлом. Кстати, у вас вроде была старая 600-ка – почему решили сменить на RF-версию?

Я снова захотел зайти в систему Canon как раз из-за RF 85/1.2 и RF 100-500/4.5-7.1, а также большого выбора EF-телевиков (которые б/у гораздо доступнее, чем актуальные аналоги от сони). По той же причине планирую завести и тушку Nikon Z (нравятся Z 50/1.2 и 500/5.6 PF), чтобы не не зависеть от байонета.

Подробнее

Ну 85/1.4 достаточно тяжёлый, но очень быстрый. Старую 600 пока оставил себе на праздничные дни, обновил только по причине огромного веса, да ещё и со смещением вперёд. Для 500/5.6 придётся и Z9 брать. Комплект хороший, безусловно.

Цитата:

от:Ian Zakharov
Ну 85/1.4 достаточно тяжёлый, но очень быстрый. Старую 600 пока оставил себе на праздничные дни, обновил только по причине огромного веса, да ещё и со смещением вперёд. Для 500/5.6 придётся и Z9 брать. Комплект хороший, безусловно.

Подробнее

Логично. Для меня вес и габариты в последнее время тоже стали играть большую роль, хотя на компромисс с качеством картинки идти по-прежнему не готов. Очень хочется ультралегкого светосильногьно телевика в диапазоне 500-700мм — 500 PF ближе всех подобрался к моему идеалу (но все же он 5.6).

Z9 не понравился, тяжёлый и габаритный (не в пример Canon R3). Посмотрим что Z8 предложит, до того времени и Z6II хватит.

Цитата:

от:dofmaster
Логично. Для меня вес и габариты в последнее время тоже стали играть большую роль, хотя на компромисс с качеством картинки идти по-прежнему не готов. Очень хочется ультралегкого светосильногьно телевика в диапазоне 500-700мм — 500 PF ближе всех подобрался к моему идеалу (но все же он 5.6).

Подробнее

800/6.3 — достаточно компактный и лёгкий, правда темноват.

Цитата:

от: Ian Zakharov

Всё это не противоречит тому, что гамма EF / RF позволяет закрыть весть диапазон ФР с безупречным качеством, а также есть прекрасные спецобъективы, которых нет в других системах.

Не огласен! Мне , например, для интерьерки очень нужен фикс 14 1.8 и для тревела - 24 1.4 (не люблю зумы).
Жду-жду, а Кенон всё что то теледиапазоном занимается( Грустно(
Ещё и 50 1 .2 GM от Сони чуть ли не подвинул с пьедистала RF 50 1.2(

Цитата:

от:dmihel

Подробнее

Классное фото!
А лису где взяли? :)