Canon EOS M5

Цитата:

от: Andrey Zakutsky

Конструктивная критика если нужна - то спрашивайте.

Ну давайте...

Верхнепечерский.

Когда тебя тащат сниматься

Canon EF 35mm f/2 IS USM, 1/60, f/4.0, ISO-500

в такие места

Samyang 12mm f/2.0 ED AS NCS CS, 1/80, f/4.0, ISO-800

такие девушки

Canon EF 50mm f/1.8 STM, 1/80, f/1.8, ISO-400

а потом у тебя дома запотевают объективы

Samyang 12mm f/2.0 ED AS NCS CS, 1/20, f/2.0, ISO-6400

IMG_6110.JPG

Лаконично! По началу думал, что полтинником снято, глядя на приятную бокеху.

Если вдруг кто по чайной теме соскучился :-)

Canon EF 35mm f/2 IS USM, 1/30, f/2.0, ISO-3200


Samyang 12mm f/2.0 ED AS NCS CS, 1/20, f/2.0, ISO-3200


Canon EF 35mm f/2 IS USM, 1/60, f/4.0, ISO-800

Хотя я иногда снимаю не только чай :-)

Canon EF 50mm f/1.8 STM, 1/80, f/1.8, ISO-640

Цитата:

от: na-um

Кому некогда сравнивать: 55-200 чуть лучше центр, в основном за счет контраста, но! проигрывает 18-150 на периферии. Заметно проигрывает - вплоть до самого конца.

Плохо смотрели по полю :D
100мм 18-150 (слева) и 55-200 (справа) Центр:


100мм 18-150 (слева) и 55-200 (справа) левый край:



По правому краю на этом фокусном - примерно одинаково.

Дождемся солнечного дня и я тоже выложу снимки со своего с теми же настройками. Добъем статистику.

Цитата:

от: Vitalge

Плохо смотрели по полю :D

Да, левый недосмотрел - проигрывает, похоже косячок... в остальном то всё хорошо.
Вот справа, для пущей важности масштаб 200%.

Вообще, чуть в сторону от центра и 18-150 заметно лучше, кроме этого левого.
Центр:
да вроде бы как и написал у 55-200 - "чуть лучше центр, в основном за счет контраста" (легко редактируется)
Маштаб 100%.

Таки, продолжаю думать, что в общем 18-50 предпочтительней.

А теперича, пойду-ка я, новогодние версии снов посмотрю...
Всех с Наступающим! Настроения праздничного!

Цитата:

от:na-um
Да, левый недосмотрел - проигрывает, похоже косячок... в остальном то всё хорошо.
Вот справа, для пущей важности масштаб 200%...

Вообще, чуть в сторону от центра и 18-150 заметно лучше, кроме этого левого...

да вроде бы как и написал у 55-200 - "чуть лучше центр, в основном за счет контраста" (легко редактируется)

Подробнее

Заметно это на увеличении 200%, и еще присматриваться нужно. Края в телевике менее важны, чем центр. Особенно если использовать для портретов.

А по левому краю, точнее - по левой половине снимка - заметно сразу, даже при просмотре в 20% от полноразмера:



То есть, падение разрешения заметно даже на веб размере 1200х800 пкс. Это откровенный брак данного экземпляра.

Удивительно просто, не заметить такое. :?:
Наверное Вам очень хотелось, что бы 18-150 был лучше. :D

Даже если исключить это брак, то учитывая, что центр важнее краев и разницу в цене в 2.5 раза, то очень сомнительное утверждение, что 18-150 лучше.
Универсальнее - да, но не лучше в плане стоимость - качество.

Не стал ждать солнечных дней и накопал старые равки для камерной проявки. Настройки профиля сделал такие же как у Fil19 на обсуждаемых фотках. Настройки профиля 442010 и камерная проявка EF-M18-150mm.

43 мм.


50 мм.


76 мм.


50 мм.


150 мм


150 мм , но тут исо800


Нейтрального сюжета на 100 мм не нашлось.
А так же пример проявки с другими настройками для лучшей детализации.

Профиль 521010.

Цитата:

от: Vitalge

А по левому краю, точнее - по левой половине снимка - заметно сразу, даже при просмотре в 20% от полноразмера:

Самый левый угол! Маштаб 100%

Очевидно, если бы не косяк, то и по всей стороне было бы подобно.
При том, что по центру разница невелика, то суммарно по всему полю 18-150 выигрывает.
Сразу писал - картинка у 55-200, на первый взгляд, выглядит более резкой и чистой, за счет усиленного краевого контраста (имхо, камерный профиль), но по детализации, видно, что не превосходит 18-150 даже по центру при явном проигрыше по краям.
Учитывая что 18-150 универсал, т.е. для пейзажа и предметки и пр. - края ой как важны.
Посему, пока остаюсь при своем первоначальном мнении, но несколько насторожен уже вторым на форуме случаем брака? (хуже если скажут, что сие в пределах допуска) с этими стеклами.
Мда, получается при выборе следует смотреть с пристрастием...

Добавлю.
Дороже в 2,5 раза - бесспорно это аргумент. Но я не знаю, он и в ките также дороже? Если да, то...

Цитата:

от: na-um
Самый левый угол!
Очевидно, если бы не косяк, то и по всей стороне было бы подобно.

Если б да кабы, во рту росли грибы.

Вот уж, более резкий угол - слабое утешение... На пейзажах, резкие углы я могу получить зажав до f/8-11, все равно понадобится большая ГРИП. А на портретах, предметах - мне важен именно центр.
Цитата:

от: na-um
Сразу писал - картинка у 55-200, на первый взгляд, выглядит более резкой и чистой, за счет усиленного краевого контраста (имхо, камерный профиль)

Камерный профиль задействован в обоих объективах в данных примерах. Так что не надо притягивать.

Ну что ж, удачной покупки 18-150 :D

Цитата:

от: dima_nn

150 мм , но тут исо800

Спасибо, посмотрел тут между украшением елочки и поисками рецептов...
На первый взгляд, всё нормально по полю, имхо.
[/url]

Цитата:

от: Vitalge

На пейзажах, резкие углы я могу получить зажав до f/8-11

На мелкопикселе? ну до 8 еще ладно, с потерями, а на 11...

Да, не покупаю я пока 18-150. Хочу лишь понять, насколько эти малыши лучше- хуже, чем зеркальные, ну и между собой.
Как разберусь - там видно будет...
Вам спасибо за участие, с Наступающим!

Цитата:

от: na-um
На мелкопикселе? ну до 8 еще ладно, с потерями, а на 11...

Не пишите глупости. Размер пикселя не имеет никакого значения, а только размер просматриваемого изображения. Если сделать два снимка на f/16 на 8мп 350Д и на 24мп 800Д, то что, отпечаток А3 с 350Д будет лучше по качеству? :D Не, ну там же пиксель больше, да?

Вот тут 100% кропы с 24мп на разных дифрагмах как раз 18-150.
http://www.photographyblog.com/reviews/canon_efm_18_150mm_f_35_63_is_stm_review/sharpness_4/

И о чудо, f/16 резче чем f/6.3 на 150мм. И это по центру кадра. А по углам даже f/22 резче f/6.3

Вопрос, так ли ужасна дифракция на f/11? :D :D :D

Минимальный диаметр пятна, в которое можно сфокусировать свет, равен 2,44*l*f/D, где l - длина волны света (0,55 мкм для видимого света), f/D - число диафрагмы. Получается примерно 1,34*f/D мкм.
Т.к. распределение интенсивности света по пятну неравномерное, в центре оно максимально, а на краях почти равно нулю, для "выжимания" из этого пятна всего возможного разрешения нужно чтобы шаг пикселей был в четыре раза меньше диаметра, т.е. примерно 0,34*f/D мкм.
В случае диафрагмы 11 получаем, что нужен шаг пикселей 3,7 мкм. У Canon на 24 МП APS-C матрицах шаг пикселей равен как раз 3,7 мкм.
Так что для EOS M5 диафрагма f/11 является хоть и предельной, но при ней дифракция ещё не ограничивает разрешение.
Другое дело, что контрастность мелких деталей будет при такой диафрагме мала (на пределе разрешения - менее 20% даже в случае чёрно-белой миры абсолютного контраста), поэтому без шарпинга или других, более совершенных, алгоритмов обработки на глаз изображение будет казаться нерезким, хотя реально на нём будут сохранены все мелкие детали. У EOS M5 есть функция снижения влияния дифракции на изображение, которая как раз и делает необходимую обработку изображения. Разумеется, такая обработка повышает уровень шумов, так что далеко не всегда стоит ею пользоваться, но при съёмке пейзажа (а когда ещё нужна f/11?) со штатива при ISO-100 она вполне уместна.

Цитата:

от: Vitalge

Вот тут 100% кропы с 24мп на разных дифрагмах как раз 18-150.
http://www.photographyblog.com/reviews/canon_efm_18_150mm_f_35_63_is_stm_review/sharpness_4/

На этом портале примеры быстрее не детализации, а микроконтраста. Я не разу не видел у них примеров с четкими буквами даже на широком угле ни у одного объектива. У меня это вызывает недоверие.

Цитата:

от:egigd
Минимальный диаметр пятна, в которое можно сфокусировать свет, равен 2,44*l*f/D, где l - длина волны света (0,55 мкм для видимого света), f/D - число диафрагмы. Получается примерно 1,34*f/D мкм.
Т.к. распределение интенсивности света по пятну неравномерное, в центре оно максимально, а на краях почти равно нулю, для "выжимания" из этого пятна всего возможного разрешения нужно чтобы шаг пикселей был в четыре раза меньше диаметра, т.е. примерно 0,34*f/D мкм.
В случае диафрагмы 11 получаем, что нужен шаг пикселей 3,7 мкм. У Canon на 24 МП APS-C матрицах шаг пикселей равен как раз 3,7 мкм.
Так что для EOS M5 диафрагма f/11 является хоть и предельной, но при ней дифракция ещё не ограничивает разрешение.
Другое дело, что контрастность мелких деталей будет при такой диафрагме мала (на пределе разрешения - менее 20% даже в случае чёрно-белой миры абсолютного контраста), поэтому без шарпинга или других, более совершенных, алгоритмов обработки на глаз изображение будет казаться нерезким, хотя реально на нём будут сохранены все мелкие детали. У EOS M5 есть функция снижения влияния дифракции на изображение, которая как раз и делает необходимую обработку изображения. Разумеется, такая обработка повышает уровень шумов, так что далеко не всегда стоит ею пользоваться, но при съёмке пейзажа (а когда ещё нужна f/11?) со штатива при ISO-100 она вполне уместна.

Подробнее

Это если печатать реально большие плакаты и рассматривать их с очень близкого расстояния, то может и можно будет заметить разницу между f/7.1 и f/11 при съемке на одну и ту же матрицу 24мп, устойчивый штатив и хороший резкий фикс.

А если человек печатал А3 с 8мп камеры на f/16, то при переходе на 24мп при тех же параметрах съемки - f/16 - падения разрешения на А3 не будет, а как раз наоборот.

Цитата:

от:dima_nn
На этом портале примеры быстрее не детализации, а микроконтраста. Я не разу не видел у них примеров с четкими буквами даже на широком угле ни у одного объектива. У меня это вызывает недоверие.

Подробнее

Очень странно. Все тот же родной 11-22, и даже на длинном конце. http://www.photographyblog.com/reviews/canon_efm_11_22mm_f_4_56_is_stm_review/sharpness_2/

На данном объективе f/11 совсем слегка хуже f/5.6, и то, можно заметить если сильно приглядываться, да мы можем наблюдать едва заметное влияние дифракции.

Родной 22/2. Та же история.
http://www.photographyblog.com/reviews/canon_efm_22mm_f_2_stm_review/sharpness_1/


А на мыльнозумах как 18-150 говорить про дифракцию просто смешно. Там, влияние дифракции заметно только на f/22, потому что разрешение на f/4-f/7.1 - не дотягивает до дифракционных f/11-16.

То есть, если конкретно Вас устраивает разрешение мыльнозума 18-150 на f/6.3, то f/16 будет еще лучше))

Хорошая статья Роджера Чикалы: Неудобная правда про зум-объективы

Vitalge, если вы не поняли, я это написал как раз чтобы подтвердить ваши слова, что на "мелкопикселе" всё нормально "на 11".

Я к тому, что многопиксельность камеры и все эти рассчеты вообще не имеют значения. Имеет значение только рассматриваемый размер изображения, и с какого расстояния.