Canon EOS - M

Цитата:

от:Одиссей

Либо Вам катастрофически не повезло с объективом, либо Вы что-то неправильно делали в своих "тестах". Вот результаты с весьма репрезентативного и серьезного сайта - http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1... Не поленитесь ткнуть в двумерный плот справа вверху и убедиться, что "после 30 мм" резкость только улучшается, в том числе, и ее равномерность по полю кадра.
Там же для сравнения результаты "зеркального собрата" - http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1... При всей моей симпатии и к нему тоже, я не могу найти у последнего сколь-нибудь заметного преимущества, которое можно было бы "заметить" вне лаборатории и испытательного стенда.

Подробнее

У меня было два экземпляра данного объектива, один есть до сих пор. Насчет "не повезло" - сильно сомневаюсь.
Там после меня еще два владельца данного объектива отписались, наверное они тоже что то не так делали. Почитайте, не ленитесь. Также я выкладывал данные теста ДхО, например. Может Вы не заметили?

Вероятно, данные с "весьма репрезентативного и серьезного сайта", на котором базируются Ваши утверждения - ошибочны.

Цитата:

от:Vitalge
У меня было два экземпляра данного объектива, один есть до сих пор. Насчет "не повезло" - сильно сомневаюсь.
Там после меня еще два владельца данного объектива отписались, наверное они тоже что то не так делали. Почитайте, не ленитесь. Также я выкладывал данные теста ДхО, например. Может Вы не заметили?

Подробнее

Не заметил. Честно говоря, формат публикаций на собственном сайте DxO непрозрачен и мало информативен. Напоминает "среднюю температуру по больнице". Кстати, и в обсуждениях на форумах "жалуют" DxO, пожалуй, даже меньше Клауса (photozone.de).
Цитата:

от: Vitalge
Вероятно, данные с "весьма репрезентативного и серьезного сайта", на котором базируются Ваши утверждения - ошибочны.

Ну-ну... "вся рота идёт не в ногу, кроме поручика Ржевского"
Ошибки в подобных тестов бывают в ХУДШУЮ сторону ( обычно - дефект тестового экземпляра). А как можно в лучшую намерять, причем радикально - объясните?

Им наверное тоже "не повезло":
Цитата:

от:Tany
Были и есть БЗК Самсунг, Олимпус, Панасоник. Недолго был в руках Фуджи с его 18-55. EF-M 18-55 STM , с моей точки зрения, худший из китов, что у меня были. До общения с М-кой и его 18-55 вообще, можно сказать, ничего не знала про ХА. Здесь они пруть во всей красе. С резкостью тоже невесело. Но камера все равно нравится
Возможно, на М3 все лучше, но у меня ее нет.

Подробнее

Цитата:

от:Avtopilot
Некоторые ef-m 18-55 хвалят, но с моим экземпляром, например, вообще беда. Однозначно хуже моего же старого ef-s 18-55 IS первой версии. Причем, такое впечатление, что со временем делается еще хуже. Годится только для видео, и только на нем используется. Похоже, качество изготовления не слишком стабильное.

Подробнее

Цитата:

от:Одиссей
Не заметил. Честно говоря, формат публикаций на собственном сайте DxO непрозрачен и мало информативен. Напоминает "среднюю температуру по больнице". Кстати, и в обсуждениях на форумах "жалуют" DxO, пожалуй, даже меньше Клауса (photozone.de).

Подробнее

Чем не устраивает формат таких публикаций?
Сравнение с зеркалочным 18-55 STM: на 18мм и на 55мм на максимально открытых.
Слева зеркалочный, справа наш.




http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF-S-18-55mm-F35-56-IS-STM-on-Canon-EOS-700D-versus-Canon-EF-M-18-55mm-F35-56-IS-STM-on-Canon-EOS-M__1138_870_990_819



Цитата:

от:Одиссей
Ну-ну... "вся рота идёт не в ногу, кроме поручика Ржевского"
Ошибки в подобных тестов бывают в ХУДШУЮ сторону ( обычно - дефект тестового экземпляра). А как можно в лучшую намерять, причем радикально - объясните?

Подробнее

Да просто с цифрами можно ошибиться, неправильность метода и другое. У них поинтересуйтесь.

Вот результаты еще одного теста, без графиков, цифр - просто кропы с снимков.
http://www.photographyblog.com/reviews/canon_efm_18_55mm_f_35_56_is_stm_review/sharpness_3/

А вот еще такой тест-сравнение есть: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=836&Camera=736&Sample=0&FLI=3&API=1&LensComp=813&CameraComp=812&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=1

Тут EF-M как бы лучше выглядит, особенно на 55.

Теперь дело за малым, - осталось определить, какие тесты правильные, а какие нет :D

Кисловодск, 22мм

Цитата:

от: Vitalge
Вот результаты еще одного теста, без графиков, цифр - просто кропы с снимков.
http://www.photographyblog.com/reviews/canon_efm_18_55mm_f_35_56_is_stm_review/sharpness_3/

Спасибо за ссылку. :) Теперь понимаю, что мой 18-55 такой же, как у других, не хуже. Жаль, что и не лучше

Цитата:

от: Aleks.B.
Теперь дело за малым, - осталось определить, какие тесты правильные, а какие нет :D

Правильные те, которые совпадают с личным опытом :-) Если не нравится что-то, в сети всегда можно нарыть тому подтверждение. И наоборот.

Цитата:

от: v_zu
А вот еще такой тест-сравнение есть:...

Тут EF-M как бы лучше выглядит, особенно на 55.

А может, они картинки местами перепутали? ;) Нарезанные кропы без EXIF.

Цитата:

от: Tany
А может, они картинки местами перепутали? ;) Нарезанные кропы без EXIF.

Не думаю :-) А Вы склонны больше верить "тестам" по корешкам книг (которые, кстати, разной ширины, т.е. находятся не в одной плоскости), да еще сделанным в полутьме?

Вот еще сравнение с картинками, правда другая версия EF_S: http://www.canonrumors.com/forum/index.php?topic=16390.0 Комменты там улыбают.

Мне не нужны тесты. У меня ЕСТЬ EF-M 18-55 STM. Снимки, тем более кропы без EXIF не воспринимаю.

Да я не уговариваю. Я от него тоже не в восторге. Последние года два на м-ке прикручен 11-22. Просто ругать его смысла никакого - типичный представитель своего класса - плюс/минус миллиметр.

Да никто его не ругает. Превозносить над другими китами не стОит :D

Не Вы:

Цитата:

от:Tany
EF-M 18-55 STM , с моей точки зрения, худший из китов, что у меня были. До общения с М-кой и его 18-55 вообще, можно сказать, ничего не знала про ХА. Здесь они пруть во всей красе. С резкостью тоже невесело.

Подробнее

Не согласен :-)

Не превозношу - говорю, что паритет с себе подобными.

Это был ответ на http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=11271642 До того я его характеристики не обсуждала, кит - он и есть кит +/- :D А так как в руках побывало несколько БЗК систем, высказала свое мнение.

Цитата:

от: v_zu
Не думаю :-) А Вы склонны больше верить "тестам" по корешкам книг (которые, кстати, разной ширины, т.е. находятся не в одной плоскости), да еще сделанным в полутьме?

Нет там полутьмы, не надо выдумывать. Мыло видно сразу, и отмазки про плоскость тут не прокатывают.
Зеркалочный кит STM тоже ведь "в полутьме, в разной плоскости" :laugh:
Но глаза то не обманешь.
http://www.photographyblog.com/reviews/canon_efs_18_55mm_f_35_56_is_stm_review/sharpness_4/

При случае возьмите зеркалочный 18-55 STM, попользуйтесь, потом напишите.
Я когда посмотрел снимки с него с М-ки (с переходником) с длинного конца, не поверил, что кит может выдавать такую резкость. А беззеркалочный 18-55 у меня сейчас второй экземпляр, абсолютно новый, с самого начала и первый и второй экземпляр выдает мыло на длинном, и мыло на краях на широком на открытых.

Кто не верит, ну, подождем теста Фотозоны на беззеркалочный кит. Они не врут обычно.
Вот их тест зеркалочного 18-55STM, если что.
http://www.photozone.de/canon-eos/831-canon_1855_3556stmis?start=1

Цитата:

от: Vitalge
Нет там полутьмы, не надо выдумывать.

Посмотрите на тени на снимке на 18. Экзифов нет...

Цитата:

от: Vitalge
Мыло видно сразу, и отмазки про плоскость тут не прокатывают.
Зеркалочный кит STM тоже ведь "в полутьме, в разной плоскости" :laugh:
Но глаза то не обманешь.

Глаза первое, что обманывается. Не, не прав - первым обманывается автофокус :-) Вообще стоит почитать Roger Cical'а (lensrental) как они проводят свои тесты, чтобы не доверять глазам в этом вопросе :-)

Цитата:

от:Vitalge
При случае возьмите зеркалочный 18-55 STM, попользуйтесь, потом напишите.
Я когда посмотрел снимки с него с М-ки (с переходником) с длинного конца, не поверил, что кит может выдавать такую резкость. А беззеркалочный 18-55 у меня сейчас второй экземпляр, абсолютно новый, с самого начала и первый и второй экземпляр выдает мыло на длинном, и мыло на краях на широком на открытых.

Подробнее

Я всегда уважаю личный опыт. Выложите парные, сравним. Может и правда. Я же выше давал ссылку на парные снимки (не мои и там не STM, да).

У меня есть свой личный опыт (не с м-кой и вообще не с кеноном) и тоже с неоднозначными результатами, но это не повод для огульных выводов. Нравится больше STM - да на здоровье. Но вот прочитает Вас какой-нибудь новичок, выбирающий камеру, и решит: "ну все: родной 18-55 отстой полный, фотки будут нерезкие - не буду брать М-ку".

Кстати: мыло - "косметическое средство для очищения и ухода за кожей либо как средство бытовой химии". Ну да ладно.


Цитата:

от:Vitalge


Кто не верит, ну, подождем теста Фотозоны на беззеркалочный кит. Они не врут обычно.
Вот их тест зеркалочного 18-55STM, если что.
http://www.photozone.de/canon-eos/831-canon_1855_3556stmis?start=1

Подробнее

Я не думаю кому-то есть смысл врать: мы сделали тест как умеем - а вы уж смотрите-разбирайтесь сами.

Вот еще тесты:

EF-S: http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1605/cat/11 - лучше дисторсия и виньетирование
Ef-M: http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1532/cat/11 - лучше ХА. По резкости одно и то же.

Согласен!
Обычный кит, как кит. Звезд с неба не хватает. но и далеко не самый худший в своем роде. Получше, чем некоторые киты у микры и, например, у Sony с его 16-50. Поскольку все тесты разнятся, то приходится верить своим глазам. Меня мой экземпляр в целом устраивает.
Вот, проявил по дефолту как тестовую картинку из Lr. ef-m18-55 на 18мм. Виньетка и дисторсия сохранены:

Уверен, что 90% любителей устроит подобное качество.
Но при этом очень рекомендуется докупить к камере блинчик 22/2, ибо стоит недорого для своего функционала)

Это, если не ошибаюсь, Мамаев курган?

Меня тоже такое качество устраивает. Я сам прошел по цепочке 18-55 - 22 - 11-22. В плане картинки разница есть, но для меня не критична. Я в поездках много снимаю архитектуру, мне 11-22 позволяет получить эффект шифт-объектива. По-моему, по совокупности цена-качество-размер у EF-M оптики нет конкурентов.

Цитата:

от: v_zu
Выложите парные, сравним. Может и правда. Я же выше давал ссылку на парные снимки (не мои и там не STM, да).

Так и я же давал ссылки на парные, тоже не мои, которые как бы в полутьме... Или только ef-m в полутьме? :D

Цитата:

от: v_zu
Но вот прочитает Вас какой-нибудь новичок, выбирающий камеру, и решит: "ну все: родной 18-55 отстой полный, фотки будут нерезкие - не буду брать М-ку".

А мне что от этого? Я же не торгую оптикой ef-m. И комплекса "я не дурак, я не купил .овно" - у меня нет. Система не без недостатков, но есть хорошие объективы, и 18-55 не в их числе, что поделать.

Цитата:

от: v_zu
Кстати: мыло - "косметическое средство для очищения и ухода за кожей либо как средство бытовой химии". Ну да ладно.

На этом серьезном аргументе - можно закончить. Смысла продолжать диалог с Вами - не вижу.