Canon EOS 7D Mark II

Цитата:

от: Pavel"Myth"
Куда-а-а-а?! Зачем????!!!! :) Даже если с шумами все будет нормально - чем мельче пиксель, тем быстрее столкнетесь с таким явлением, как дифракция

детализация больше будет, вот зачем

я больше ф8 не закрываю ;)

Цитата:

от:учусь
если смотреть полноразмер, то на 18МП у 60Д уже на ф/16 абсолютное мыло, на 22 вообще жуть

я здесь тесты делал с 17-55
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=7683788

нормальный результат только до ф/8

Подробнее

...на самом деле всё ещё "хуже" :D ...есть софтина FoCal pro обзывается, она, кроме основного своего назначения, может определить самую резкую диафрагму для конкретного образца линзы ...к примеру, на моём 24-105/4 она 5,9 ...DLA 7D - f6,9 ...так что, не всё что зажато звенит :D

Цитата:

от:_Alek
...на самом деле всё ещё "хуже" :D ...есть софтина FoCal pro обзывается, она, кроме основного своего назначения, может определить самую резкую диафрагму для конкретного образца линзы ...к примеру, на моём 24-105/4 она 5,9 ...DLA 7D - f6,9 ...так что, не всё что зажато звенит :D

Подробнее

я так глубоко не парюсь
прострелял свои обьективы, чтобы знать куда лучше не лезть ))

Цитата:

от: Kavrtr
В плёночное время можно было диафрагму и до 22 зажимать

Вы ещё Адамса вспомните, большой формат и его "группу f/64". ))

Цитата:

от:учусь
если смотреть полноразмер, то на 18МП у 60Д уже на ф/16 абсолютное мыло, на 22 вообще жуть

я здесь тесты делал с 17-55
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=7683788

нормальный результат только до ф/8

Подробнее

60д - кроп, он еще должен выдерживать ф/10-11, что соответствует приблизительно ф/16 для 18мп ФФ.

Цитата:

от: tap
детализация больше будет, вот зачем

я больше ф8 не закрываю ;)

Пейзажи, макро, предметку, архитектуру - не снимаете? ;)

Вы понимаете, что придется и от ф/8 отказаться, и снимать на ф/5, например?

Цитата:

от: Pavel"Myth"
60д - кроп, он еще должен выдерживать ф/10-11, что соответствует приблизительно ф/16 для 18мп ФФ.

В приципе, он и 16 выдержит (ничего не сломается). Только резкость падает начиная с f8,- не только по центру, но и края. Любой тест откройте, хоть Клауса, хоть поляков.
Другое дело - ГРИП. Иногда приходится залезать в дифракционную зону, чтобы "покрыть" глубокую сцену резкостью. Ну, или надо тилт-оптику цеплять...

Цитата:

от:tap
посмотрите http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
у 5д3 и д810 паритет по шумам, при этом 22 против 36 мпкс
так что всё будет хорошо :D
не ну если канон не может/не умеет сделать такую матрицу то пусть купит хотя бы

Подробнее

Это где же, там же где никон на д4 и д800 покупал? ;)

Цитата:

от: Pavel"Myth"
60д - кроп, он еще должен выдерживать ф/10-11, что соответствует приблизительно ф/16 для 18мп ФФ.

с фиксом возможно будет чуток получше, можно попробовать и до ф/11 поджать, если потом ресайзить...
во всяком случае у меня 50 1.4 на ф/4 был гораздо резче, чем на ф/11
больше 7.1 стараюсь не зажимать, даже на 70-200 2.8 II

Цитата:

от: Kavrtr
http://vladimirmedvedev.com/dpi.html
Про дифракцию. Всё таки она зависит именно от размера пикселя. В плёночное время можно было диафрагму и до 22 зажимать, а сейчас после 10ки уже резкость не та.

Не зависит она от размера пикселя, а только от размера напечатанного снимка/просматриваемого ресайза. Хоть 50 мп на сенсоре на 1,6 кроп , если печатать 10х15 - то и на f/22 Вы не увидите снижение детализации по сравнению с f/5.6, например.
Это несколько 8-мибитно - подгонять к-во мегапикселей к ожидаемому размеру будущих отпечатков. Мол с 8-ми мп будут печатать А4, а с 18 мп - А3.
Но по видимому, именно этим руководствовался vladimirmedvedev в своих расчетах.

Цитата:

от: Perka Fluviatilis
да и при ф/8 сплошное мыло, если разглядывать при 200% а на трипаке можно до ф16 закрывать, а на д800е тоже только до Ф/8 ? И что у нас со среднеформатными камерами получается, интересно ;)

+100

Цитата:

от:Одиссей
В приципе, он и 16 выдержит (ничего не сломается). Только резкость падает начиная с f8,- не только по центру, но и края. Любой тест откройте, хоть Клауса, хоть поляков.
Другое дело - ГРИП. Иногда приходится залезать в дифракционную зону, чтобы "покрыть" глубокую сцену резкостью. Ну, или надо тилт-оптику цеплять...

Подробнее

Понятное дело, что не сломается... :) Тесты тестами, а в реальных ситуациях все же можно и больше прикрывать. Но, разница между f/16 и f/22 на ФФ уже ощутимая. Если по цифрам смотреть, то на д800 больше f/8 закрывать нельзя, а у сони А77 f/5.6 - предел (выставляется у них какие нибудь f/6,3?).
На счет тилт-шифта могу только в теории представить, что можно прикрыть до приемлемой диафрагмы и положить ГРИП - на практике у меня это не получилось, но, тогда я вообще пытался понять, как это работает.

Цитата:

от: Pavel"Myth"
Это где же, там же где никон на д4 и д800 покупал? ;)

да хоть где, я хочу прогресса и качества за свои деньги, а не опять ту же 20 мпкс матрицу в новом корпусе пусть и с улучшенным АФ

та же история что и с первой 7д, неплохая камера, но с устаревшей уже на момент выхода матрицей
и это еще на пять лет ?

Цитата:

от: Perka Fluviatilis
да и при ф/8 сплошное мыло, если разглядывать при 200% а на трипаке можно до ф16 закрывать, а на д800е тоже только до Ф/8 ? И что у нас со среднеформатными камерами получается, интересно ;)

Какой у СФ размер пикселя и сколько их умещается на площадь? ;) Во всем остальном, все физические законы для СФ не отменяются. :)

Цитата:

от:учусь
с фиксом возможно будет чуток получше, можно попробовать и до ф/11 поджать, если потом ресайзить...
во всяком случае у меня 50 1.4 на ф/4 был гораздо резче, чем на ф/11
больше 7.1 стараюсь не зажимать, даже на 70-200 2.8 II

Подробнее

Скорее наоборот: фиксы светосильнее и раньше набирают максимум резкости, f11 чаще имеет смысл на "гиперзумах" или на зумах с телеконвертером (типа 70-200 + 2x TC)

ps: в порядке разрешения дискуссии - конкретный пример. Seiss Otus 1.4/85. Практически DLO (ака ""лучшая коммерческая линза" по отзывам многих тестеров). Смотрим - http://www.lenstip.com/415.4-Lens_review-Carl_Zeiss_Otus_85_mm_f_1.4_Image_resolution.html,

Камера 5д3 (то же, что 1дс3 по цифрам). Рекордное разрешение в 47.7 lpmm на f/4. После этого центр начинает "съедаться" дифракцией. Край еще чуть-чуть подтягивается на 5.6, после чего тоже загибается вниз. f8 еще "позванивает", 11 уже - чистая дифракция (все 3 точки совпали); на 16 резкость хуже, чем по краю на открытой...

pps: по поводу что видно (или не видно) на отпечатке 10х15см; это 6 дюймов по длинной стороне. Даже при 300 пикселах на дюйм (избыточно для невооруженного глаза!) это всего 1800х1200=2 Мп. При f22 любая полнокадровая камера с любым объективом дает разрешение именно 2-3Мп.

Цитата:

от: Pavel"Myth"
Какой у СФ размер пикселя и сколько их умещается на площадь? ;)

Специально для тебя, дорогой :) ТрактатЪ о влиянии дифракции на ресскасть фотографии. Три основных фактора, характеризующих явление:
1. дыра, она же нора, она же относительное отверстие, она же диафрагма. величина безразмерная. не в смысле что афигенно больша или маленькая, а в смысле что лишена физических единиц измерения. подвид влияния - материалы и качество изготовления объектива.
2. формат регистратора, ака плёнки, сенсора, пластины и чего там ещё. здесь важен геометрический размер регистратора в метрах.
3. формат отпечатка фотографии. так же в метрах. он же размер монитора, на который фтыкает Эксперт. причём глазами без лупы. и с нормального расстояния.

это всё. никаких пикселей в процессе не участвует. попытки притянуть сюда пиксели- всё выдумки фотодрочеров для фоточайников на уровне аналогии, если кто ещё застал времена появления цифрового аудио - сколько копий было переломано про частоты сэмплинга (ака мегапиксели), битрейт потока и прочую пургу для достижения "тёплого, лампового" звука. а может оно и продолжается? :)

Цитата:

от: Одиссей
pps: по поводу что видно (или не видно) на отпечатке 10х15см

10х15 - мегаизвращение, кому нужны такие отпечатки? для такого вообще зеркалка не нужна

Цитата:

от:Perka Fluviatilis
Специально для тебя, дорогой :) ТрактатЪ о влиянии дифракции на ресскасть фотографии. Три основных фактора, характеризующих явление:
1. дыра, она же нора, она же относительное отверстие, она же диафрагма. величина безразмерная. не в смысле что афигенно больша или маленькая, а в смысле что лишена физических единиц измерения. подвид влияния - материалы и качество изготовления объектива.

Подробнее

никакого влияния материалы и качество изготовления объектива не оказывают, только размеры дыры, она же норы

чем меньше дыра, она же нора, тем сильнее влияние максимумов второго, третьего и т.д. порядков дифракции на главный максимум, т.е хуже качество итоговой картинки

при этом чем меньше размер светоприемника тем хуже, понятно

ну и формат отпечатка фотографии в который фтыкает Эксперт не влияет ни на что кроме восприятия самим Экспертом, ибо уже снятую фотку улучшить нельзя, можно только улучшить её восприятие мозгом Эксперта напечатав в маленьком формате

про битрейт это ваще песня года :D если Вы не слышите разницу между низким и высоким битрейтом то как бэ можно так жить, можно к доктору обратиться :D и ламповый звук тут ни при чем

[quote=Perka Fluviatilis]
2. формат регистратора, ака плёнки, сенсора, пластины и чего там ещё. здесь важен геометрический размер регистратора в метрах.
[/quot]
Формулу приведете? или бла-бла?

Цитата:

от: Perka Fluviatilis

это всё. никаких пикселей в процессе не участвует. попытки притянуть сюда пиксели- всё выдумки фотодрочеров для фоточайников

Ну, это Вы уж зря так, положим... Особливо с учетом того, что у байеровских сенсоров там такие шашечки разноцветные полу-прозрачного свойства... А радиус кружка Эйри сильно зависит от длины волны (аж в 2 раза от красного к синему)!
Немного физической строгости - http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm, а для любителей формул - http://en.wikipedia.org/wiki/Diffraction-limited_system

Цитата:

от: Одиссей
А радиус кружка Эйри ...

Прапорщик кидал прямоуголные кирпичи в воду, но круги на воде почему-то получались круглые... и пикселы квадратные... и всякие фильтры перед ними стоят, на которых тоже дифракция с интерференцией во всю... а в лейке ещё и цветных фильтров нет... а если дыру закрыть, то становится видна пыль на матрице, а там разноцветные кружки дифракции... да ещё и пыль на линзах видна на закрытой, и не только пыль... как-то надо все факторы учитывать, правда же? оценить влияние каждого из факторов на результирующем изображении, пренебречь бесконечно малыми и так далее. это вам не свечкой через тарелку светить :)
ЗЫ. а я пока пойду, пофотографироваю не заморачиваясь