Canon EOS 77D/80D

да пустил дезу...

перепутал.
это я JPEG файлы открывал в камера RAW
Для пакетного уменьшения разрешения для WEB и доп. правки
И если сохранять таким путём просто без уменьшения - они становятся меньше весом..

Цитата:

от: Алексей Петрович Нужный
да пустил дезу...

перепутал
это я JPEG файлы открывал в камера RAW для правки и вот они уже становятся меньше чем были...

Бывает.
У Vitalika своих тараканов хватает, а то он так вообще заблудится может. :D

И кстати это на мой взгляд это лучший способ пакетного уменьшения разрешения JPEG файлов
Если кто знает иной эффективный способ уменьшения JPEG с максимально хорошим качеством.Поделитесь если не секрет.Сравню его с этим способом.

Цитата:

от:Vladimir_W
Размер изображения (в дюймах, в сантиметрах или в миллиметрах) и разрешение (как правило 300dpi) обычно используют фотографы, которые готовят фотографии к печати.
Если Вы печатать не собираетесь, то лучше измерять в пикселях. Допустим 3000х4500 пикселей. JPG сильно лучше не сжимать.
Если снимаете в RAW, лучше их и хранить, а конвертировать размер под конкретную задачу.

Подробнее

Вопрос был немного в другом. Размеры фото, которые я конвертирую в JPG обычно составляет 1920х1080. Больше я не ставлю, т.к. при большем размере изображение при 100% масштабе становится не слишком хорошим. В программе DPP есть возможность управлять размером JPG двумя параметрами - разрешением и сжатием. Я думаю умолчального 350dpi для 1920х1080 это как то излишне. Какое число поставить здесь более оптимально? Второй параметр - сжатие, оно по умолчанию в DPP стоит 10. Я пробовал ставить 8 и 7. Файл становится размером уже не 5Мб, а меньше одного, что хорошо. Каких то артефактов jpeg-сжатия я не заметил. Вот о чём я у вас спрашивал, а мне тут про какие то лайтрумы начинают рассказывать, про хранение файлов в RAW и т.д. Понятно, что я храню исходники в RAW, но если надо, к примеру, в интернете фото выложить, то проще сделать JPG небольшого размера, чем что-то другое.

72dpi

Цитата:

от: vitalik76
Я думаю умолчального 350dpi для 1920х1080 это как то излишне

DPI изображения ни на что не влияет. Ну т.е. вообще ни на что. Ни на размер, ни на качество.

По DPI программы определяют какой размер на листе бумаги будет иметь напечатанное изображение, и то, это всегда можно поменять при печати.
При просмотре на мониторе никакой разницы нет.

[quote=Vladimir_W]Далее резкость - здесь засада. В эту засаду попал Vitalik.
80Д критична к качеству объективов. Также приветствуется грамотная обработка файлов с этой камеры.[quote]
Добрый день, мы говорили пару недель назад. Не скажете, какие объективы будут хорошо работать с многопиксельным 80D? Чтобы была резкость, а не мыло.

Решил таки взять вторую камеру: Fujifilm X-T1 или X-T10, б/у. Попробую БЗК и с чего его едят, после этого уже замахнусь на новый Canon.

Добрый день. Вы спрашиваете.

Не скажете, какие объективы будут хорошо работать с многопиксельным 80D? Чтобы была резкость, а не мыло.

Из кропнутых объективов у меня 2 штуки. Это ширик 10-18/4,5-5,6 и 18-135/ нано юсм (новая разработка). Оба достаточно резкие. В этой ветке есть и примеры резких фото и с объектива 18-55/3,5-5,6. У Канона очень много к сожалению зависит от конкретного экземпляра (кому как повезет). Если объектив дорогой, то перед покупкой лучше проверять.

Спасибо, посмотрю.

Я снимал на разные объективы и чтобы прямо какой-то ужас не припомню. Переходил с 70Д и разницы по резкости тех же объективов ну никакой.
Из всех самое приятное впечатление от 17-55/2.8
Но, нужно проверять конкретный экземпляр. В японии левосторонее движение и кэнон сосредотачивается на левой стороне картинки, а правая сторона у большинства стекол мыльная. Интересно, никон фуджи и т.д. тоже японцы. У них есть такая проблема?

А как новый 24-70 , в смысле равномерности краев изображения по всем фокусным?

Владимир, в магазине насколько мог проверял, мне показалось всё очень хорошо и симметрично.
На работе уже со штатива без спешки тщательно проверил - всё-таки правый край замыливается чуть сильнее. Но, по сравнению с 17-55/2.8 можно пренебречь. Тем более, как мы выяснили раньше - это не баг, а фича :)
В целом я очень доволен.
А вот 24-105 у меня мылил симметрично, но там уж мыло так мыло :)

Я бы сказал, что у 24-70 у меня эта несимметричность больше не резкости, а хроматических аберраций

Цитата:

от: Полесов
В японии левосторонее движение и кэнон сосредотачивается на левой стороне картинки, а правая сторона у большинства стекол мыльная.

А мне наоборот чаще попадались стёкла с мыльной левой стороной.)

Левые и правые палочки твикс делают на разных заводах!

Цитата:

от:Полесов
Владимир, в магазине насколько мог проверял, мне показалось всё очень хорошо и симметрично.
На работе уже со штатива без спешки тщательно проверил - всё-таки правый край замыливается чуть сильнее. Но, по сравнению с 17-55/2.8 можно пренебречь. Тем более, как мы выяснили раньше - это не баг, а фича :)
В целом я очень доволен.
А вот 24-105 у меня мылил симметрично, но там уж мыло так мыло :)

Подробнее

Самое главное, что бы Вы были довольны. И объектив доставлял только удовольствие от работы ( а не раздражение).
Проверять надо, фотографируя детализированные объекты, расположенные на бесконечности, или достаточно удаленные.
Короче,практика применения покажет все достоинства и недостатки.

Цитата:

от:Полесов
Я снимал на разные объективы и чтобы прямо какой-то ужас не припомню. Переходил с 70Д и разницы по резкости тех же объективов ну никакой.
Из всех самое приятное впечатление от 17-55/2.8
Но, нужно проверять конкретный экземпляр. В японии левосторонее движение и кэнон сосредотачивается на левой стороне картинки, а правая сторона у большинства стекол мыльная. Интересно, никон фуджи и т.д. тоже японцы. У них есть такая проблема?

Подробнее

Сложная тема: разрешение объективов, многопиксельные матрицы, у Кэнонов противомуарное покрытие, у чего то их нет и пр.
Мне просто охота иметь такие "рессские" кадры, чтобы глаза блестели, волосы в кашу не превращались, листочки и пр. Полагаю, что многое зависит от рук, штатива и обработки, в ближ.время решил этим заняться. В обработке я нуб, пользуюсь асдсии, в лайтруме изредка фильтры применяю, фотошоп для меня вообще страшный зверь.

Для блеска глаз нужен источник света, который отражается в глазах))

Цитата:

от: Spiritus
Для блеска глаз нужен источник света, который отражается в глазах))

50 грамм модели для блеска тоже не помешают. :D

Самый резкий объектив, что был у меня-сигма 18-35/1.8
Там, где 24-105 изображал мглу, этот рисовал капельки тумана :(