Canon EOS 77D/80D

Интересное наблюдение, а что за стекло было на камере в автомате.
Я давал камеру родственнику с 18-135 хотел ребенка поснимать, оказалось что с камерами он не дружит никак, в общем дал еще и пыху и установил авто исо потолок, 400. Показал как включить камеру пыху и куда жать спуск, напутственно поцеловал в лоб и отправил с тяжелым сердцем. В общем и целом результат очень даже, промахов небыло точно но какбы и стекло темноватое, но всеравно снимки годные.

Цитата:

от:Ведро_с_глазами
Это потомучто на 60д там где обычно люди фокус ловят - 1 точка, а на 80д олимпиард.
К слову 3х3 - в репортажной съемке весьма удачное решение, без шуток. Отслеживает хорошо объект, и препятсвия обходит как надо и делает вприцнипе все правильно. Единственно что, такое дурацкое чувство, я хз правда ли такое может быть, или меня глючит или еще что, но возникает ощущение, будто 80д крутит обхектив тупо медленнее, не так резво реагирует. Не такой цепкий. Да он понимает где объект, но как будто не торопится корректировать фокус объектива, делает это не спеша. И обхект уходит. Это вроди доли секунды, но, сцуко, объект уезжает

Подробнее

Поглядите мануал со страницы 416 кажись и C.fn камеры, явно то что у вас настроено не подходит вам. Не обещаю но попробую поснимать простыми стеклами если у жены выпрошу.

Цитата:

от: Jri
Цитата:

нет я не в курсе что 55-250 можно снимать да еще и луну, обычно гвозди забиваю им.

Оно и видно что вы его путаете с ударным инструментом.

Вы вместо того чтобы ерничать, в следущий раз снимая луну на 55 250 диафрагму прижмите до 7.1 - 8 , а потом будете мне рассказывать почем куры в кабарде, ок??? Без обид.

Цитата:

от: djidai
Поглядите мануал со страницы 416 кажись и C.fn камеры, явно то что у вас настроено не подходит вам. Не обещаю но попробую поснимать простыми стеклами если у жены выпрошу.

попробую поснимать простыми стеклами если у жены выпрошу.

Извините, а Ваши золотые что ли?

Цитата:

от: Vladimir_W
попробую поснимать простыми стеклами если у жены выпрошу.

Извините, а Ваши золотые что ли?

Нет не золотые, сигма 24-70 2.8 арт и 70-200 2.8 ну и 10-18 18-135 на который хрен промажеш. Остальное переехало плавно в рюкзак жены ))))

Цитата:

в следущий раз снимая луну на 55 250 диафрагму прижмите до 7.1 - 8 , а потом будете мне рассказывать почем куры в кабарде, ок???

Можно и зажать но не нужно.Была задача с рук на ISO100 и без смаза.Есть гдето кадры и на F8 на более высоких ISO но там хуже выходило.
И вобще как по мне объектив не плох даже на F5.6 единственный напрягающий момент стабилизатор довольно медленно отрабатывает.

Вот теперь понятно.

На дырке 5.6 55-250 не даст нужной резкости, пик его резкости если ничего не забыл 7.1-или 8. Ну а впрочем как знаете.

Если посмотреть графики MTF на 250mm
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS II

тут видно что по центру разница между 5.6 и 8 мизерна


Вот более новый Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM

тут видно что на 5.6 центр и середина вобще в отрыв уходят

Пик резкости по краям не нужен! Помоему 5,6 достаточно для Луны. Но качество отвратное! Т.к. ещё и цифровое увеличение и прочее. Можно конечно видеоролик и обработать снимков 100 и более, сложить и получится лучше .
Но зачем одевать майку через зад? Для Луны на кропе нужен объектив с F 1500 , а все остальное туфта! Все цифровые и кропы кадра- помойный результат! А зачем он нужен?
Этим объективом 55-250 я не видел ни одного хорошего снимка! В плане птичек, пёрышек и прочего....
Смысл покупать тушку с таким пикселем и вешать на неё дешёвые объективы, которые сойдут на Кэнон 350Д?
Для птичек , как Олаф , на таком пикселе , нужен 300 2,8 ( единственный, который пятно в 2-3 пикселя укладывает, вот и результат виден!)
А все стремление брать пиксель меньше 4 мкм и рассуждать об объективах , которые не видят 15 мкм-- просто смешно читать!
Если не хватает на объективы, зачем гнаться за тушками?
Очередные рассуждения о кроп, углах, фокусных и эффективных фокусных-- порадовали!
Удивил тупизм! И не понимание, что если бы были объективы, дающие точку в 3 мкм , то можно было гнаться за дураками...
И ФФ перешедший на этот пиксель -- вызывает много вопросов...
А тут все про переспективу! Это уже решено лет 200 назад!
И когда сравниваете ФФ и кроп, давайте сравнивать грамотно! 50 мгп ФФ и 20 мгп кроп! А то очень много разговоров некомпетентных и-за этой " мелочи".
Короче не забываем про размер пикселя , что на кропе, что на ФФ ! И бандуры старые типа 1,5 не надо приплетать !
Как-то сумбурно, но дураки все равно не поймут! А умным и так ясно?

Цитата:

от: SergeyAn
Этим объективом 55-250 я не видел ни одного хорошего снимка! В плане птичек, пёрышек и прочего....

Ну, за свою цену неплох... вот мои на 55-250 STM - https://www.flickr.com/search/?user_id=eugene-r&tags=canonefs55250mmf456isstm&sort=date-posted-desc

Цитата:

от:SergeyAn
Пик резкости по краям не нужен! Помоему 5,6 достаточно для Луны. Но качество отвратное! Т.к. ещё и цифровое увеличение и прочее. Можно конечно видеоролик и обработать снимков 100 и более, сложить и получится лучше .
Но зачем одевать майку через зад? Для Луны на кропе нужен объектив с F 1500 , а все остальное туфта! Все цифровые и кропы кадра- помойный результат! А зачем он нужен?
Этим объективом 55-250 я не видел ни одного хорошего снимка! В плане птичек, пёрышек и прочего....
Смысл покупать тушку с таким пикселем и вешать на неё дешёвые объективы, которые сойдут на Кэнон 350Д?
Для птичек , как Олаф , на таком пикселе , нужен 300 2,8 ( единственный, который пятно в 2-3 пикселя укладывает, вот и результат виден!)
А все стремление брать пиксель меньше 4 мкм и рассуждать об объективах , которые не видят 15 мкм-- просто смешно читать!
Если не хватает на объективы, зачем гнаться за тушками?
Очередные рассуждения о кроп, углах, фокусных и эффективных фокусных-- порадовали!
Удивил тупизм! И не понимание, что если бы были объективы, дающие точку в 3 мкм , то можно было гнаться за дураками...
И ФФ перешедший на этот пиксель -- вызывает много вопросов...
А тут все про переспективу! Это уже решено лет 200 назад!
И когда сравниваете ФФ и кроп, давайте сравнивать грамотно! 50 мгп ФФ и 20 мгп кроп! А то очень много разговоров некомпетентных и-за этой " мелочи".
Короче не забываем про размер пикселя , что на кропе, что на ФФ ! И бандуры старые типа 1,5 не надо приплетать !
Как-то сумбурно, но дураки все равно не поймут! А умным и так ясно?

Подробнее

Вот только не надо тут в неадекват уходить размахивая объективами за тысячи доларов.
За свою цену он хорош и точка. Видел с него много отличных кадров.И не вам меня переубеждать.

Раз зашёл разговор за длиннофокусные объективы, хочу спросить совета у знающих.
Хочу купить EF 70-200, есть два варианта в одну цену, оба условно б/у.
Сanon EF 70-200mm f/2.8l IS USM, и CANON EF 70-200 mm f/4.0L IS USM почти новый (пара кадров в квартире) . В первом светосила, но размер и вес больше, да и старше по возрасту, во втором размер и вес меньше, но светосила. Стабилизатор на обоих. Сам склоняюсь ко второму, новее, моложе. Нужен для природы и трэвэл поездок. Сьёмка только на открытых пространствах, для помещений есть другая оптика. Я не профи, фото для души и семьи.

Да зачем меня повторять? Я тоже самое сказал! Только под этот объектив и 350Д в самый раз!
А здесь тема про 80Д!!!неадекват, кто это не понимает ;)

Цитата:

от:bas-63
Раз зашёл разговор за длиннофокусные объективы, хочу спросить совета у знающих.
Хочу купить EF 70-200, есть два варианта в одну цену, оба условно б/у.
Сanon EF 70-200mm f/2.8l IS USM, и CANON EF 70-200 mm f/4.0L IS USM почти новый (пара кадров в квартире) . В первом светосила, но размер и вес больше, да и старше по возрасту, во втором размер и вес меньше, но светосила. Стабилизатор на обоих. Сам склоняюсь ко второму, новее, моложе. Нужен для природы и трэвэл поездок. Сьёмка только на открытых пространствах, для помещений есть другая оптика. Я не профи, фото для души и семьи.

Подробнее

У меня был Canon 70-200/2,8 L is ii (вторая со стабом) и Canon 70-200/4 L ( без стаба). Обоими снимал на 5д м3. Оба объектива были отъюстированы. На 4 по резкости давали почти одинаковую картинку. На природе 2,8 рисовал на открытой диафрагме шикарную картинку. В студии на 4 практически одинаково. В 2016 году 2,8 L is ii продал, для работы оставил только 70-200/4. Так что решать Вам, если нужна дырка 2,8 , то берите её. Первая версия 2,8 по резкости и равномерности по полю кадра слабее второй.
Если есть возможность поснимать обоими и сравнить самому, то лучше это сделать.
80Д у меня недавно, 70-200/4 пока на него не ставил (не было времени) , но надо попробовать.

Да чтож за тема такая, набегают теоретики без единой фотки и начинают излагать свою единственно верную точку зрения...

Спасибо за ответ. Я вот тоже склоняюсь к CANON EF 70-200 mm f/4.0L IS USM.
Модель новее чем 2,8 первой версии. Да и вес с размером имеет значение. Даже в сумке таскать.

Цитата:

от: bas-63
Спасибо за ответ. Я вот тоже склоняюсь к CANON EF 70-200 mm f/4.0L IS USM.
Модель новее чем 2,8 первой версии. Да и вес с размером имеет значение. Даже в сумке таскать.

70-200/4 я покупал, когда у меня уже была 2 версия 2,8 Л и брал исключительно из-за того, что 4 меньше и легче. Брал без стаба (за 21.000 рублей), специально для выездной съёмки со студийным освещением. Возможно мне попался хороший экземпляр (4-ка). Возможно я ещё пожалею, что продал 2,8 .

С сегодняшней прогулки (80D и 10-18 )

Хороший ширик. Тоже присматриваюсь к нему для 80Д.