Canon EOS 5DS или Canon EOS 5D Mark III

В целом, да, могу согласиться с Вами, в идеале матрица должна иметь разрешение как минимум в два с лишним раза выше, чем оптика. Либо в 2 с лишним раза выше, либо чуть ниже. Все, что оказывается между этими двумя случаями, не имеет смысла, т.к. не даст значимого улучшения (а может дать и ухудшение) в сравнении со вторым, менее "мегапиксельным" вариантом.

Только давайте подсчитаем, сколько это "в идеале" будет в мегапикселях. Пусть очень хороший фотографический объектив разрешает 100 пар линий на миллиметр. Т.е. для него нам понадобится более 400 пикселей на миллиметр (100 пар - т.е. 100 черных и 100 белых линий на мм, или 200 регистрируемых линий, умножаем на 2 - про 2,5 даже пока не говорим!), или более 140 МП на полном кадре. Или более 400 пикселей на мм, или менее 200. Порядка 200 - это как раз 36 МП на полный кадр. Вот она и "мертвая зона", от 36 до 140 МП; зона, куда лезть бессмысленно даже в связке с топовой оптикой. Итоговое разрешение системы "объектив 100 пар линий + матрица 36 МП" лишь очень незначительно может проиграть итоговому разрешению системы "объектив 100 пар линий + матрица 140 МП".

Цитата:

от:Nicholaes
В целом, да, могу согласиться с Вами, в идеале матрица должна иметь разрешение как минимум в два с лишним раза выше, чем оптика. Либо в 2 с лишним раза выше, либо чуть ниже. Все, что оказывается между этими двумя случаями, не имеет смысла, т.к. не даст значимого улучшения (а может дать и ухудшение) в сравнении со вторым, менее "мегапиксельным" вариантом.

Только давайте подсчитаем, сколько это "в идеале" будет в мегапикселях. Пусть очень хороший фотографический объектив разрешает 100 пар линий на миллиметр. Т.е. для него нам понадобится более 400 пикселей на миллиметр (100 пар - т.е. 100 черных и 100 белых линий на мм, или 200 регистрируемых линий, умножаем на 2 - про 2,5 даже пока не говорим!), или более 140 МП на полном кадре. Или более 400 пикселей на мм, или менее 200. Порядка 200 - это как раз 36 МП на полный кадр. Вот она и "мертвая зона", от 36 до 140 МП; зона, куда лезть бессмысленно даже в связке с топовой оптикой. Итоговое разрешение системы "объектив 100 пар линий + матрица 36 МП" лишь очень незначительно может проиграть итоговому разрешению системы "объектив 100 пар линий + матрица 140 МП".

Подробнее

Зачем Вам объектив на 400 линий7 Я, вообще, предпочитаю пленочную оптику на полном кадре, потому что у нее хроматику не давили направо, налево и в другие стороны, а пытались приручить, между тем, хроматика дает красивое размытие. А Сигмы артовские - вообще кошмарики на воздушном шарике, я ее попробовал и вспоминаю с содроганием, старая добрая Минольта рисует в миллион раз красивее. Разрешение не бросается в глаза, когда смотришь на фотографию - размытие бросается. И вот для этих, самых распространенных объективов 50 и больше мегапикселей позволят и выработать их разрешение по максимуму и муар закроют - то есть, частота матрицы будет достаточна, чтобы объектив служил антимуаровым фильтром.

Цитата:

от:Spector
Зачем Вам объектив на 400 линий7 Я, вообще, предпочитаю пленочную оптику на полном кадре, потому что у нее хроматику не давили направо, налево и в другие стороны, а пытались приручить, между тем, хроматика дает красивое размытие. А Сигмы артовские - вообще кошмарики на воздушном шарике, я ее попробовал и вспоминаю с содроганием, старая добрая Минольта рисует в миллион раз красивее. Разрешение не бросается в глаза, когда смотришь на фотографию - размытие бросается. И вот для этих, самых распространенных объективов 50 и больше мегапикселей позволят и выработать их разрешение по максимуму и муар закроют - то есть, частота матрицы будет достаточна, чтобы объектив служил антимуаровым фильтром.

Подробнее

С таким подходом я могу согласиться. Да, многопиксельные матрицы в связке с пленочными объективами позволят получить максимум возможного для этих объективов, т.е. в районе 10 МП итогового разрешения, и без муара. Но 10 МП полезной информации и 40 МП на борьбу с муаром - не жирновато ли будет? Уменьшение пикселя, оно ведь не "бесплатное" - при прочих равных, идет проигрыш по шуму, ДД, скорости записи, объему хранимой информации. Пусть первый пункт компенсируется отсутствием АА фильтра, но остальные? Может, лучше все же АА оставить? Да и пентакс решил проблему муара при отсутствии АА фильтра значительно изящнее, нежели тупой возгонкой многопиксельности. Далее, если уж есть, скажем, 36 МП, то часто возникает желание использовать их по максимуму - а это только с хорошей современной оптикой, и строго до DLA. О чем и был спич.

тут вопрос, насколько нужно это высочайшее разрешение
EOS 5D Mark III - универсален
Canon EOS 5DS - проиграет Mark III в скорости съемки
так что решать вам :))

Цитата:

от:Nicholaes
С таким подходом я могу согласиться. Да, многопиксельные матрицы в связке с пленочными объективами позволят получить максимум возможного для этих объективов, т.е. в районе 10 МП итогового разрешения, и без муара. Но 10 МП полезной информации и 40 МП на борьбу с муаром - не жирновато ли будет? Уменьшение пикселя, оно ведь не "бесплатное" - при прочих равных, идет проигрыш по шуму, ДД, скорости записи, объему хранимой информации. Пусть первый пункт компенсируется отсутствием АА фильтра, но остальные? Может, лучше все же АА оставить? Да и пентакс решил проблему муара при отсутствии АА фильтра значительно изящнее, нежели тупой возгонкой многопиксельности. Далее, если уж есть, скажем, 36 МП, то часто возникает желание использовать их по максимуму - а это только с хорошей современной оптикой, и строго до DLA. О чем и был спич.

Подробнее

Нет, текущий подход оптимален - и шум и динамический диапазон становятся лучше, с более новыми матрицами - хотя и разрешение растет (а если считаете, что слишком медленно - а7s к Вашим услугам). Про объем хранимой информации - даже не смешно, сжимайте и храните, важен объем информации в момент оцифровки, именно там он критичен а потом можно во что угодно преобразовывать. Хотите - напишу Вам апроксиматор RAW их 50 мегапикселей в 24.
Решение Пентакса по фильтру очень спорное, потому что размытие там все равно есть и требует шарпинга - нет особой разницы, размывать движением или фильтром. Фильтр не отнимает от потока света, но отнимают они немного - зато размытие движением неравномерно, а фильтр равномерен. Сони, у зеркалок которой есть стабилизатор, подобный тому, на основании которого Пентакс сделал сдвиг, отказалась от размытия этим стабилизатором в пользу фильтра, и совершенно правильно.

Цитата:

от:Spector
Нет, текущий подход оптимален - и шум и динамический диапазон становятся лучше, с более новыми матрицами - хотя и разрешение растет (а если считаете, что слишком медленно - а7s к Вашим услугам). Про объем хранимой информации - даже не смешно, сжимайте и храните, важен объем информации в момент оцифровки, именно там он критичен а потом можно во что угодно преобразовывать. Хотите - напишу Вам апроксиматор RAW их 50 мегапикселей в 24.
Решение Пентакса по фильтру очень спорное, потому что размытие там все равно есть и требует шарпинга - нет особой разницы, размывать движением или фильтром. Фильтр не отнимает от потока света, но отнимают они немного - зато размытие движением неравномерно, а фильтр равномерен. Сони, у зеркалок которой есть стабилизатор, подобный тому, на основании которого Пентакс сделал сдвиг, отказалась от размытия этим стабилизатором в пользу фильтра, и совершенно правильно.

Подробнее

Есть пара существенных возражений:
1. Шум и ДД при прочих равных. Сравнивать 12 мп первого пятака с 50 мп 5дср некорректно. Корректно сравнивать матрицы разной мегапиксельности, но одного поколения. К примеру, a7r и a7s. И тут за менее мегапиксельной матрицей есть преимущества.
2. Байеровская мозаика - это всегда "помылим-пошарпим". Иначе это просто не работает. Либо мылим мыльной плёночной оптикой, либо АА фильтром, либо пылетрясом. Можно, кстати, и алгоритмически, при обработке. И фильтр плох как раз тем, что вносит потери, до стопа, и не может быть отключен, в отличие от пылетряса.

[quot]Корректно сравнивать матрицы разной мегапиксельности, но одного поколения. К примеру, a7r и a7s. И тут за менее мегапиксельной матрицей есть преимущества. [/quot]

ДД у а7s меньше. Шум... приведя снимки к одному размеру тоже не ясно, за кем будетпреимущество.

Цитата:

от:Nicholaes
50 МП на узкаре - это чисто маркетологическая фишка, малополезная в реальной жизни. Хотите много мегапикселей - Вас ждет мир среднего формата.

Есть такое явление, как дифракция. И есть понятие "дифракционный предел" - минимально допустимое относительное отверстие, при котором еще не происходит катастрофического снижения детализации вследствие дифракции. Для 50 МП на узкаре это окажется что-то в районе f/4. Дальше решайте сами - нужна ли Вам камера, на которой оптику даже до f/5,6 закрывать нужно с опаской? Лично мне, исходя из потребной мне ГРИП, нужно не менее f/8 на кропе и f/11 на полном кадре. Эрго, кроп свыше 16 МП и полный кадр свыше 24 МП идут лесом. Хотя, безусловно, для некоторых видов съемки и такие ущербные 50 МП могут быть полезны.

Подробнее

Идея, что в среднем формате больше мегапукселов даст диафрагма ложна. Больше мегапукселов даст возможность на среднем формате сделать более качественные объективы. Но это возможность, а не данность.

А про диафрагму покажу на примере: Пусть я с 1.5-2 метров хочу снять грудной портрет с резкостью 50 мпукселей. Тогда:
1. На камере 6х7см я беру 200мм объектив, могу поджаться до f/13 максимум, а грип будет 6.6 см,
2. На FF я беру 100мм стекло, жму до f/6 максимум и получаю грип 7.2 см.

Итого внезапно получается, что для одних и тех же 50 МП, ГРИП примерно одинаков. У меня даже получилось, что на FF больше, что логично - меньше матрица больше ГРИП.

Вот Вам и мир среднего формата...

Цитата:

от:GyrusDyne
Идея, что в среднем формате больше мегапукселов даст диафрагма ложна. Больше мегапукселов даст возможность на среднем формате сделать более качественные объективы. Но это возможность, а не данность.

А про диафрагму покажу на примере: Пусть я с 1.5-2 метров хочу снять грудной портрет с резкостью 50 мпукселей. Тогда:
1. На камере 6х7см я беру 200мм объектив, могу поджаться до f/13 максимум, а грип будет 6.6 см,
2. На FF я беру 100мм стекло, жму до f/6 максимум и получаю грип 7.2 см.

Итого внезапно получается, что для одних и тех же 50 МП, ГРИП примерно одинаков. У меня даже получилось, что на FF больше, что логично - меньше матрица больше ГРИП.

Вот Вам и мир среднего формата...

Подробнее

И что Вы этим хотели сказать? :?:
Понять трудно...

Цитата:

от: KotLeopold
И что Вы этим хотели сказать? :?:
Понять трудно...

Я, кажется, понял. К сожалению, GyrusDyne прав: независимо от формата, при одинаковом количестве мегапикселей и одинаковом угле зрения, в дифракционный предел мы упремся при закрытии диафрагмы до различных значений, но до примерно одинаковой ГРИП. Просто для узкаря это будет f/6, а для СФ - f/13.

Цитата:

от:Nicholaes
Я, кажется, понял. К сожалению, GyrusDyne прав: независимо от формата, при одинаковом количестве мегапикселей и одинаковом угле зрения, в дифракционный предел мы упремся при закрытии диафрагмы до различных значений, но до примерно одинаковой ГРИП. Просто для узкаря это будет f/6, а для СФ - f/13.

Подробнее

Но с СФ можно "снять" больше деталей при всем том.
Даже при использовании не очень дорогой оптики.
С узкаря - меньше и оптика нужна отличная.
Или разговор не об этом? :?:

Цитата:

от: KotLeopold
Но с СФ можно "снять" больше деталей при всем том.
Даже при использовании не очень дорогой оптики.
С узкаря - меньше и оптика нужна отличная.
Или разговор не об этом? :?:

Это бесспорно. Ту детализацию, которую на узкаре даст полтинник отус или арт, на СФ позволит получить обычная Вега-12. Но, кроме этого, в моей формулировке прослеживалось ошибочное предположение, что на бОльших форматах при закрытии диафрагмы дифракционный предел наступит при бОльшей ГРИП.

Цитата:

от:Nicholaes
Это бесспорно. Ту детализацию, которую на узкаре даст полтинник отус или арт, на СФ позволит получить обычная Вега-12. Но, кроме этого, в моей формулировке прослеживалось ошибочное предположение, что на бОльших форматах при закрытии диафрагмы дифракционный предел наступит при бОльшей ГРИП.

Подробнее

Как ни странно, выглядеть будет наоборот: чем меньше матрица, тем большую роль играет хроматика. Так что на дваждыкропе по мере закрытия резкость возрастает до 8 и дальше, почти как на кропе, просто потому что дифракция в чистом виде возрастает а хроматика уменьшается. А вот на среднем формате от хроматики избавится просто, после 5 (примерно) на хорошем объективе резкость не возрастает из-за подавления хроматики. А дифракция работает как ни в чем не бывало и после 11 становится видно падение разрешения.

Цитата:

от:Nicholaes
Это бесспорно. Ту детализацию, которую на узкаре даст полтинник отус или арт, на СФ позволит получить обычная Вега-12. Но, кроме этого, в моей формулировке прослеживалось ошибочное предположение, что на бОльших форматах при закрытии диафрагмы дифракционный предел наступит при бОльшей ГРИП.

Подробнее

Это уже рассуждение об объективах. Если же говорить о собственно формате, то все проще, ей богу:
1. Цифровые аппараты могут дать картинку равную разрешению матрицы (24, 50, 80 МП - в зависимости от формата).
2. Пленочные камеры могут дать разрешение равное разрешающей способности пленки помноженной на формат.
3. На среднем формате на обычную пленку (которая в лабе проявляется) это 50-80 МП.
4. На среднем формате и на специальную пленоку это от 100-200 МП.
5. Ну а на форматной камере можно снять и гигапиксель с одного листа. (Штатив только нужно предварительно забетонировать, наверное:) ).

Другой вопрос, что связка пленка, её чувствительность, зерно, сканер и т.д. это одна история, а цифра с её ИСО, шумом, чистотой на малых ИСО - это другая история. Вытяжка теней, высокие ИСО, модели сканеров - там наверняка масса тонких деталей.

Цитата:

от:Spector
Как ни странно, выглядеть будет наоборот: чем меньше матрица, тем большую роль играет хроматика. Так что на дваждыкропе по мере закрытия резкость возрастает до 8 и дальше, почти как на кропе, просто потому что дифракция в чистом виде возрастает а хроматика уменьшается. А вот на среднем формате от хроматики избавится просто, после 5 (примерно) на хорошем объективе резкость не возрастает из-за подавления хроматики. А дифракция работает как ни в чем не бывало и после 11 становится видно падение разрешения.

Подробнее

Хроматика с диафрагмой связана не какой-то общей закономерностью, а практически индивидуальными для каждой модели объектива зависимостями. Для старых, сильно хроматящих линз, Ваше рассуждение более-менее справедливо, но и только. Есть и объективы, у которых ХА растут при поджатии диафрагмы.

Цитата:

от:Nicholaes
Хроматика с диафрагмой связана не какой-то общей закономерностью, а практически индивидуальными для каждой модели объектива зависимостями. Для старых, сильно хроматящих линз, Ваше рассуждение более-менее справедливо, но и только. Есть и объективы, у которых ХА растут при поджатии диафрагмы.

Подробнее

Знаю, но до какой-то степени (потом они опять уменьшаются), потому что хроматика идеальной обскуры равна нулю. Конечно, можно элементарно сделать исключение из этого общего правила, другое дело, что это обычно не касается общеупотребительных объективов. Можно сделать очень хороший с хроматической точки зрения объектив, отказавшись от выпуклых линз (в простейшем варианте - линзой френеля, заменив выпуклость разной скоростью света в разных частях стекла). У такой линзы тоже будет хроматика, но значительно меньше.

Цитата:

от:GyrusDyne
Это уже рассуждение об объективах. Если же говорить о собственно формате, то все проще, ей богу:
1. Цифровые аппараты могут дать картинку равную разрешению матрицы (24, 50, 80 МП - в зависимости от формата).

Подробнее

Могут, но с множеством оговорок. Одна из них - объектив с бОльшим разрешением, не задиафрагмированный до выхода за DLA. Об чем и был спич.

Цитата:

от:Spector
Знаю, но до какой-то степени (потом они опять уменьшаются), потому что хроматика идеальной обскуры равна нулю. Конечно, можно элементарно сделать исключение из этого общего правила, другое дело, что это обычно не касается общеупотребительных объективов. Можно сделать очень хороший с хроматической точки зрения объектив, отказавшись от выпуклых линз (в простейшем варианте - линзой френеля, заменив выпуклость разной скоростью света в разных частях стекла). У такой линзы тоже будет хроматика, но значительно меньше.

Подробнее

Я не уверен, что до этого "потом" доходят даже члены клуба f/64.
В общем случае, разногласия наши с Вами больше кажущиеся: мы просто о разных вещах говорим всю дорогу. Вы - о том, чтобы выжать максимум из древних объективов (тут либо 12, либо 50 МП ФФ), а я - о том, чтобы выжать из матрицы все до последнего пикселя. По всей вероятности, большинство покупающих 50 МП ФФ стремится именно ко второму варианту. И для этого стремления серьезным препятствием оказывается дифракция.