Canon EOS 5DS или Canon EOS 5D Mark III

Всем привет!
помогите, пожалуйста, выбрать что лучше
Canon EOS 5DS
или
Canon EOS 5D Mark III

проблема выбора возникла из-за небольших различий характеристик матриц и ISO
сравнение по ссылке
http://joxi.net/ZrJG9w5HGjlWmj

ИСО выше 5000 всё равно поднимать не будете(музеи, храмы...) А по картинке (при правильной настройке камеры) не заметите.

камеры для совершенно разных задач, марк3 универсальная камера с достаточно высоким разрешением,на каждый день,так сказать,Дс(р) узкоспециализированная камера для высокачественных по разрешению работ, применение штатива рекомендовано практически обязательно при выдержках длиннее 1\200, причем штатив предполагается не китайских производителей, вес отснятых RAW-ов где-то в районе 50МБ, снимаю с этой камерой уже пару месяцев, не могу сказать,что все идеально, но детализация в снимках потрясает.

[УДАЛЕНО]

Я тоже за Canon EOS 5DS

Потрясающее разрешение. Большой запас по обработке.
Автофокус абсолютно такой же как и у Марка 3
61 точка из них 5 точек f/2,8. Собственно они и будут работать на светосильной оптике.

Вопрос в необходимости высочайшего разрешения.
А то если размещать фото лишь в Интернете в VK, FB с 1920*1080, то смысла в 50 МП нет, только винчестер забивать и может понадобиться новый компьютер, способный ворочать подобные файлы.

Цитата:

от: Варвара Дажук
Всем привет!
помогите, пожалуйста, выбрать что лучше
Canon EOS 5DS
или
Canon EOS 5D Mark III

проблема выбора возникла из-за небольших различий характеристик матриц и ISO

Canon EOS 5D Mark III универсальная репортажно/художественная камера

Canon EOS 5DS камера для снимков высокой чёткости, она проигрывает в ISO и скорости съёмки, гораздо более требовательна к оптике, требовательна к ресурсам компьютера в пост обработке

Итак, всё зависит от целей ваших - зачем она вам нужна и готовы ли тратиться на дорогие объективы... а главное решить, зачем вам 50Mp разрешение?!

Цитата:

от: Варвара Дажук
Всем привет!
помогите, пожалуйста, выбрать что лучше
Canon EOS 5DS
или
Canon EOS 5D Mark III

Мой голос за марка, но не стал бы говорить, что он лучше или хуже.

50 МП на узкаре - это чисто маркетологическая фишка, малополезная в реальной жизни. Хотите много мегапикселей - Вас ждет мир среднего формата.

Есть такое явление, как дифракция. И есть понятие "дифракционный предел" - минимально допустимое относительное отверстие, при котором еще не происходит катастрофического снижения детализации вследствие дифракции. Для 50 МП на узкаре это окажется что-то в районе f/4. Дальше решайте сами - нужна ли Вам камера, на которой оптику даже до f/5,6 закрывать нужно с опаской? Лично мне, исходя из потребной мне ГРИП, нужно не менее f/8 на кропе и f/11 на полном кадре. Эрго, кроп свыше 16 МП и полный кадр свыше 24 МП идут лесом. Хотя, безусловно, для некоторых видов съемки и такие ущербные 50 МП могут быть полезны.

Цитата:

от:Nicholaes
50 МП на узкаре - это чисто маркетологическая фишка, малополезная в реальной жизни. Хотите много мегапикселей - Вас ждет мир среднего формата.

Есть такое явление, как дифракция. И есть понятие "дифракционный предел" - минимально допустимое относительное отверстие, при котором еще не происходит катастрофического снижения детализации вследствие дифракции. Для 50 МП на узкаре это окажется что-то в районе f/4. Дальше решайте сами - нужна ли Вам камера, на которой оптику даже до f/5,6 закрывать нужно с опаской? Лично мне, исходя из потребной мне ГРИП, нужно не менее f/8 на кропе и f/11 на полном кадре. Эрго, кроп свыше 16 МП и полный кадр свыше 24 МП идут лесом. Хотя, безусловно, для некоторых видов съемки и такие ущербные 50 МП могут быть полезны.

Подробнее

Осмелюсь назвать услышанные рассуждения полной ерундой - просто потому, что разрешение и дифракционный предел никак не связаны друг с другом. То есть, хоть 50- мегапиксельную матрицу для кропа берите, картинка точно так же будет возрастать в деталях при закрытии до 11 и даже немного выше (потому что дифракция возрастет - зато сильно ументьшится хроматика, а она гораздо сильнее съедает детали). Только картинка будет лучше, потому что алиасинга не будет, и фильтр против него не понадобится (вообще). У 24-мб без фильтра он все-таки бывает, 24 на кроп мало.
Еще раз повторю, такие рассуждения возникают у тех, кто никак не может понять что на попиксельное рассмотрение картинки с современных матриц никаким боком не рассчитаны. Может быть, Вам нужно прочитать как они устроены, тогда будет понятнее? И не будет такой вот [неразборчиво] выставляться на общее обозрение?

Цитата:

от:Spector
Осмелюсь назвать услышанные рассуждения полной ерундой - просто потому, что разрешение и дифракционный предел никак не связаны друг с другом. То есть, хоть 50- мегапиксельную матрицу для кропа берите, картинка точно так же будет возрастать в деталях при закрытии до 11 и даже немного выше (потому что дифракция возрастет - зато сильно ументьшится хроматика, а она гораздо сильнее съедает детали). Только картинка будет лучше, потому что алиасинга не будет, и фильтр против него не понадобится (вообще). У 24-мб без фильтра он все-таки бывает, 24 на кроп мало.
Еще раз повторю, такие рассуждения возникают у тех, кто никак не может понять что на попиксельное рассмотрение картинки с современных матриц никаким боком не рассчитаны. Может быть, Вам нужно прочитать как они устроены, тогда будет понятнее? И не будет такой вот [неразборчиво] выставляться на общее обозрение?

Подробнее

Ваши бы слова, да богу в уши, уважаемый Спектор! Но, увы, и теория, и, главное, практика, показывают, что все обстоит несколько иначе. Вы сейчас начнёте про Котельникова, отсчёты и пр. А я Вам просто напомню, что работать можно в ОДНОЙ любой зоне Найквиста. Кроп 16 мп - работаем в первой зоне. Кроп (навскидку)100+ мп - работаем во второй. А между ними - ни-ни.

мелкоматричные мыльницы тот и другой, настоящие фотографы снимают минимум на пентакс 645 з

Цитата:

от:Nicholaes
Ваши бы слова, да богу в уши, уважаемый Спектор! Но, увы, и теория, и, главное, практика, показывают, что все обстоит несколько иначе. Вы сейчас начнёте про Котельникова, отсчёты и пр. А я Вам просто напомню, что работать можно в ОДНОЙ любой зоне Найквиста. Кроп 16 мп - работаем в первой зоне. Кроп (навскидку)100+ мп - работаем во второй. А между ними - ни-ни.

Подробнее

Я знаю этот довод, более того, никто из нас на пятидесятимегабитном кропе не снимал и проверить трудно, но мои попытки просчитать потери показали, что они будут на настолько высокой частоте (то есть при попиксельном рассмотрении), что негативный эффект от них виден на отпечатках не будет - а вот эффект отсутствия аласинга (и защитных мер от него) виден еще как будет. Грубо говоря, на рабочих частотах эти эффекты не проявятся.

Цитата:

от:Nicholaes
50 МП на узкаре - это чисто маркетологическая фишка, малополезная в реальной жизни. Хотите много мегапикселей - Вас ждет мир среднего формата.

Есть такое явление, как дифракция. И есть понятие "дифракционный предел" - минимально допустимое относительное отверстие, при котором еще не происходит катастрофического снижения детализации вследствие дифракции. Для 50 МП на узкаре это окажется что-то в районе f/4.

Подробнее

DLO в р-не 6.2, а не 4.

36мм/8700~= 4.1 мкм - размер пикселя.
A~=4.1 мкм/(1.22*0.55 мкм-зеленый)=6.16
Так что не все так плохо с дифракцией.
А вот объектив может иметь макс. резкость на 4-5.6, зависит от него.

Diffraction Limited Aperture

Цитата:

от:Spector
Я знаю этот довод, более того, никто из нас на пятидесятимегабитном кропе не снимал и проверить трудно, но мои попытки просчитать потери показали, что они будут на настолько высокой частоте (то есть при попиксельном рассмотрении), что негативный эффект от них виден на отпечатках не будет - а вот эффект отсутствия аласинга (и защитных мер от него) виден еще как будет. Грубо говоря, на рабочих частотах эти эффекты не проявятся.

Подробнее

Эффекта отсутствия алиасинга при достаточно резкой оптике нет. Муар на семплах с 5dsr встречается, как и на любой другой байеровской матрице. Просто бОльшая часть оптики на этой камере будет сама по себе работать АА фильтром.

Про "не для попиксельного разглядывания" - тогда какой смысл плодить мегапиксели? 15 (х3) МП с моего меррилла можно разглядывать в 100% увеличении, глаз не режет; то же могу сказать про 24 МП с Вашей любимой 99-ой. А вот на 24 МП с байеровского кропа и на 50 МП с полного кадра без слез смотреть в 100% увеличении невозможно. Уменьшим? Половинный режим, вдвое по каждой стороне? И что тогда останется от 50 МП? 12? И смысл? Нет уж, если говорим про 50 МП, то они должны быть "смотрибельны" в полноразмере точно так же, как и картинки с менее "мегапиксельных" камер. Иначе в них просто нет смысла, один вред.

[quot]А вот на 24 МП с байеровского кропа и на 50 МП с полного кадра без слез смотреть в 100% увеличении невозможно[/quot]

Кгхм. С чего бы это?

Хочется - рассматривайте. https://img-fotki.yandex.ru/get/25939/80897468.1f/0_134232_a8a956f7_orig Но - зачем?

Большую разницу видите с сигмой меррилом? https://yadi.sk/i/fz86Kjie38rLt3

я - нет.

Я не заметил снижения детализации даже зажимая до 11 на 20 мега дюймовочке. Без всяких претензий на теорию

Цитата:

от:Nicholaes
Эффекта отсутствия алиасинга при достаточно резкой оптике нет. Муар на семплах с 5dsr встречается, как и на любой другой байеровской матрице. Просто бОльшая часть оптики на этой камере будет сама по себе работать АА фильтром.

Про "не для попиксельного разглядывания" - тогда какой смысл плодить мегапиксели? 15 (х3) МП с моего меррилла можно разглядывать в 100% увеличении, глаз не режет; то же могу сказать про 24 МП с Вашей любимой 99-ой. А вот на 24 МП с байеровского кропа и на 50 МП с полного кадра без слез смотреть в 100% увеличении невозможно. Уменьшим? Половинный режим, вдвое по каждой стороне? И что тогда останется от 50 МП? 12? И смысл? Нет уж, если говорим про 50 МП, то они должны быть "смотрибельны" в полноразмере точно так же, как и картинки с менее "мегапиксельных" камер. Иначе в них просто нет смысла, один вред.

Подробнее

Вы, как мне представляется, просто не представляете, что такое частота. Алиасинг конечно же, на высоком разрешении есть, но он не виден, потому что проявляется на таких мелких деталях, которые на отпечатке и не разглядеть. Для этого и поднимают частоту АКА мегапиксели - чтобы паразитный сигнал ушел в те области, где он не будет вредить. Ответ на Ваш вопрос очевиден - для этого и делают высокое разрешение матриц. И вторая причина, о которой мы много раз говорили - наименьшие потери при цифровании (ака теорема Котельникова). Опять же, на высоком разрешении все побочные эффекты цифрования (в данном случае потеря деталей) проявятся на высоких частотах, где мы на конечном отпечатке ничего не видим - ну и пусть они там будут.
Последняя часть рассуждений внушает некоторые опасения - по Вашему, существовать имеет право только то, что можно съесть (увидеть и так далее). Ячейки внутри карты памяти Вы увидеть не можете, а они есть и полезны - так же и скрытые из-за высокой частоты пиксели, они не рассчитаны на рассматривания попиксельно, но они есть и они нужны - выше написал почему. Вы почему-то не учитываете, что везде есть обратные эффекты - да, разрешение падает при увеличении свыше 16 мегапикселей - но оно еще быстрее нарастает из-за повышения частоты. Точно также как отдельные теоретики бояться закрыть диафрагму на кропе, опасаясь дифракции - и не прочитали нигде, что дифракция-то растет, это верно, а вот хроматика при закрытии диафрагмы уменьшается быстрее, чем растет дифракция, то есть картинка становится четче; здесь прямое следствие того, что о прямом процессе пишут больше, чем об обратном. Конечно, можно угробить картинку кропа диафрагмой, но это нужно закрывать больше 11...

Цитата:

от: ИгорьЗ
Я не заметил снижения детализации даже зажимая до 11 на 20 мега дюймовочке. Без всяких претензий на теорию

Потому что дифракция от разрешения матрицы не зависит никогда, никак и не в чем. Они связаны не больше, чем революция в Мексике связана с высотой 61-лебедя над горизонтом в момент максимальной точки разлива ХуанХэ. Подумайте, как они могут быть связаны, если объектив даст точно такое же изображение на матрице как и на листе фанеры...