Canon EOS 5D Mark III

Цитата:

от: mashkin
мозилла нормально открывает...

404 Not Found

Unable to connect to host

Это с "лисички" ;)

Цитата:

от:snowaleks
сделаю перепост тогда, одной фотки там их несколько
фотки не мои конечно) к моему огромному сожалению

Подробнее

Вы орнитолог? ;)

Цитата:

от: uragobelkov
BrandMeister, с мыльностью своего 5Д3 разобрались?

Да, всё стало на свои места. В сервисном центре провели настройку тушки и объектива. Теперь проблем нет. Пядвачок продал вместе с 24-105. Не удержался, через два дня взял себе новый (я имею ввиду 24-105). Скучно без него, привык. Три стекла на все случаи жизни для меня - Сигма 50/1.4, 24-105 и 135/2.0. Пока хватит.

Цитата:

от: Анд_рей
404 Not Found
Unable to connect to host
Это с "лисички" ;)

странно...

Вопрос по поводу UV фильтров

Кто в теме по поводу ультрафиолетовых фильтров?
Есть в продаже UV фильтры на 82 мм следующих производителей:

Nisi LR UV 82mm - 90 & USA
Fancier UV (0) High DefinitionFancier 82mm - 34 & USA
Hoya HMC UV (C) 82mm - 40 & USA
KENKO PRO1 D UV 82mm - 81 & USA
Hoya HD UV 82mm - 134 & USA

Какой из этих фильтров лучше взять с точки зрения цена / качество и главное чтобы он не гадил картинку объективу Canon EF 16-35mm F2.8L II USM

Цитата:

от:alekniko
Вопрос по поводу UV фильтров

Кто в теме по поводу ультрафиолетовых фильтров?
Есть в продаже UV фильтры на 82 мм следующих производителей:

Nisi LR UV 82mm - 90 & USA
Fancier UV (0) High DefinitionFancier 82mm - 34 & USA
Hoya HMC UV (C) 82mm - 40 & USA
KENKO PRO1 D UV 82mm - 81 & USA
Hoya HD UV 82mm - 134 & USA

Какой из этих фильтров лучше взять с точки зрения цена / качество и главное чтобы он не гадил картинку объективу Canon EF 16-35mm F2.8L II USM

Подробнее

На 16мм надо еще проверять чтобы не только не гадил, но чтоб еще не виньетил. Но Fancier UV (0) High DefinitionFancier 82mm и Hoya HMC UV (C) 82mm точно в топку. Nisi я просто не знаю. А зачем именно UV? Предполагается съемка в высокогорье?

Цитата:

от:AndrewVS
На 16мм надо еще проверять чтобы не только не гадил, но чтоб еще не виньетил. Но Fancier UV (0) High DefinitionFancier 82mm и Hoya HMC UV (C) 82mm точно в топку. Nisi я просто не знаю. А зачем именно UV? Предполагается съемка в высокогорье?

Подробнее

Да нет
Но как правило рекомендуют защищать сэнсор от попадания солнечных лучей да и от влаги эти объективы не защищены т е написано:

Цитата:

от:alekniko
Вопрос по поводу UV фильтров

Кто в теме по поводу ультрафиолетовых фильтров?
Есть в продаже UV фильтры на 82 мм следующих производителей:

Nisi LR UV 82mm - 90 & USA
Fancier UV (0) High DefinitionFancier 82mm - 34 & USA
Hoya HMC UV (C) 82mm - 40 & USA
KENKO PRO1 D UV 82mm - 81 & USA
Hoya HD UV 82mm - 134 & USA

Какой из этих фильтров лучше взять с точки зрения цена / качество и главное чтобы он не гадил картинку объективу Canon EF 16-35mm F2.8L II USM

Подробнее

Из своего опыта скажу, что ЛЮБОЙ фильтр портит картинку. Это стекло, какое бы оно хорошее не было, а это значит... блики, потеря света, уменьшение контраста, может влиять на резкость и т.д. А на 16-35 еще и постараться надо, что не виньетил, т.е. это в корпусе Слим только. Хорошие столько стоят, что банально жалко отдавать столкьо денег (лучше поляр взять). У этого объектива есть бленда, просто не снимайте ее и все (хотя бленда не очень то и защищает). Защита от фильтра конечно есть, но (по моему) вреда больше.
Кто сомневается, снимает с ним и без, одно и тоже, потом внимательно изучаем разницу и офигиваем.
Мое мнение - защитный фильтр не нужен. Лучше следить за тем, куда "тыкаешь" объективом и карандаш ЛенсПен (например).
Ну это купить Порш 911 и "на всякий случай" в багажнике возить пару мешков песка, которые будут сводить на нет, то, что инженеры 80 кг убрали из машины)))

Цитата:

от: RuslanOmega
Ну это купить Порш 911 и "на всякий случай" в багажнике возить пару мешков песка, которые будут сводить на нет, то, что инженеры 80 кг убрали из машины)))

Интересное сравнение лучших Сапогов с Никонами и Тампоном сбоку:
http://www.lensrentals.com/blog/2013/01/a-24-70mm-system-comparison
ЗЫ: Я аж проникся к 24-70 II

Какой из этих фильтров лучше взять с точки зрения цена / качество и главное чтобы он не гадил картинку объективу Canon EF 16-35mm F2.8L II USM[/quote]
У меня на всех стеклах rodenstock(и) стоят, специально после первой покупки попиксельно картинку рассматривал с и без,,,разницы не обнаружил!

Это те Роденштоки которые HR-ские, они и очень тонкие!

Цитата:

от:RuslanOmega
Из своего опыта скажу, что ЛЮБОЙ фильтр портит картинку. Это стекло, какое бы оно хорошее не было, а это значит... блики, потеря света, уменьшение контраста, может влиять на резкость и т.д. А на 16-35 еще и постараться надо, что не виньетил, т.е. это в корпусе Слим только. Хорошие столько стоят, что банально жалко отдавать столкьо денег (лучше поляр взять). У этого объектива есть бленда, просто не снимайте ее и все (хотя бленда не очень то и защищает). Защита от фильтра конечно есть, но (по моему) вреда больше.
Кто сомневается, снимает с ним и без, одно и тоже, потом внимательно изучаем разницу и офигиваем.
Мое мнение - защитный фильтр не нужен. Лучше следить за тем, куда "тыкаешь" объективом и карандаш ЛенсПен (например).
Ну это купить Порш 911 и "на всякий случай" в багажнике возить пару мешков песка, которые будут сводить на нет, то, что инженеры 80 кг убрали из машины)))

Подробнее

ну, ну. когда вам лаком в парикмахерской или шампанским в кабаке зальют линзу, то на мизерную разницу (которую не каждый заметит) можно будет посмотреть с другой точки зрения.

Цитата:

от: RuslanOmega
...Мое мнение - защитный фильтр не нужен...

Ну-ну, а кто его будет учитывать? Вот мнение кэнона мне понятней:

из инструкций 17-40L, 16-35L II, 50L и др.:

Tight seal structure ensures excellent dustproof and drip-proof performance.

• Since the front element of this lens moves when focusing (zooming), you need to attach a Canon PROTECT filter sold separately for adequate dust- and water-resistant performance. Without a filter, the lens is not dust or water-resistant.

Цитата:

от: zimfoto
ну, ну. когда вам лаком в парикмахерской или шампанским в кабаке зальют линзу, то на мизерную разницу (которую не каждый заметит) можно будет посмотреть с другой точки зрения.

+1
Слава богу мне не заливали, но стёкла за пару тыс енотов без защиты оставлять не хочется)

И всётаки какой из них меньше гадит?

Nisi LR UV 82mm - 90 & USA
Fancier UV (0) High DefinitionFancier 82mm - 34 & USA
Hoya HMC UV (C) 82mm - 40 & USA
KENKO PRO1 D UV 82mm - 81 & USA
Hoya HD UV 82mm - 134 & USA

Цитата:

от:RuslanOmega
Из своего опыта скажу, что ЛЮБОЙ фильтр портит картинку. Это стекло, какое бы оно хорошее не было, а это значит... блики, потеря света, уменьшение контраста, может влиять на резкость и т.д. А на 16-35 еще и постараться надо, что не виньетил, т.е. это в корпусе Слим только. Хорошие столько стоят, что банально жалко отдавать столкьо денег (лучше поляр взять). У этого объектива есть бленда, просто не снимайте ее и все (хотя бленда не очень то и защищает). Защита от фильтра конечно есть, но (по моему) вреда больше.
Кто сомневается, снимает с ним и без, одно и тоже, потом внимательно изучаем разницу и офигиваем.
Мое мнение - защитный фильтр не нужен. Лучше следить за тем, куда "тыкаешь" объективом и карандаш ЛенсПен (например).
Ну это купить Порш 911 и "на всякий случай" в багажнике возить пару мешков песка, которые будут сводить на нет, то, что инженеры 80 кг убрали из машины)))

Подробнее

хз, товарищ майор))
к примеру дети 3-4 лет очень любят 82 миллиметровую линзу пальцами потрогать))
чем-то она их привлекает)))
ну вот жалко линзу)

Цитата:

от: alekniko
И всётаки какой из них меньше гадит?

Этот:

https://www.schneideroptics.com/Ecommerce/CatalogItemDetail.aspx?CID=1554&IID=8172

Цитата:

от: OlAf
Этот:

https://www.schneideroptics.com/Ecommerce/CatalogItemDetail.aspx?CID=1554&IID=8172

М-да и цена ну скажем хорошая!!!
- а из тех что у нас продают которые я выложил?