Canon EOS 5D Mark III

Цитата:

от: zimfoto
Это примеры резкости на открытой. Будем дальше цепляться итд? 2010 г на всякий случай

примеры резкости на даунсайзе после фотошопа???
уменьшите фото со смарта до 2Мп и не будет разницы с Д810 :D

Цитата:

от:zimfoto
Чем вам не нравится девушка на лестнице ведущей на сеновал?
И потом, речь шла о резкости . Было сказано , что она начинается от 8 , иначе работать нельзя. Я привёл примеры обратного. Вы следить можете за разговором?
Ясен пень, что фиксы рисуют красивее. Но не об этом ведь речь. Ещё раз говорю - для благословения , выкупа, выхода из загса/подъезда итд вполне достаточное стекло. Лично для Вас вопрос. Вы слышали о Петре Карасёве?
Парень снимает вообще весь день , за редким исключением, этим объективом.
ps мои зимние фото не обработаны . только конвертация

Подробнее

у вас проблемы с чтением русским по белому?
смотрите МТФ (производителя!) - у линзы проблемы на 24мм с дисторсией, ХА и виньеткой, и проблемы на теле- (примерно от 75мм) - там более менее резкий только центр, для получения резкости по полю кадра надо закрывать до 8 - о чем уже говорили. не надо говорить о фиксах - 24-70 2.8 рисует на порядок лучше. достаточность качества- вопрос спорный. то что вы выложили - это уровень очень неизбалованного заказчика. остальные ТАКОЕ принять не согласятся. а вообще кому и рекса 3 хватает - тоже вон говорят, достаточное качество тем более после фотошопа и ресайза :D
вы не привели никакие примеры обратного (что в общем и нельзя сделать- у вас точно не шанхайский барс). выложите ПОЛНОРАЗМЕР -РАВ - который бы показывал ну потрясающую резкость на обсуждаемых фокусных - вот тогда будет что обсуждать

Цитата:

от:Андрей Желудков
П
Это же жесть ужасная, если в руках стекло совершенно без рисунка - либо другие ракурсы, либо за суп. И резко тут или не резко - даже полноразмер смотреть не хочется. Ибо в превью все очень плохо, дырка должна была быть в этом конкретном кадре 2 и не меньше.
У меня был 24-105 - на 24мм он просто ужасен, и на любом фокусном - в разы хуже 24-70 даже старой версии. Снимать на него свадьбы - верх непрофессионализма, что и подтверждают с него некачественные свадебные снимки.

Подробнее

полностью согласен. об этом и говорил.

Цитата:

от:Андрей Желудков
В плохом снимке ВСЕГДА прежде всего виноват фотограф. Но отрицать, что стекла бывают скучными и портят снимок - нельзя. 24-105 абсолютно ничем не выдающееся стекло, а в постановке его использовать в качестве портретника - не уважать заказчика.

Подробнее

100%. темнозумы в принципе не в состоянии делать объемную картинку. их назначение - пейзажики, всякие тревел задачи но никаким местом не портреты и прочие художества с бокЕ и размытиями фона.

Цитата:

от: Perka Fluviatilis
аналогично. глупо противопоставлять репортажный зум супер-светлому фиксу. одно другому не мешает.

одно другому мешает и в смысле затраченных денег и в смысле веса в сумке которая крепится в итоге у вас на шее :D
обсуждение бурно началось после конкретного вопроса человека который занимается СВАДЬБАМИ. у него точно не будет времени играться переставляя 24-105/4 и 24-70/2.8. не говоря уже о том что у них фокусные пересекаются на 70% диапазона и у дешевого 24-105/4 - падение разрешения после 75мм. и у человека ограничен бюджет.

Цитата:

от:seriy_v
а мне 24-105 понравился шустрый автофокус , пыле влага защита немножко хобот не держит если вниз опустить ( но это мелочи за такие деньги )мне дите хватает снимать , тоже в какойто мере репортаж так как малой не позирует надо ловить моменты r

Подробнее

для дома для семьи - хороший выбор. дешевый, типа элька даже и удобные фокусные. то что хобот не держит- проблема конструкции, ремонт этой мелочи стоит 300долл в сервисе Кенона - качество эльки! :D

Цитата:

от: zimfoto
Пожалуйста. Там правда есть и другие стёкла , но на 24-105 очень много
http://www.mywed.ru/forum/session/view/48168/

чет даже мне интересно стало, зашел, глянул, практически вся прогулка на 85/1,8,

часть репортажки в помещении это 16-35/2,8 и 35/1,4

И весьма, весьма мало фотографий на 24-105, притом как правило они весьма репортажные, сделанные на вскидку, ну и лично мне ни одна из них не приглянулась. Уж если ак необходимо заткнуть данное фокусное, можно взять намного дешевле 28-105 и остаться по сути при том же.

Цитата:

от:PanteleeV
что делать, если они оба кажутся скучными? а 24-70 еще и не особо универсальным, ни туда ни сюда?
Думаю мне надо у кого-нибудь попросить 24-70 второй версии на свадьбу поснимать, может что пересмотрюв голове своей

Подробнее

см личку - там примеры свадеб на 24-70 2.8.
лучше конечно, самому попробовать. у вас проката нигде нет? у нас можно любую тушку и линзу взять на прокат. хоть на день хоть на неделю.

16-35/4 - стандартный ширик с минимальными ХА и отличной резкостью по площади кадра. ИМХО - пейзажи и тревел - основные его задачи. для свадеб - не уверен. разве что как дополнение к стандартному 24-70?

Цитата:

от: Maverick989
нравится мне эта связка) 5д марк 3 и 24-70 2.8 II.

отличная связка. можно дополнить 70-200 2.8 II и шириком каким-то.
но цена комплекта

Цитата:

от: Nik79
для дома для семьи - хороший выбор. дешевый, типа элька даже и удобные фокусные. то что хобот не держит- проблема конструкции, ремонт этой мелочи стоит 300долл в сервисе Кенона - качество эльки! :D

Как и в любом механизме со временем появляютса люфты , меня не напрягает . Чинить нет надобности

Цитата:

от: Nik79
смотрите МТФ (производителя!)

Ну сколько уже можно дрОчить на графики, право слово. Ну вот циферки разрешения для сравнения - так 85ку вообще нельзя снимать до 2.8 что ли?

Цитата:

от: seriy_v
Как и в любом механизме со временем появляютса люфты , меня не напрягает . Чинить нет надобности

абсолютно не в любом. и не зависит от времени - см выше ссылки - у людей начинает вываливаться и после 4 мес. после ремонта- не вываливается годами.

у вас проблемы? хотите поговорить о том что вас волнует?
вы Дрочите на графики?

85- ка - портретная линза. вы понимаете что это значит?
зачем 85-ке резкость по полю кадра? и зачем ей светосила? зачем ей бокЕ?
понятие дисторсии вам знакомо? кстати, проблема 85-ки - огромные ХА до 2-2.8. ну и еще пару моментов, подробно - см
http://evtifeev.com/9519-obzor-obektiva-canon-ef-85mm-f-1-2l-usm.html

24-105/4 - НЕ портретная а репортажная линза.

графики - это перевод МТФ в более понятный вид. не более. надо понимать что изображено на МТФ и графиках а не дрочить на них.

проблема 24-105/4 - она темная, с кучей проблем темнозума и с двумя плюсами - дешевая и хорошие фокусные.

Цитата:

от: Nik79
кстати, проблема 85-ки - огромные ХА до 2-2.8. но это- отдельный вопрос. линза очень удачная, но я предпочел ее в варианте на 100/2.

85 лЪ в варианте 100/2 - это как понимать? Всё, занавес, ширма закрылась :cannabis:

Цитата:

от: Nik79
100%. темнозумы в принципе не в состоянии делать объемную картинку. их назначение - пейзажики, всякие тревел задачи но никаким местом не портреты и прочие художества с бокЕ и размытиями фона.

5N2A5878-2 by seriy., on Flickr

первый на светлый фикс второй на 24 105
на мой взгляд бокеха годная и там и там

Цитата:

от:AnatolA
чет даже мне интересно стало, зашел, глянул, практически вся прогулка на 85/1,8,

часть репортажки в помещении это 16-35/2,8 и 35/1,4

И весьма, весьма мало фотографий на 24-105, притом как правило они весьма репортажные, сделанные на вскидку, ну и лично мне ни одна из них не приглянулась. Уж если ак необходимо заткнуть данное фокусное, можно взять намного дешевле 28-105 и остаться по сути при том же.

Подробнее

Я нигде и не говорил, что это стекло для прогулки.
Что такое 28-105 я не знаю. Сомневаюсь, что там f4 на всём диапазоне.
Пётр снимал без вспышки на сколько мне помнится. Подсветить маленько и будет шоколадно для такого репортажа. Нравится , не нравится другой разговор. Но, Пётр рейтинговый фотограф, этого отрицать нельзя .

Цитата:

от:f1rst

ЗЫЖ Что-то в последнее время много людей с никами формата Имя_Фамилия пишут очень высокомерно и учат всех снимать, сами выдавают при этом результат уровня человека взявшего впервые камеру в руки. Однако, тенденция!

Подробнее

Они ж фаторафффффы! А коли ещё и за деньги, то пафосу на целый Эверест! Вон Павел Ионас везде с советами, только не ясно, что даёт ему основания советовать

ага, там на коротком 3,5 :D ну и на длинном вроде 5,6. Да не суть, таже линза на порядок дешевле по большому счету. Не ну хуже она конечно по ряду параметров, спорить глупо, и конструктив и мотор. Но если разобраться, то результат то тот же... а денег меньше.

Так вот, в помещении в той сессии ну очень много снимков на 16-35 и 35-ку, и весьма мало на 24-105, на него только репортажик на улице по большому счету. Ну и да, кто же мешал ему подсветить? Это уже конечно не из этой темы, но всеж?

В общем вывод то простой - весьма посредственная линза, для тех кто хочет L, но нет особо денег на что-то типа 24-70II + 70-200II, снимать можно, достаточно стабильно и достаточно качественно, если условия подходящие. И знать ее особенности. Нужность ее при наличии потретника и 35-ки? на мой взгляд весьма сомнительны. Знаю весьма много фотографов которые обходятся 16-35 + что-то портретное.

Попробую прояснить. Мне здесь реклама абсолютно не нужна, я живу в Украине и рекламируюсь в местных городских специзданиях.

И поучать это немного не то, я назвал вещи своими именами.
У Зимфото далеко не репортаж - как он писал - у него НЕУДАЧНАЯ постановка снятая НЕВНЯТНЫМ темным зумом для этого не предназначенным. Глубоко плевать какая там РЕЗКОСТЬ на открытой, свапрогулку таким стеклом снимать это либо непрофессионализм, либо неуважение к заказчику, либо нищебродство.

Для прогулки стоит взять нормальный пусть и не дорогой фикс, для сварепортажа - 24-70. А еще лучше делать так как профи - широкий конец - зум, длинный - зум, между ними полтос по бюджету. Это аксиомы сва фото. Я простившись с Кеноном так и поступил. И это сейчас не я "поучает высокомерно", человек, который подписывается своими именем и фамилией, а такие дядьки как Joe Buissink и Steve McCurry.

Опять таки - сорри если кого то лично обидел или разрушаю стереотипы - но снимать прогулку на 24-105 НЕЛЬЗЯ, стекло СЛАБОЕ для репортажа даже, если ты не любитель и валиш свадьбы называя себя профи - будь добр купи нормальную технику. И свадебный фотограф Игорь Зайцев для меня меньший авторитет чем мировые ребята с именем.

Подобные свафото должны занять место в корзине. Или хотя бы не приводится как пример правильно снятого свадебного репортажа - если они устроили нетребовательного заказчика, то требовательного меня - однозначно нет.

Цитата:

от:zimfoto

Подробнее

К сожалению за снимки стало стыдно и Зимфото их удалил....

Да бросьте из-за объектива спорить...Это ж железка со стеклом..могут плохие кадры получиться..могут отменные...Ну это типа спорить с какими грудями девушки лучше с большими или маленькими?...Это ж ни о чём. Кому-то нравится..кому-то нет...Ребята ,вы ж проффи. Я -голимый любитель и то это понимаю. Мне кажется художник определяется задуманным сюжетом и его воплощением...а там ,хоть через что снимай лишь бы мысль донести.Как-то так...Не ссорьтесь.

Цитата:

от:AnatolA


Так вот, в помещении в той сессии ну очень много снимков на 16-35 и 35-ку, и весьма мало на 24-105, на него только репортажик на улице по большому счету. Ну и да, кто же мешал ему подсветить? Это уже конечно не из этой темы, но всеж?

В общем вывод то простой - весьма посредственная линза, для тех кто хочет L, но нет особо денег на что-то типа 24-70II + 70-200II, снимать можно, достаточно стабильно и достаточно качественно, если условия подходящие. И знать ее особенности. Нужность ее при наличии потретника и 35-ки? на мой взгляд весьма сомнительны. Знаю весьма много фотографов которые обходятся 16-35 + что-то портретное.

Подробнее

Там вопрос изначально был на что заменить 24-105. Я сказал , что комплект вполне рабочий и уж тем более менять её на 16-35/4 или тем паче 70-200/4 , что вообще из другой оперы, смысла нет .
На улице , в подъезде , при выходе из него, из загса, а вот в помещении с пыхой отрабатывает на ура при f4
Не забываем ещё немаловажный момент. Она влагозащищённая, что говорит в пользу того , что она профи

Цитата:

от: Андрей Желудков
Глубоко плевать какая там РЕЗКОСТЬ на открытой, свапрогулку таким стеклом снимать это либо непрофессионализм, либо неуважение к заказчику, либо нищебродство.

Умиляет категоричность в суждениях. Воздух у вас там такой бодрящий, что ли... трипак с элькой - нищебродство Вы, видимо, за свадьбу берёте от 5ти килобаксов, никак не менее? Есть ещё и другие подходы к свадебному фото, у тех же америкосов заслуженые дядьки не гнушаются использовать на свадьбе ребел с 18-200 для репортажа и весьма неплохо себя чувствуют. Кому шашечки, а кому ехать 8)

Цитата:

от:Андрей Желудков
Попробую прояснить. Мне здесь реклама абсолютно не нужна, я живу в Украине и рекламируюсь в местных городских специзданиях.

И поучать это немного не то, я назвал вещи своими именами.
У Зимфото далеко не репортаж - как он писал - у него НЕУДАЧНАЯ постановка снятая НЕВНЯТНЫМ темным зумом для этого не предназначенным. Глубоко плевать какая там РЕЗКОСТЬ на открытой, свапрогулку таким стеклом снимать это либо непрофессионализм, либо неуважение к заказчику, либо нищебродство.

Для прогулки стоит взять нормальный пусть и не дорогой фикс, для сварепортажа - 24-70. А еще лучше делать так как профи - широкий конец - зум, длинный - зум, между ними полтос по бюджету. Это аксиомы сва фото. Я простившись с Кеноном так и поступил. И это сейчас не я "поучает высокомерно", человек, который подписывается своими именем и фамилией, а такие дядьки как Joe Buissink и Steve McCurry.

Опять таки - сорри если кого то лично обидел или разрушаю стереотипы - но снимать прогулку на 24-105 НЕЛЬЗЯ, стекло СЛАБОЕ для репортажа даже, если ты не любитель и валиш свадьбы называя себя профи - будь добр купи нормальную технику. И свадебный фотограф Игорь Зайцев для меня меньший авторитет чем мировые ребята с именем.

Подобные свафото должны занять место в корзине. Или хотя бы не приводится как пример правильно снятого свадебного репортажа - если они устроили нетребовательного заказчика, то требовательного меня - однозначно нет.

Подробнее

Андрей Желудков молодец. Это необработанные фото. Только конвертация и сделаны они 5 лет назад. И при чём здесь слабое не слабое? Разговор изначально был о резкости. Ты что читать по-русски не умеешь, гуглом переводишь?

Цитата:

от:Андрей Желудков

Для прогулки стоит взять нормальный пусть и не дорогой фикс, для сварепортажа - 24-70.

Опять таки - сорри если кого то лично обидел или разрушаю стереотипы - но снимать прогулку на 24-105 НЕЛЬЗЯ, стекло СЛАБОЕ для репортажа даже

Подобные свафото должны занять место в корзине.

Подробнее

Вы не разрушаете стереотипы, и даже не создаёте, вы просто находитесь у них в плену

Цитата:

от:Maverick989
нравится мне эта связка) 5д марк 3 и 24-70 2.8 II.

Подробнее

Если судить по этой картинке, то я бы не взял - ни то, ни другое.