Canon EOS 5D Mark III

Цитата:

от:Лщтыефтешт
Это сказки, поменьше читайте кухонные "форумы" и заказные "обзоры".
Крайне надёжный и неприхотливый объектив, трудяга, рабочая лошадка. "Сухой", "не художественный" - это да.
Про светосилу даже лень проверять, как сподоблюсь, выложу.

Подробнее

плюсую по всем пунктам

Цитата:

от: iMad

24-105 по мне так бесполезное стекло в свадьбах, махнул бы на 24-70 2,8


.jpg[/img]

чем бесполезное? Пётр Карасёв снимает и не парится

все верно.
24-70 2.8 однозначно лучше мутного 24-105/4.
16-35 2.8 - очень специфическая.

Цитата:

от: Nik79

начиная с 70мм резкости нет вообще - чтобы выжать хоть что-то надо поджимать до 8.
:

феерично!
:laugh:

Цитата:

от: zimfoto
плюсую по всем пунктам

выше- полно ссылок. вы МТФ этой линзы смотрели?
что вам понравилось? необходимость зажимать до 8 после 60-70мм?
ХА почти в 2пикселя на широком? огромная дисторсия на широком?
необходимость выбирать более-менее рабочую линзу (говорим об эльке!) из десятка бракованных? или вы не в курсе проблем с "выпадением" зума?
что вы плюсуете? что вам лень тоже хотя бы МТФ посмотреть не говоря уже о самостоятельном сравнительном тесте?
итого- на широком- огромная виньтека, дисторсия и ХА, на теле 70мм и более- просто мыло. рабочий реальный диапазон - 35мм-65мм.
24-105/4 - это дешевый любительский тревел зум для людей без особых требований к качеству картинки.

на форуме могту быть разные мнения - на то это и форум
но давайте характеристики оптики рассматривать как объективные факты.
ХА, дисторсия, виньетка, разрешение, МТФ - не меняются в зависимости от мнения

Цитата:

от: zimfoto
феерично!
:laugh:

вы МТФ смотрели? если не понимаете как читать МТФ графики (от Кенона) вот вам тоже самое только вид сбоку

феерично для эльки!
или вот тоже самое в другом виде - края после 70мм ниже 30lpmm

не понимаете графики?
вот вам в цвете

или вам другую 24-105/4 продали? типа шанхайского барса :D
с другими МТФ?

Расслабьтесь, а то лопните от злорадства.
24-105 отличный, надёжный, качественный, резкий, "честный" объектив, хотя и немного "скучный".
Читайте форумы и обзоры, ну и погуглите :D ;)

А вы точно внимательно смотрели ДХОмарк? Специально для вас скрин.

Я вот прощелкал все ФР - и не увидел нигде ощутимого превосходства Никоновского 24-120. А на отдельных ФР Кенон лучше.
Вопрос для меня не праздный - я хочу себе 24-105 для тревела взять.

Касательно цен. У нас 24-105 много из китов, обычно их сливают по 500 долларов.
А 24-70/2.8 II 1500-1700.
Разница более чем в 3 раза.
Мне, к примеру, светосила его не нужна, я им людей если и буду снимать, то общие планы, полагаю, что Пантелеев - тоже, раз у него 85/1,8 есть.

Поэтому - есть ли смысл?

решил выложить на продажу 24-105 за 31000р спустя 5 минут позвонили, отдавать думаю или нет.. возьму я что за эти бабки сейчас

Ну, если готовы 24-70 брать - гуд. А просто так слить...имхо, на свадьбе фиксами обойтись - высший пилотаж.

Цитата:

от: KOt
Ну, если готовы 24-70 брать - гуд. А просто так слить...имхо, на свадьбе фиксами обойтись - высший пилотаж.

год снимал свадьбы только на 35 1.4(40% фото) и 85 1.4(40%) крайне редко одевал 17-35(20%)
При наличии 35 1,4 и 85 1.8 смысла в 24-70 не вижу темном


Вообще, может 70-200 F4 со стабом посмотреть :?

Цитата:

от:PanteleeV
год снимал свадьбы только на 35 1.4(40% фото) и 85 1.4(40%) крайне редко одевал 17-35(20%)
При наличии 35 1,4 и 85 1.8 смысла в 24-70 не вижу темном


Вообще, может 70-200 F4 со стабом посмотреть :?

Подробнее

Если для работы то бери 70-200 2.8 ii не пожалеешь

16-35/4

*

Цитата:

от: KOt

Вопрос для меня не праздный - я хочу себе 24-105 для тревела взять.

За неделю до НГ взял 24-105 на субж. Отснял НГ фотосессию на ёлочке со своим светом - доволен как слон. Всё на ф8 -ф11, конечно, для того и брал. Уж очень удобные фокусные. 85 1.8 отдыхал чюмадане. На тампоне 28-75 жутко не хватало длиного конца.

Цитата:

от:Nik79
выше- полно ссылок. вы МТФ этой линзы смотрели?
что вам понравилось? необходимость зажимать до 8 после 60-70мм?
ХА почти в 2пикселя на широком? огромная дисторсия на широком?
необходимость выбирать более-менее рабочую линзу (говорим об эльке!) из десятка бракованных? или вы не в курсе проблем с "выпадением" зума?
что вы плюсуете? что вам лень тоже хотя бы МТФ посмотреть не говоря уже о самостоятельном сравнительном тесте?
итого- на широком- огромная виньтека, дисторсия и ХА, на теле 70мм и более- просто мыло. рабочий реальный диапазон - 35мм-65мм.
24-105/4 - это дешевый любительский тревел зум для людей без особых требований к качеству картинки.

на форуме могту быть разные мнения - на то это и форум
но давайте характеристики оптики рассматривать как объективные факты.
ХА, дисторсия, виньетка, разрешение, МТФ - не меняются в зависимости от мнения

Подробнее

Зачем мне характеристики? Я глянул в Ваш профиль и на этом свой разговор с Вами прекращаю

Меня как раз короткий конец больше интересует. Все же обычно с зумов я длинный конец использую мало.
Но, в общем, посмотрел немало снимков с 24-105 - вполне достойное стекло за свои 500 долларов.
Тамрон, кстати, тоже смотрел, но короткий конец у него похуже вроде. Да и с фокусом вопросы частые - знаю это по своему кроповому Тамрону 17-50.

Цитата:

от:zimfoto
24-105 абсолютно профессиональная линза иначе на неё не снимали бы американского президента. Реально она такая какая есть. Шустрый фокус, резкий с открытой . Для студии вообще оптимальный вариант.

Подробнее

вообще идеальное стекло,для портретов, пейзажев, спортов, и президентов.

хорошая шутка.

Учитывая, что он у меня единственый зум, совершенно не к чему придраться. Ну да, стаб топорный, может и попиксельной ресскасти на ф4 нет, но всегда ли оно надо? Трипачок очень грамотно правит все огрехи в камерном жопеге 8)
ЗЫ. что там за 500 баксов не знаю, у нас новый 600 еврееф минимум :?

Все снято на 5DMIII + "скучный,мыльный,дешевый" 24-105/4 :D