Canon EOS 550D

Aksus присмотритесь внимательней разница есть тот снимок что вы конвертнули мой рав данный по ссылке мыльней чем с С1 и смотрица менее эффектно! мало того я достал РАВ с 450д и конвертнул в С1 и получил проработку в тенях на портрете и лучше намного прорисованы цвета! насыщено! пытался повторить с помощью ДПП накручиванием контраста и не только и в итоге того что дало мне С1 и близко небыло. присмотритесь внимательней С1 намного четче и без пляски с бубном дает джипег с рава. глянте на ножки у той что без рог какой красивый из С1 и какой неочен красивый с ДПП.жал что нэ видите. мне когда впервые показали на что способно С1 тоже вначале неузрел. а потом вай вай выжу! и вам желаю.

Aksus чето вы не то говорите первая сылка на рав с 550д который вам надо было преобразовать в джипег.а вот втарая сылка на наш же сайт фотору и там джипег с тогоже рава но с помощью С1.

Это я написал про ссылки в своем посте, а то сомнение возникло где dpp, а где C1.

Sergey Malygin вы чтото не то вообще говорите,вы считаете С1 лохотроная прога ?раз сравниваете с мыльничными эффектами темно- светло? прежде чем установить С1 я прочел для чего она была создана,обьясняю -для конвертации РАВ файлов с цифровых задников. о каких мыльницах может идти реч? это что проффотографов как мыльничников разводят? вот то что при конвертации с РАВа при ДПП получается худший результат вот это ближе к разводу. у меня фулхд монитор и я разницу вижу.

Sergey Malygin вы чтото не то вообще говорите,вы считаете С1 лохотроная прога ?раз сравниваете с мыльничными эффектами темно- светло
как раз то говорю
капча не знаю какая прога, и то что я сравниваю с мыльничным светло-темно...кстати при чем оно тут?я вам четко сказал - либо много желтого без выцветания, либо четче ,вы выбрали 2 не очень совместимых пункта..это во-первых
во-вторых четче там где желтого мало, где желтого больше там помыльнее ,с чем это связано я уже сказал ,светлое склонно к размыванию, темное к резкости
я не спрашиваю какой у вас монитор ,кстати, крутость монитора калибровку ОДНОЗНАЧНО не отменяет

ах да, как на счет снимков-то?
живых ,а не печатных, на печатных глупо что-либо рассматривать и сравнивать, так как все упирается в качество печати, а оно, на рисунках ,не на высоте. То бишь отчетливо видим точки, не есть хорошо!

Цитата:

от: Sergey Malygin
ах да, как на счет снимков-то?

))) +500
И Хде нормальные фотки уже будут в теме?

знаете что Sergey Malygin дайте мне свой рав и я вам сделаю джипег качественей чем вы на ДПП. только условие установите ДПП.сдесь на сайте есть руская версия. у вас вроде ее нет вы писали. какой именно снимок вы у меня просите РАВ так я ссылку на него дал.чем не живой снимок имея один рав можно делать кучу эксперементов,даже побаловаться с тиф форматом аж на 51 мегобайт как я писал выше,детализация и проработка бьет глаз,скорее всего у меня какраз монитор видит все изьяны а ваш нет. и я чтото засомневался что даный джипег у Aksus
якобы с рава с помощью ДПП подлиный с его поста там чтото может быть иным.столько щас наэксперементировал что уже сам путаю где что. надо обработать именно мой рав в ДПП иначе каша получается.

куда вам рав залить?
и прошу я у вас живую фотку, то есть не печатное что-то ,а живое, это портрет, пейзаж, натюрморт наконец ,но не фотка печатных картинок :)

Цитата:

от:vova095

15-85

Подробнее

Не пойму дело в вас или объективе. Если в объективе, то за такие деньги просто жуть как он плохо фотографирует. Походу кэнон совсем заелся.

Цитата:

от: papapa
и я чтото засомневался что даный джипег у Aksus
якобы с рава с помощью ДПП подлиный с его поста там чтото может быть иным.

Я скачал IMG_0137.CR2 по Вашей ссылке: http://ifolder.ru/18162319

что именно не нравится?
дело в том что это, по-моему ,не макро объектив, и поэтому макро с него и не обязано быть хорошим-крутецким, нужно обычные фото смотреть ,пейзажи и портреты, по идее он для них должен быть супер-пупер

непонимаю а чем эти фотки неугодили? какая разница что снято? еслиб я небо щелкнул то ктоб что понял,а на моих снимках сложный арнамент и какраз по цветам и детализации очень подходят! а раз вам мало того что дал,и вы не увидили разницу то уже все понятно. я понимаю еслиб ссылку на РАВ не дал - а только кормил джипегами.то конечно пойди разберись какой ИСХОДНИК был? так что темните. свой РАВ можете выслать на тотже файлообменник на котором был мой РАВ. я еще кучу всего нащелкал но пока руки недоберутся. но если по чесному те снимки что я дал сверхдостаточно для заключения!

тогда беру свои слова обратно Aksus,раз подтвердили что именно тот рав. а на какой програме проявляли? в ДПП думаю конечно.только у вас смотря на снимок впечатление что добавили еще контраст +1 а у меня с ДПП получается менее контрасный. и темнеменее С1 дает лучший результат чем ваша проявка.

абсолютно недостаточно, объяснил почему - качество картинки упирается в качество печати ,которая на порядок ниже ,не представляется возможным по такой картинке определить что-то ,на любом монике причем :)
и еще раз поправьте "аксуса" ,правильно ли он расположил капчу уан и дпп? если да то дпп выиграла спор по желтизне, по четкости капча уан, почему уже объяснял, про темное-светлое, актуально для зеркала, если вы на компакте зациклились...но вообще не определить толком ничего по тем рисункам ,нужна живая фотка, тут без вариантов, увы

а то что 15-85ис не умеет снимать качественно макро я давно уже приметил. не согласен с тем что он макро недолжен хорошо снимать! у абьектива тот диапозон фокусных который описан по паспорту просто должен быть качественный. а вот само качество регулируется ценой и как правило чем дороже обьектив тем он качественней дает картинку. если расматривать кит18-55ис который стоит копейки то ему многое простить можно,а вот 15-85ис почти за 1000 доларов просто обязан хорошо снимать! посмотрите на снимки с никона и 18-55 кита как он рисует цветочки? красота! как кенон с 17-40Л рисует цветочки? красота! да Лка стоит дорого и вобще на макро не заточена но почемуто умеет снимать! так что 15-85ис это хитрый ход кенона сорвать деньги и не малые за любительскую пылесосную пласмасу! у никона и кит обьектив отличный и копейки стоит но кенону надо сорвать капусту только все никак оптику нормальную не сделает.

вы перенервничали
скинуть вам , ну..с позволения сказать - макро, с никон д80 и кита? если не удалил с расстройства, конечно....попросили фотографа ногти снять, для брошюрки ,в итоге пришлось на иксус перефоткивать, так как у него вообще ужас получился

15-85 не макро-объектив, и не нужно от него макро требовать, макро на нем скорее бонус ,как видео на зеркале

[quot]http://album.foto.ru/photos/53154/[/quot]
http://album.foto.ru/photos/53154/
Вот ещё с него фотки.
Может и я так плохо снимаю.

Цитата:

от:papapa
тогда беру свои слова обратно Aksus,раз подтвердили что именно тот рав. а на какой програме проявляли? в ДПП думаю конечно.только у вас смотря на снимок впечатление что добавили еще контраст +1 а у меня с ДПП получается менее контрасный. и темнеменее С1 дает лучший результат чем ваша проявка.

Подробнее

Так конечно, и контраст добавлял и ББ крутил. Вы же не считаете, что бесплатный DPP должен сам все исправлять настройками по-умолчанию?
Кстати, вот Вам вариант с супер-четкими типографскими точками:

Вот только у более жизненной фотографии от такого шарпа глаза слезится начнут, а тут нормально, так что пример имеет значение :D

ЗЫ: а в самом деле, что с цветочком то не так?

норм, только советую про макро почитать
енто отдельная тема для разговора
посмотрел парочку фоток - со светом у вас проблемки небольшие есть ,с выбором позиции, но это мелочи, поначалу у всех так :)