Canon EOS 350D + EF 50 мм f/1.8 vs Canon EOS 400D Kit 18-55

Уважаемые фотоклубовцы! Никак не могу определиться :( между
Canon EOS 350D + EF 50 мм f/1.8
и
Canon EOS 400D Kit 18-55
Помогите, пожалуйста, советом. Хотелось бы услышать не теоретические рассуждения, а конкретные за и против... Это моя первая зеркалка. Снимать собираюсь всего понемногу и в первую очередь камера предназначена для обучения фотомастерству...
Второй вариант привлекает наличием зума и более новой тушкой... Первый лучшим объективом...

А почему вам не купить D400+EF 50 мм f/1.8 (цена этого объектива довольно не высокая)

На барахолке полтиник стоит 2000 рублей, а 18-55 - 1000р.
Брать их новыми в магазине нет никакого смысла.
Так вот, в 21 веке, вы уж извините меня, но многим тут дико слышать просто, что человек размышляет и просит АРГУМЕНТИРОВАННОГО!!! совета у других, йо.... ...ть, из-за 1000!!! рублей.
Может я зажрался конечно, но хобби надо выбирать по карману.
А вывод простой.
Возьимите 400Д и оба стекла на барахолке, если они вам так нужны. Потом продадите за теже деньги.

Цитата:

от: Dimas08
А почему вам не купить D400+EF 50 мм f/1.8 (цена этого объектива довольно не высокая)

Точно! Почему не 400D + 50 1.8 II?

В плюсе более точная фокусировка на 400D
В минусе - на 350D картинка более чистая что-ли... Но смыл в ентой чистоте если будет вся размазанная...

На 350D при диафрагмах меньше ~5.6 - автофокус будет часто мазать, и в ручную также проблема навестись будет.

Цитата:

от: ch3o3h
Может я зажрался конечно, но хобби надо выбирать по карману.

Вообще то я трезво оцениваю свои финансовые возможности. Я не собираюсь зарабатывать деньги на фотографии, и потому выбирал себе сначала ультразум... Но все меня усердно убеждали, что за такие деньги надо брать зеркало. Вот я увеличил немного сумму и решил взять бюджетную зеркалку. Теперь меня все пытаются убедить что это не то, нужно брать дороже... Но господа... Я же не могу поднимать денежную планку выше и выше... Мне нужен фотоаппарат для любительской съемки и не более. Поучусь обращаться с таким, потом посмотрю, стоит ли тратить больше на это дело.

Я не из-за 1000 рублей парюсь. Я не могу определиться что все-таки выбрать качество или зум?

Так я и говорю.
Доплатите 1000р. и будет у вас и то и другое. Зачем забивать голову лишними разговорами сейчас? Ещё полчаса, и вы уже ни в чём не разберетесь, когда сюда полезут с советами по Олимпусу, Никону и дорогим L-кам

Имея 400D, кита забросил сразу же. Ходил с полтинником, пока не купил зум поприличней. Но одним полтинником не обойтись! Так что берите 400 и полтинник впридачу!

Вот о чём я и говорил.
Таких вот Вась не надо слушать.
А их щас много повылазит.
Полтиник фикс на кропе - это очень специфичное ФР. Совсем не для начинающего.
Если нет лишних денег, то на превых порах без китового 18-55 не обойтись. Не жалейте лишнюю 1000 рублей.

Объективы надо брать оба. При покупке камеры за 20-25 тыс, лишняя 1 тыс руб большой роли не сыграет. 18-55 - он как штатник на каждый день, попользовавшись им какое то время, поймете что в нем не устраивает и куда двигаться дальше.
А 50/1,8 - светосильный портретный объектив, маст хэв. Но иметь его в качестве единственного - достаточно сложно из-за его фр и кропнутости матрицы у 350/400Д. Т.е. в помещении человека в полный рост им не снимаешь.
Камеры 350/400 - практически идентичные, разница в качестве картинки особой нет. Разве что 400 все таки поновее, да и фокус у нее чуть получше.

Цитата:

от: ch3o3h
Полтиник фикс на кропе - это очень специфичное ФР. Совсем не для начинающего.

А в чем проявляется специфика, если не секрет?

Цитата:

от: YouHim
А в чем проявляется специфика, если не секрет?

А то, что его эквивалентное Фр на кропе 80мм!!
Это исключительно портретное ФР.
Поясные портреты и хедшоты.
Для помещений, пейзажа, города - очень узкий угол обзора. Очень мало будет в кадр попадать.

Цитата:

от: YouHim
Я не из-за 1000 рублей парюсь. Я не могу определиться что все-таки выбрать качество или зум?

50/1,8 - это не такое уж и качество. Иногда киты 18-55 попадаются такие что и не хуже чем 50/1,8 (на соответсвующем фр и дыре).
18-55 и 50 - это приниципиально разные вещи, выбор либо-либо стоять не должен вообще. Есть ситуации когда широкий угол решает все, а есть наоборот когда все решает светосила, особенно в случае с шумными матрицами 350/400, когда исо особо то и поднимешь.

Ну вот это уже советы по существу. Теперь понятно что одним полтинником я не обойдусь, так как часто снимаю и дома и пейзажи и т.д. Думаю для начала кита мне хватит поиграться, а там видно будет... Тем более что после моей старой мыльнички это все-таки шаг вперед :D

Цитата:

от:Mpot
50/1,8 - это не такое уж и качество. Иногда киты 18-55 попадаются такие что и не хуже чем 50/1,8 (на соответсвующем фр и дыре).
18-55 и 50 - это приниципиально разные вещи, выбор либо-либо стоять не должен вообще. Есть ситуации когда широкий угол решает все, а есть наоборот когда все решает светосила, особенно в случае с шумными матрицами 350/400, когда исо особо то и поднимешь.

Подробнее

Я бы сказал попадаются практически всего-лишь немного хуже 50мм, если прикрыть до 6.3-8. Но это слишком темно, а вот на 4-5.6 снимать очень даже нормально даже на встроенную пыху

18мм лично я не используя практически никогда, начинас 24-28 на кропе уже нормально, а 55 маловато хотябы 70мм.

Что-нибудь типа Sigma 28-70\2.8 EX
Я не любитель сигмотамронов, но картинка с него мне понравилась, чуть меньше резкости чем на 50мм. Там фотка полноразмерная есть в линке с него:

https://foto.ru/forums/topics/351358&topic_id=351358&mode=l&page=1#listStart

Цитата:

от:YouHim
Ну вот это уже советы по существу. Теперь понятно что одним полтинником я не обойдусь, так как часто снимаю и дома и пейзажи и т.д. Думаю для начала кита мне хватит поиграться, а там видно будет... Тем более что после моей старой мыльнички это все-таки шаг вперед :D

Подробнее

Только для пробы!!!, т.к. встроенная пыха слабая, а его нужно закрывать на 1-2 значения чтобы картинка была не совсем мыльная (иначе картинка заметно хуже чем на мыле!!!).

Мыло на Av, Кит на авто, Кит на Av ,Фикс 50мм на Av:




Постоянно держать на 6.3 - темновато даже для внешней 430-й, а прыгать с диафрагмой каждый раз когда зумнеш как обезьяна с бананом - это вообще полный моразм...

Кит только для пробы годен или при хорошем свете на диафрагме 6.3-8-11! Т.е вполне можно снимать, но неудобно.

Купите лучше 30-ку - она сейчас немного стоит. Я не Кэнононенавистник, но всё, что ниже 30-ки - ну очень не айс, а если у вас руки нормального мужского размера, тогда вообще не айс. :D

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Только для пробы!!!, т.к. встроенная пыха слабая, а его нужно закрывать на 1-2 значения чтобы картинка была не совсем мыльная (иначе картинка заметно хуже чем на мыле!!!).

Блин... Я уже запутался окончательно....
У меня есть максимум 750 уёв на аппарат. Знающие люди говорят что тратить такие деньги на разные ультразумы нерационально, стоит брать зеркало. В процессе выбора зеркалки выясняется что за такие деньги ничего нормального я не возьму (иначе картинка заметно хуже чем на мыле). Получается какой-то тупик.. На мыльницу не стоит столько тратить, а позволить себе больше на зеркало я немогу....

Я тоже считаю что лучше взять 400 + 18-55 + 50/1.8.
Причем да, 18-55 лучше брать либо как китовый набор, либо б/у. А вот 50 только новый и с гарантией. Ибо хрупкий и ненадежный, зараза :)

kill bill. то есть дубль.