CANON EOS 20D или MINOLTA Dynax 7D или SIGMA SD 10 или ????

Цитата:

от: Ейкин
DmitryK , а как Вам удалось подружить минольтовскую вспышку с кэноном у них настолько разные разьёмы в смысле башмак :?:

А у Минольты есть переходник с ее башмака на стандартный ISO. Например, http://www.adorama.com/MNFS1200.html
Через него любую Минольтовскую вспышку можно установить на любую систему, в ручном режиме работает отлично.

Цитата:

от: delx

Это шутка такая? Вы это считаете хорошим результатом? Особенно мелкий шрифт "для студентов ... "

Вы на диафрагму гляньте на всякий случай. Фокус наводился по слову "компьетерные". Книга стояла под наклоном. ISO=800. Поэтому даже снимай я со штатива абсолютной резкости на таком ISO не получишь.

Цитата:

от: shdv
Дмитрий. Всё очень правильно. Спасибо за совет. Я постепенно сам к нему прихожу. Кстати вспышка у меня такая же есть - пока продавать значит не буду (вдруг пригодится :)

Я бы не сказал, что все правильно, но для меня это было просто выходом из вечного ожидания чуда от Минольты. Ну а попробовав другую систему, понял, что и она тоже неплохая, зря Минольтисты ругаются. Честно говоря, меня немного еще смутил тот факт, что Минольта два своих новых объектива лицензировала у Тамрона (и даже собираются они на его заводах). В общем, с Tamron 28-75/f2.8 на Кэноне я даже и без антишейка не сильно проигрываю моей Минольтовской системе в плане возможности съемки при плохом освещении. Да, еще один момент, есть большая вероятность, что с новой тушкой не все старые объективы будут работать хорошо, а за их юстировку нужно будет платить деньги, с новыми объективами от Кэнона я по крайней мере в течение года могу это сделать бесплатно. В общем, вопрос просто стоял либо в покупке 7D + использование старых объективов, либо покупке 20D + новые объективы. Мои новые объективы, как ни странно, нравятся мне больше, чем старые от Минольты (в плане картинки). А покупать 7D + докупать профессиональные линзы - это еще глубже засаживать себя на крючок и опять ввергать в долгое ожидание. В общем, через годик-два, когда народ начнет продавать свои минольты с антишейком, я ее прикуплю (по цене меньше 1000USD), чтобы использовать ночью с рук, а может быть и не куплю, если у Кэнона будут дешевые полноразмерные решения с лучшими параметрами на высоких ISO (поэтому и объективы я сейчас покупаю полноценные, не кропнутые). Ну а может быть и Минольта к тому времени выйдет из спячки (а Кэнон загнется). В общем, буду пользовать пока обе системы (Минольта для пленки, кэнон для цифры), а потом посмотрю, хотя после покупки старенького Хасселя и не менее старенького Graflex-а на пленочную Минольту я снимать перестал.

Цитата:

от: Gene50
Цитата:

от:OlegV
[quot]Японцы всё же дураки[/quot]
Нет, они молодцы :P С Вас то деньги взяли похоже, иначе откуда такое нежелание обсуждать теоретические вопросы.

Для того чтобы обсуждать ТЕОРИТИЧЕСКИЕ вопросы, надо досконально разбираться в них. При том, что по образованию я инженер (строительство мостов-первая спец, электроника - вторая) и о Термехе знаю не понаслышке (гироскопическая прецессия читалась целый семестр) не считаю себя готовым серьёзно говорить на эту тему. А использовать в беседе многочисленные "агитки" натасканные из инета и собственные умозаключения, выдаваемые за научные, не считаю для себя возможным. Да и если бы всё было так просто не имела бы Минолта копирайт на AS.

Подробнее

Ну и что, что инженер? Это здорово помогает фотографии? Все эти ВРы, ИСы и АСы конечно хорошо, но с древней "штативной технологией" они все равно пока не сравнятся - ни по цене, ни по качеству. Что бы это понять даже не надо быть инженером :P
Сегодня снимал несколько сюжетов - поставил штатив и клацал на 200 мм выдержки 1/60 - 1/250 да еще с преподъемом зеркала. Мог, конечно и "круто ИС заюзать" - но качество оказалось дороже понтов ;)

Вот еще один теоретический аргумент. Допустим на камере стоит широкоугольник с углом зрения 90. Кажется возможностью AS на широкоугольниках так кичится минолта. Докажем, что это бред, AS на матрице работает тем хуже, чем шире угол.
Пусть камера повернулась на маленький угол delta. Смещение изображения точки в фокальной плоскости составит F*delta/(косинус угла между оптической осью и направлением на точку). То есть оно разное для разных точек в фокальной плоскости. Разница (относительная) составит 1-1/cos(45)=40%. Если камера сместит матрицу на 5мм, то ошибка компенсации поворота камеры составит 2 мм - 300 пикселей !!! Это теоретический предел 'резкости' в данном случае.
Теорема доказана :P

Цитата:

от: OlegV
Моя жена тоже всегда так говорит - ты не прав, но спорить с тобой я не буду. Видимо это ниже, чем достоинство :P

Не, ну а чём с Вами говорить. Вы досконально знаете конструкцию? Вы видели чертежи? Вы разбираетесь в электронной обвязке, которая обслуживает AS ? Вы знаете взаимосвязи объектив--> процессор-->AS ? Вы дизассемблировали код BIOS ? А это необходимо,чтобы полностью иметь представление о работе системы. Нет. Ничего из перечисленного Вы не знаете. Ну так что Вы собираетесь обсуждать. Просто лясы поточить, лишний раз покрасоваться на форуме? Если Вас это устраивает - пожалуйста, но без меня.

А Вы то сами знаете древнегреческий?
Бред писать не надо, он не является аргументом в споре. Я вроде мысли понятно излагаю, в пределах школьного курса.

Цитата:

от: kodiak
Цитата:

от:Gene50
Цитата:

от:OlegV
[quot]Японцы всё же дураки[/quot]
Нет, они молодцы :P С Вас то деньги взяли похоже, иначе откуда такое нежелание обсуждать теоретические вопросы.

Для того чтобы обсуждать ТЕОРИТИЧЕСКИЕ вопросы, надо досконально разбираться в них. При том, что по образованию я инженер (строительство мостов-первая спец, электроника - вторая) и о Термехе знаю не понаслышке (гироскопическая прецессия читалась целый семестр) не считаю себя готовым серьёзно говорить на эту тему. А использовать в беседе многочисленные "агитки" натасканные из инета и собственные умозаключения, выдаваемые за научные, не считаю для себя возможным. Да и если бы всё было так просто не имела бы Минолта копирайт на AS.

Подробнее

Ну и что, что инженер? Это здорово помогает фотографии? Все эти ВРы, ИСы и АСы конечно хорошо, но с древней "штативной технологией" они все равно пока не сравнятся - ни по цене, ни по качеству. Что бы это понять даже не надо быть инженером :P
Сегодня снимал несколько сюжетов - поставил штатив и клацал на 200 мм выдержки 1/60 - 1/250 да еще с преподъемом зеркала. Мог, конечно и "круто ИС заюзать" - но качество оказалось дороже понтов ;)

Подробнее

Вы это про что, дорогой. Я здесь ничего никому не доказывал. Лишь пытался указать на более сдержанные заявления. Так что щёлкайте себе дальше со спокойной душой, хоть с предподъёмом хоть без оного
:D

Цитата:

от:Gene50
Вы на диафрагму гляньте на всякий случай. Фокус наводился по слову "компьетерные". Книга стояла под наклоном. ISO=800. Поэтому даже снимай я со штатива абсолютной резкости на таком ISO не получишь.

Подробнее

Ну так там все размыто шевеленкой, и "компьютерные" тоже. Просто на мелком шрифте виднее.

Цитата:

от:delx
Цитата:

от:Gene50
Вы на диафрагму гляньте на всякий случай. Фокус наводился по слову "компьетерные". Книга стояла под наклоном. ISO=800. Поэтому даже снимай я со штатива абсолютной резкости на таком ISO не получишь.

Подробнее

Ну так там все размыто шевеленкой, и "компьютерные" тоже. Просто на мелком шрифте виднее.

Подробнее

Ну мы академиев не кончали :D :D Вам виднее

Цитата:

от: Gene50
Цитата:

от:delx

Это шутка такая? Вы это считаете хорошим результатом? Особенно мелкий шрифт "для студентов ... "

Вы на диафрагму гляньте на всякий случай. Фокус наводился по слову "компьетерные". Книга стояла под наклоном. ISO=800. Поэтому даже снимай я со штатива абсолютной резкости на таком ISO не получишь.

Подробнее

Не надо отмазок на ИСО, диафрагму и наклон книги, уважаемый. Если хотите что либо корректно продемонстрировать, то избавьтесь от вторичных искажающих факторов - вы же инженер, в конце концов! Сделайте снимок тестовой таблицы на ИСО 100, с диафрагмой 8 держа камеру в руках по возможности перпендикулярно изображению - но при таком освещении, что бы получить требуемую выдержку. Дайте ссылочку на изображение тестовой таблицы в Интернете. Тогда любой желающий сможет сделать подобный снимок, используя объектив со стабилизацией и убедиться, что АС ну нифига не лучше ИС или ВР. 8)

Цитата:

от:kodiak
Если хотите что либо корректно продемонстрировать, то избавьтесь от вторичных искажающих факторов - вы же инженер, в конце концов! Сделайте снимок тестовой таблицы на ИСО 100, с диафрагмой 8 держа камеру в руках по возможности перпендикулярно изображению - но при таком освещении, что бы получить требуемую выдержку. Дайте ссылочку на изображение тестовой таблицы в Интернете. Тогда любой желающий сможет сделать подобный снимок, используя объектив со стабилизацией и убедиться, что АС ну нифига не лучше ИС или ВР. 8)

Подробнее

На страничке, где Вы смотрели примеры всё написано вроде по русски. Никаких заявлений по поводу сравнения AS с другими фирменными технологиями стабилизации не было. Более того там написанно, что даже с AS остаётся остаточная нерезкость. Просто сравнивалось два снимка с одной камеры "c" и "без". Так что уважаемый Вы меня с кем то путаете. А за совет спасибо. Вот только в отличии от Вас камеру я покупал не для того, чтобы кому-то что-то доказывать и снимать тестовые таблицы. У меня на это времени нет (Оно ведь считанное когда тебе 50
:D ). Так что предоставляю эту почётную миссию Вам. Думаю у Вас это лучше получится.

Цитата:

от:delx

Даже 28-135 IS со стабилизатором десятилетней давности дает лучший результат 80мм 1/6с ISO 200 с 100% кропом внизу. http://s88678395.onlinehome.us/as.jpg

Подробнее

Очень убедительно, если бы не один нюанс. Мои примеры с EXIFом, а ваш пустой-с. Так что приведённая Вами выдержка 1/6sec ???

Цитата:

от: Gene50
Очень убедительно, если бы не один нюанс. Мои примеры с EXIFом, а ваш пустой-с. Так что приведённая Вами выдержка 1/6sec ???

Дык написал же. Canon 20D + 28-135, ISO 200 80mm f/5.6 1/6с. Причем результат очень так себе получился, на более коротких выдержках вроде 1/10c выходит значительно лучше даже при большем фокусном.

Придется Вам уж поверить мне на слово т.к. EXIF исправить или скопировать с другой фотографии ну никаких проблем не составляет. http://www.gsnsoft.com/df/en/index.html, http://www.sentex.net/~mwandel/jhead/.

Ну или сюда посмотрите: http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/70-200is.shtml. ( 70~200mm f/2.8L IS lens. 200mm, 1/8th second — handheld )

Цитата:

от: Gene50

На страничке, где Вы смотрели примеры всё написано вроде по русски. Никаких заявлений по поводу сравнения AS с другими фирменными технологиями стабилизации не было.

А это чьи слова?
Цитата:

от: Gene50
Здесь http://logical2004.narod.ru/test.htm демонстрируется работа Anti-Shake. Покажите что-нибудь похожее со стабилизацией в стёклах на этих-же выдержках.

Цитата:

от: Gene50
Вот только в отличии от Вас камеру я покупал не для того, чтобы кому-то что-то доказывать и снимать тестовые таблицы. У меня на это времени нет (Оно ведь считанное когда тебе 50
:D ).

А с чего это вы так уверены, что я покупал камеру, что бы что-то доказывать? Мне даже обломно снимать "доказательства" того, что ИС у моей 70-200 работает не хуже, чем АС у вашей Минольты.
А вот на интересный сюжет я с удовольствием потрачу часы. :)

Цитата:

от: Gene50
Так что предоставляю эту почётную миссию Вам. Думаю у Вас это лучше получится.

Да ладно, мы не гордые - оставьте ее себе :P

[quot]А вот на интересный сюжет я с удовольствием потрачу часы.[/quot]

И это правильно.

[quot] Покажите что-нибудь похожее со стабилизацией в стёклах на этих-же выдержках.[/quot]

Слова действительно мои. Только Вы для себя их по-видимому не верно истолковываете. В них не было никакой позы или подкола. Трактовать их надо в прямом смысле. Я просил пример. Вполне возможно он оказался бы гораздо лучше моего и уверяю Вас у меня хватило бы объективности признать IS super (чего собственно я и сейчас не отрицаю) :D

Ну а то что было приведено в качестве примера не выдерживает никакой критики. Без EXIFа я тут могу напихать что угодно.

Цитата:

от: Gene50
Ну а то что было приведено в качестве примера не выдерживает никакой критики. Без EXIFа я тут могу напихать что угодно.

:) :D Ну EXIF я добавил, специально для вас. s88678395.onlinehome.us/as.jpg. Могу RAW файл выложить :) Теперь подвергнем сомнению что камера была в руках, что не было, например, монопода, что это был случайный кадр, а не выбранный самый резкий из серии в 500 кадров и т.д.

Для того чтобы сравнить эффективность двух систем стабилизации совершенно бесполезно приводить единичные кадры. Кажется в Populal Photography пробегала статья о сравнении Canon 100-400IS vs Nikon 80-400VR. Так там брали 15 фотографов, выдавали им разные камеры, наснимали тысячи фотографий на разных фокусных и выдержках, рассматривали потом снимки и считали статистику. Выводы были кажется (уже не помню точно) что IS в 100-400 дает два стопа всегда, а VR в 80-400 три стопа на коротком конце и один на длинном.

Притом еще надо вспомнить что IS (в L объективах)/VR позволяет стабилизировать движение камеры только в одном направлении что требуется при проводке.

[quot]Для того чтобы сравнить эффективность двух систем стабилизации совершенно бесполезно приводить единичные кадры.[/quot]

Абсолютно с Вами согласен. Только позволю себе ещё раз(последний, уже устал) , что я ни счем сторонним и не сравнивал. Были приведены два фото, с одной камеры, на одном сюжете, всё... Только лишь для того чтобы в первом приближении прикинуть эффект этой фичи, на данной, КОН-КРЕТ-НОЙ камере. А Ваша уязвлённая кэноновская гордость :D не позволила пройти мимо.

Цитата:

от: Gene50
А Ваша уязвлённая кэноновская гордость :D не позволила пройти мимо.

Да нет же. Просто Вы привели две размытых шевеленкой картинки и попросили показать что-нибудь похожее. Показал на камере с большим разрешением, с самой старой версией стабилизатора, большем фокусном и более длинной выдержкой.

Оказывается надо было проходить мимо :)

Ну вот и славненько. Разобрались наконец то. :P