CANON EF17-40mm f/4 L USM в качестве ширика-штатника?

Купил Canon 20D без китовского объектива, сейчас стою перед выбором:
докупить китовский 18-55 или CANON EF17-40mm f/4 L USM.
Нужен широкий угол да и в качестве штатника таскать с собой.
Цена на порядок отличается, но все-таки, что посоветуете? Может быть что-то похожее по качеству и цене (17-40).

Штатником себе взял EF 24-85/3,5-4,5. Не то, чтобы супер, но пока годится. Имею кит. 18 мм в пересчёте на ФФ = 29 мм. 17 мм на кропе будет 27. Мне как-то маловато уже. ИМХО, на ширик или EF-S 10-22 или Сигму 12-24. Но это - ИМХО. Если у вас есть плёночник и ширик к ней мм на 28, прикиньте сами. А штатником Тамрон 28-75, если удачный экземляр попадётся и не будет мылить на 28 мм, как тут пишут. Ну или что-то из 24-85/28-70 II/28-105/28-135.

" в КАЧЕСТВЕ ШИРИКА" ??
а разве он ТЕЛЕВИК?? ...

SergeSmArt

Сам собираюс "выбросит" 18-55 и покупат 17-40
:D

Цитата:

от:Big L
Купил Canon 20D без китовского объектива, сейчас стою перед выбором:
докупить китовский 18-55 или CANON EF17-40mm f/4 L USM.
Нужен широкий угол да и в качестве штатника таскать с собой.
Цена на порядок отличается, но все-таки, что посоветуете? Может быть что-то похожее по качеству и цене (17-40).

Подробнее

Думаю в качестве ширика Сигма 12-24 будет лучше (оч наплохой обьектив, только проверят тщательно надо). 12 мм на кропе - около 19. Но 12-24-как ширик-штатник не годится, тк узкого угла ой как не хватать будет. 17-40 в отличии от Сигмы быстрее фокусируется, отличается лучшим конструктивом и пылевлагозашитой, всетаки L есть L. На сигму не накрутишь никакой защитный фильтр. Но по хроматическим абберациям и дисторсии сигма 12-24 лучше. У нее на 12 мм бочки нет вообще, а у 17-40 и на 17 присутствует неслабая бочка. Так что если нужен штатник с широким (более менее 27 мм - не совсем широкий) углом - то 17-40, Если нужно пошире - то Токина 12-24 Ф4 или Тамрон 11-19, очень хорошие обьектив. Если нужен ширик для сьемки интерьеров и архитектуры, то лцчше Сигмы 12-24 в диапазоне 700 уе ничего не найти, так как у Токины и Тамрона дисторсия присутствует. Все остальное в другом ценовом диапазоне. Правда можно 17-35 Ф2.8 б/у поискать, около 1000 уе можно найти.

В Любом случае 17-40 очень хороший выбор. Сам выбрал Сигму 12-24 тк нужно снимать в основном архитектуру и нужен широкий угол. Удачи.

Да 27 в пересчете мне хватит. У меня есть 28-90, но это уже 45 получается, да и старенький он. Даже не знаю, что делать...
28-135 оптиалный штатник, но там минимум 45 опять...

Цитата:

от: Big L
Да 27 в пересчете мне хватит. У меня есть 28-90, но это уже 45 получается, да и старенький он. Даже не знаю, что делать...
28-135 оптиалный штатник, но там минимум 45 опять...

Бери 17-40, потом понравится, будут деньги - возьмешь 70-200 Ф4, очень хороший и компактный обьектив. А дырку 40-70 нужно будет, чем нибудь заткнешь.

Если выбор между китовым 18-55 и EF17-40mm f/4 L USM, то второй несомненно. Сам стоял перед таким выбором после покупки EOS300D c 18-55. Сейчас 17-40 мой любимый объектив. На большие фокусные растояния 28-135 IS и то же не разочарован.

Цитата:

от: ДимаК
Бери 17-40, потом понравится, будут деньги - возьмешь 70-200 Ф4, очень хороший и компактный обьектив. А дырку 40-70 нужно будет, чем нибудь заткнешь.

При таком раскладе пролёт 40-70мм нехило полтинником закроется. Всё равно разница 40-50мм и 50-70мм не велика. А полтинник займёт достойное место в ряду этих элек.

Для 20Д я бы 18-55 не покупал, раз комплектом не взяли. После КИТа купил себе 28-105 и понял, что широкого угла иногда не хватает - купил 17-40. Нравится!
17-40 многие ругают, что чуть ли не хуже КИТа по резкости (по конструктиву, скорости он явно лучше, что тут говорить). Сделал для себя небольшое сравнение
http://www.serg77b.narod.ru/17-40vs18-55.html
Можете посмотреть.
Лично для меня более широкий угол пока не нужен.

Цитата:

от: Decibell
Цитата:

от:ДимаК
Бери 17-40, потом понравится, будут деньги - возьмешь 70-200 Ф4, очень хороший и компактный обьектив. А дырку 40-70 нужно будет, чем нибудь заткнешь.

При таком раскладе пролёт 40-70мм нехило полтинником закроется. Всё равно разница 40-50мм и 50-70мм не велика. А полтинник займёт достойное место в ряду этих элек.

Подробнее

Хотел сам предложить закрыть 40-70 полтинником, но это банально, так все делают, может автор придумает что-нибудь еще... Хотя это самый удобный вариант. Сам полтинник 1.4 не покупаю, так как есть аналогичный от Пентакона, явно не хуже, только без автофокуса.

Ну штаны на ногах, а кепку на голове носить тож банально. А носим ведь... :) ;)

Цитата:

от: Decibell
Ну штаны на ногах, а кепку на голове носить тож банально. А носим ведь... :) ;)

Абсолютно согласен. :)

EF-S 17-55mm f/2.8. http://www.canon.ru/products/about.asp?id=1603

Цитата:

от:ДимаК
Цитата:

от:Big L
Купил Canon 20D без китовского объектива, сейчас стою перед выбором:
докупить китовский 18-55 или CANON EF17-40mm f/4 L USM.
Нужен широкий угол да и в качестве штатника таскать с собой.
Цена на порядок отличается, но все-таки, что посоветуете? Может быть что-то похожее по качеству и цене (17-40).

Подробнее

а у 17-40 и на 17 присутствует неслабая бочка.
В Любом случае 17-40 очень хороший выбор. Сам выбрал Сигму 12-24 тк нужно снимать в основном архитектуру и нужен широкий угол. Удачи.

Подробнее

не вводите людей в заблуждение никакой бочки на 17 мм (НА КРОПЕ) нету
а ежели у вас не было возможности купить 17-40 и купили сигму то рекламируя её подписывайте ИМХО
;)

Цитата:

от: Harry-s
не вводите людей в заблуждение никакой бочки на 17 мм (НА КРОПЕ) нету

да вроде есть небольшая, но это нужна Кирпичная Стена с Очень Прямыми Кирпичами. Видел ее своими глазами, когда проверял свой экземпляр, с тех пор пропала :)

а 17-35 тамруновский не рассматриваете?дешевле в разы чем 17-40 л и лучше чем 18-55.и 2.8

Цитата:

от:Harry-s
Цитата:

от:ДимаК
Цитата:

от:Big L
Купил Canon 20D без китовского объектива, сейчас стою перед выбором:
докупить китовский 18-55 или CANON EF17-40mm f/4 L USM.
Нужен широкий угол да и в качестве штатника таскать с собой.
Цена на порядок отличается, но все-таки, что посоветуете? Может быть что-то похожее по качеству и цене (17-40).

Подробнее

а у 17-40 и на 17 присутствует неслабая бочка.
В Любом случае 17-40 очень хороший выбор. Сам выбрал Сигму 12-24 тк нужно снимать в основном архитектуру и нужен широкий угол. Удачи.

Подробнее

не вводите людей в заблуждение никакой бочки на 17 мм (НА КРОПЕ) нету
а ежели у вас не было возможности купить 17-40 и купили сигму то рекламируя её подписывайте ИМХО
;)

Подробнее

Во первых, когда писал о бочке, я не просто так писал. Я основывался на реальных фотографиях, которые я видел, огромном количестве примеров бочки 17-40Л на 17-20 мм, выложенных в инете. И оромном количестве жалоб на бочку именно у 17-40. На кропе бочка почти не заметна (хотя я неплохо ее вижу) Но какая разница, что ее на кропе нет, не все же снимают на кропнутые камеры, кто то хочет использовать весь диапазон своего обьектива. На 17-40 на 17 мм на пленку архитектуру и интерьеры снимать просто нельзя, на ФФ матрицу можно, но потом много гемора в Фотошопе. А сигма 12-24 и на 12 мм нидает ни малейшего подобия бочки и просто идеальна для сьемки интерьеров. Но как штатник не очень. Если бы у 17-40Л или 16-35Л (17-35Л) не было бочки, я бы покупал чего-нибудь из них. Но... Нет в жизни счастья.

Но оказывается есть, мне попался экземпляр Сигмы, без единого следа мыла на открытой дырке и очень резкий на диафрагмах 7-9, чего могло бы и не быть. Он не такой резкий как 70-200Л но не менее резкий чем 17-40Л. Знаю, что мне повезло. И очень рад этому. Хотя 17-40 был бы несомненно удобней.

Да есть у 17-40 бочка в пару процентов, что на кропе, что на полном кадре. Только если не снимать газет с кирпичными стенами, заметна она на снимках крайне редко.

Ну вон можно глянуть какая:
http://www.photozone.de/8Reviews/
http://www.pbase.com/dhatchner/sigma_1224_vs_canon_1740_l

Тут о том как могут отличаться две Сигмы http://www.acapixus.dk/photography/sigma1224/

Цитата:

от: Big L
Купил Canon 20D без китовского объектива, сейчас стою перед выбором:
докупить китовский 18-55 или CANON EF17-40mm f/4 L USM.

Если выбор именно такой, то конечно 17-40! Зачем вам кусок пластмассы? Все равно через день поймете, что другой объектив нужен ;)