CANON EF 70-200 mm f/4.0L USM vs Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM

Всего 110 сообщ. | Показаны 101 - 110
Re[Отец Nikon]:
Цитата:

от:Отец Nikon

А по мне "нечто непонятное" это как раз 24-70, нежели 38-112, потому как 70мм немного "не достает" до классического портретного диапазона, а 38-112 в этом плане просто идеален. Когда 24-70 был на кропе - его можно было не снимать и на улице и в помещении - почти все сюжеты в него укладывались. На ФФ уже нет - на улице нужен портретник. Почему производители уперлись именно в 24-70 и не делают какой-нибудь 35-105/2,8 для меня неведомо. ИМХО для портретной/репортажной съемки было бы удобнее. Тем более, что для широкого угла есть 16-35.

Подробнее


24-70 это классический диапазон, он покрывает в том числе портретные 35-70мм.

Если хочется ещё большего диапазона на ФФ, можно взять 24-105 f4.
35-105 f2.8 - наверно, было бы неплохо, но, думаю, там большие проблемы будут с постоянной f2.8. Получится что-то очень большое и дорогое.

На кропе каноновская лучшая линза это 17-55 f2.8, что соответствует 27-88 на ФФ, т.е. приблизительно тот же диапазон.


PS. Что с движком форума? Я человек новый, но почему цитирование не работает? Я должен вручную ставить новую строку после "]", чтобы текст нормально процитировался.

И почему в галерею нельзя запостить фотку больше 400К??
Re[Отец Nikon]:
Цитата:

от:Отец Nikon
А по мне "нечто непонятное" это как раз 24-70, нежели 38-112, потому как 70мм немного "не достает" до классического портретного диапазона, а 38-112 в этом плане просто идеален. Когда 24-70 был на кропе - его можно было не снимать и на улице и в помещении - почти все сюжеты в него укладывались. На ФФ уже нет - на улице нужен портретник. Почему производители уперлись именно в 24-70 и не делают какой-нибудь 35-105/2,8 для меня неведомо. ИМХО для портретной/репортажной съемки было бы удобнее. Тем более, что для широкого угла есть 16-35.

Подробнее

Прямо мои мысли :)
Re[Миша Бо]:
Цитата:

от:Миша Бо

24-70 это классический диапазон, он покрывает в том числе портретные 35-70мм.

Если хочется ещё большего диапазона на ФФ, можно взять 24-105 f4.
35-105 f2.8 - наверно, было бы неплохо, но, думаю, там большие проблемы будут с постоянной f2.8. Получится что-то очень большое и дорогое.

Подробнее

Да в том-то и дело что он "классический" скорее всего потому что его навязали (видимо, удобнее всего делать, как Вы заметили), а не по реальной потребности... К слову, 24-70 кэнон выпустил в 2002 году, это время, когда только начиналось кропнутое цифрозеркало с кропом 1.3 и 1.6 (Д30, Д60, 1Д + 10Д на подходе), ФФ-тушек тогда не было (только топовый репортерский 1Дс на подходе у них был), т.е. думается, что создавался он как раз с прицелом в том числе и на кроп (не только на фф и пленку). 28-.. было бы совсем неприлично, а вот 24-.. с кропом уже более менее норм...

Цитата:
от: Миша Бо

На кропе каноновская лучшая линза это 17-55 f2.8, что соответствует 27-88 на ФФ, т.е. приблизительно тот же диапазон.

Приблизительно, да не тот же. 90мм - это уже то что, надо а 70... все-таки коротковато..


Цитата:
от: Миша Бо

PS. Что с движком форума? Я человек новый, но почему цитирование не работает? Я должен вручную ставить новую строку после "]", чтобы текст нормально процитировался.
?

Да вот так... все тоже этой хе..й занимаются...
Re[Отец Nikon]:
Цитата:

от:Отец Nikon

Да в том-то и дело что он "классический" скорее всего потому что его навязали (видимо, удобнее всего делать, как Вы заметили), а не по реальной потребности... К слову, 24-70 кэнон выпустил в 2002 году, это время, когда только начиналось кропнутое цифрозеркало с кропом 1.3 и 1.6 (Д30, Д60, 1Д + 10Д на подходе), ФФ-тушек тогда не было (только топовый репортерский 1Дс на подходе у них был), т.е. думается, что создавался он как раз с прицелом в том числе и на кроп (не только на фф и пленку). 28-.. было бы совсем неприлично, а вот 24-.. с кропом уже более менее норм...

Подробнее


Это не совсем так, если посмотреть на очень старые FD линзы (а они, понятно, все под ФФ) https://en.wikipedia.org/wiki/Canon_FD_lens_mount#Zoom, там нет 24-70, но большая часть зумов попадает примерно в этот диапазон. 28-50, 24-35, 35-70 и т.д.

24-70 покрывает кучу зумов плюс ещё даёт f2.8. Да, лучше бы она дотягивала до 88, но, думаю, это принесли в жертву, чтобы получить постоянную f2.8.

Re[Миша Бо]:
Ежели бы у нее еще был стаб, то я бы взял на кроп, а так ЭФР 112мм без стаба...
Кэнон обещает вот-вот догнать сигму с тромбоном выпуском стабового 24-70/2.8, но, очевидно, за вообще невменяемую цену.
Re[Миша Бо]:
Цитата:

от:Миша Бо

Это не совсем так, если посмотреть на очень старые FD линзы (а они, понятно, все под ФФ) https://en.wikipedia.org/wiki/Canon_FD_lens_mount#Zoom, там нет 24-70, но большая часть зумов попадает примерно в этот диапазон. 28-50, 24-35, 35-70 и т.д.

Подробнее

Ну вообще-то это мои слова скорее подтверждает, чем опровергает. В пленочные времена было немало универсальных зумов 28-... и 35-..., которые Вы привели (24-35 это ширик, а не универсальный зум). Да они все начинались с 28 и 35. Как только пошла в массы цифра - они исчезли все поголовно. И все стали начинаться с 24. В том числе и потому, что на кропе такие не нужны.
Re[Полесов]:
Цитата:
от: Полесов
Ежели бы у нее еще был стаб, то я бы взял на кроп, а так ЭФР 112мм без стаба...

112мм на этой линзе большей частью используется на улице, а в помещении во-первых, скорее всего будет использоваться широкая половина диапазона, а во-вторых чаще всего все равно это объектив под вспышку. Так что не факт, что так и нужен там этот стабилизатор.
Re[Отец Nikon]:
Да, я сейчас на улице пользую 24-105 на кропе и мне как раз.
Для помещения есть 17-55/2.8, но вот даже из первых рядов зала на сцену он короткий, а 24-105 - темный.
24-70 как раз было бы светлое ни то, ни сё :)
Re[West777]:
Я с некоторый комментаторов в ветке реально охреневаю. Советовать человеку мыльный на кропе 70-300, который изначально разрабатывался с критериями по разрешению ФФ, который в 1.5-2 раза больше и тяжелее 55-250 СТМ.... Тут нет смайлов, что бы передать нужную эмоцию:) Типа в 55-250 оконные стекла, а люди, проводящие испытания, похоже все дураки, и тесты у них кривые:) Но больше всего меня удивляет сама идея цеплять громоздкие и тяжёлые ФФ зумы на кроп, лишая его единственного преимущества - лёгкости и компактности. Ну нужно вам суперкачкство, купите ФФ. Вот как раз все разговоры о том, что разница между кропом и ФФ нет, как раз в пользу бедности. А брать 55-250 СТМ люди советовали просто из здравого смысла
Re[West777]:
Можно в соответствующей ветке посмотреть "серые" фотки с него
https://club.foto.ru/forum/11/742328
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.