CANON EF 70-200 mm f/4.0L USM vs Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM

Цитата:

от: juristkostya

и на кропе получается несуразно.
Для чего 70-200/4 на ФФ, абсолютно понятно. А на кропе черт-те-что.

А в чем несуразность на кропе? И почему черти что? А, понимаю, наверное, картинка получается хуже, чем с более дешевым EF-s стеклом? Понятней объясните, пожалуйста, а то вот читаю тему и никак не могу понять, в чем же ущербность хорошего ФФ объектива (и др. EF) на кропе в сравнении с EF-s объективом.

Цитата:

от: juristkostya
Тут корень проблемы в том, что у кенона нет оптики верхнего эшелона под кроп.

Есть единственный объектив Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM, который хоть официально не причислен к L серии, но по качеству и цене ей соответствует. К сожалению кеноновцы быстро опомнились что натворили, потому в будущем аналог ему появится наврядли.

Цитата:

от:серЁжа

А в чем несуразность на кропе? И почему черти что? А, понимаю, наверное, картинка получается хуже, чем с более дешевым EF-s стеклом? Понятней объясните, пожалуйста, а то вот читаю тему и никак не могу понять, в чем же ущербность хорошего ФФ объектива (и др. EF) на кропе в сравнении с EF-s объективом.

Подробнее

Странный вопрос...
Портретный зум для кропа должен быть ориентировочно 50-135/2,8.
А тревел-телевик должен быть порядка 60-250/4.
А это ни то, ни се.
Зато на ФФ - отличный портретный зум за очень умеренные деньги.

Цитата:

от:vitalik76

Есть единственный объектив Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM, который хоть официально не причислен к L серии, но по качеству и цене ей соответствует. К сожалению кеноновцы быстро опомнились что натворили, потому в будущем аналог ему появится наврядли.

Подробнее

Совершенно верно.
В отличие от тех же Фуджи, Олимпуса, Пентакса, где существую три полноценные линейки на кроп: дешевая,, средняя и топ-про.

Цитата:

от:juristkostya

Странный вопрос...
Портретный зум для кропа должен быть ориентировочно 50-135/2,8.
А тревел-телевик должен быть порядка 60-250/4.
А это ни то, ни се.
Зато на ФФ - отличный портретный зум за очень умеренные деньги.

Подробнее

Странные стереотипы... Снимал портреты на 70-200 в диапазоне 70-150мм, а то и до 200 доходило, на диафрагме 4-5.6, получалось очень неплохо. И как телевик использовал при съемке спорта, диапазон ФР был очень удобен. Хотя я тогда не знал, что это ни то, ни се. Теперь знаю и буду продавать, однако. Куплю EF-s 55-250 :D

Цитата:

от:серЁжа

Странные стереотипы... Снимал портреты на 70-200 в диапазоне 70-150мм, а то и до 200 доходило, на диафрагме 4-5.6, получалось очень неплохо. И как телевик использовал при съемке спорта, диапазон ФР был очень удобен. Хотя я тогда не знал, что это ни то, ни се. Теперь знаю и буду продавать, однако. Куплю EF-s 55-250 :D

Подробнее

Зачем быор задавать вопрос, если вы не намерены воспринять ответ?

Цитата:

от: vitalik76
. К сожалению кеноновцы быстро опомнились что натворили, потому в будущем аналог ему появится наврядли.

И что же они такого, собственно, натворили?

Цитата:

от: Отец Nikon
И что же они такого, собственно, натворили?

Обрушили продажи ФФ

Цитата:

от:juristkostya

Портретный зум для кропа должен быть ориентировочно 50-135/2,8.
А тревел-телевик должен быть порядка 60-250/4.
А это ни то, ни се.
Зато на ФФ - отличный портретный зум за очень умеренные деньги.

Подробнее

Согласен с тем, что это очень странные стереотипы. Потому как кроме портретных и тревел существует еще масса применений телевиков. Я бы напротив сказал, что в теледиапазоне ЭФР 110-300 (70-200 на кропе) в среднем более востребован, чем 70-200. Я вот 70-200 (на ФФ) вообще обычно не достаю, если требуется фокусное менее 100мм. Глянул сейчас в лайтруме: из без малого 1900 фото на 70-200 в семейном каталоге только 240 сделано на фокусных менее 100мм (13%), и почти 700фото на фокусном 200мм (более трети от общего числа). Учитывая, что "до 100мм" есть чем заменить, из этого можно сделать вывод, что 100-300 был бы удобнее. Да и вообще не только у меня, а думаю у многих диапазон "до 100мм ЭФР" чем-нибудь и без телевика закрыт, кроп это или ФФ... А значит от 100-300 толку больше.
По поводу "нет стаба" на 70-200/4 - ну ок нет. Моноподы отменили чтоль? Если использовать его для съемки спорта при хорошем освещении - то монопод в любом случае желателен...

Цитата:

от: Полесов
Обрушили продажи ФФ

Аха... Бяда-то какая..

Цитата:

от: juristkostya

Зачем быор задавать вопрос, если вы не намерены воспринять ответ?

Чтобы сделать акцент на Вашем субъективном, но тем не менее очень категоричном мнении об удобстве диапазона фокусных расстояний телеобъектива. А ответ Ваш мне был почти ясен до того, как я его получил. Извините за сарказм если что.

Цитата:

от:серЁжа

Чтобы сделать акцент на Вашем субъективном, но тем не менее очень категоричном мнении об удобстве диапазона фокусных расстояний телеобъектива. А ответ Ваш мне был почти ясен до того, как я его получил. Извините за сарказм если что.

Подробнее

Тонкое наблюдение.
Действительно, как 4-кратный зум может быть при равной светосиле удобнее 3-кратного?Абсурд ведь.

Цитата:

от: серЁжа

Понятней объясните, пожалуйста, а то вот читаю тему и никак не могу понять, в чем же ущербность хорошего ФФ объектива (и др. EF) на кропе в сравнении с EF-s объективом.

Как минимум в том, что переплачиваем и таскаем то, чем не пользуемся. Т.е. объектив имеет габариты (и соотв. вес) для того, чтобы рисовать ФФ-картинку.
Ставя его на кроп, фактически мы используем только ее серединку, а все что по краям - выкидываем. Если на края забить изначально, то объектив можно сделать меньше, легче и дешевле с тем же качеством. Вот потому и сложилась сейчас ситуация, что дешевые легкие объективы "под кроп" не хуже больших и дорогих под ФФ. Так что если переход в дальнейшем на фф не планируется далеко не факт, что эльки лучший выбор...

Цитата:

от: Отец Nikon
Ставя его на кроп, фактически мы используем только ее серединку, а все что по краям - выкидываем.

Так в том и суть, что наилучшее качество картинки будет только в центре объектива.

Цитата:

от: vitalik76

Так в том и суть, что наилучшее качество картинки будет только в центре объектива.

Да, но...
Во-первых, оптика есть разная, где-то падения качества по краям почти нет, где-то оно ужасающее.
Во-вторых, наилучшее качество и НУЖНО только в центре объектива. Т.е. "резко в центре" и "мыло и аберрации по краям" чаще всего лучше, чем "умеренно хреновенько везде". От телевика, кстати, очень часто требуется "как можно резче" именно в центре, потому как на них нередко снимают в расчете на дальнейшее кадрирование (когда диапазона не хватает).

Цитата:

от:серЁжа
А в чем несуразность на кропе? И почему черти что? А, понимаю, наверное, картинка получается хуже, чем с более дешевым EF-s стеклом? Понятней объясните, пожалуйста, а то вот читаю тему и никак не могу понять, в чем же ущербность хорошего ФФ объектива (и др. EF) на кропе в сравнении с EF-s объективом.

Подробнее

Нет ущербности, это всё мифы. Однако значения фокусного расстояния у зумов часто получаются неудобными. Напр. 24-70 превращается в нечто непонятное, эквивалент 38-112.

Фиксы в порядке. 50мм общего назначения превращается в 80мм для портретов и т.д.

Цитата:

от: Миша Бо

Напр. 24-70 превращается в нечто непонятное, эквивалент 38-112.

А по мне "нечто непонятное" это как раз 24-70, нежели 38-112, потому как 70мм немного "не достает" до классического портретного диапазона, а 38-112 в этом плане просто идеален. Когда 24-70 был на кропе - его можно было не снимать и на улице и в помещении - почти все сюжеты в него укладывались. На ФФ уже нет - на улице нужен портретник. Почему производители уперлись именно в 24-70 и не делают какой-нибудь 35-105/2,8 для меня неведомо. ИМХО для портретной/репортажной съемки было бы удобнее. Тем более, что для широкого угла есть 16-35.

Цитата:

от: Отец Nikon
А по мне "нечто непонятное" это как раз 24-70

Так ведь лучше его в репортажной съемке по качеству и универсальности вроде как и нет.

Цитата:

от: Отец Nikon
.......на улице нужен портретник.

Кому нужен?


Если по существу то имею 70-200 4 Lis. На кропе (canon 40Д) часто использовал его с экстендером 1.4-III. На длинном конце получалось почти 450 мм при диафрагме 5,6.
С переходом на ФФ практически перестал его использовать по двум причинам: 1. темный он и 2. не хватает фокусных.
На вопрос что лучше 70-200 или 55-250 сказать не могу так как 55-250 не пробовал.
Все зависит от отношения к фотографии. Все разговоры о том, что вот это стоит в разы меньше, а по качеству практически не уступает то же в пользу бедных. Есть средства берем 70-200 II, нет берем то на что хватает и фотографируем.

Цитата:

от: Sergey Pl
Кому нужен?

Очевидно тому, кто снимает портрет) Потому что 70мм - маловато.

Цитата:

от: Sergey Pl

Так ведь лучше его в репортажной съемке по качеству и универсальности вроде как и нет.

Есть 24-105, и между ним и 24-70 действительно сложный выбор на фф.
Существует масса сюжетов, где нужнее светосила и немало сюжетов, где полезнее 70..105 и/или стабилизатор.

Цитата:

от:Sergey Pl

Если по существу то имею 70-200 4 Lis. На кропе (canon 40Д) часто использовал его с экстендером 1.4-III. На длинном конце получалось почти 450 мм при диафрагме 5,6.
С переходом на ФФ практически перестал его использовать по двум причинам: 1. темный он и 2. не хватает фокусных.
На вопрос что лучше 70-200 или 55-250 сказать не могу так как 55-250 не пробовал.
Все зависит от отношения к фотографии. Все разговоры о том, что вот это стоит в разы меньше, а по качеству практически не уступает то же в пользу бедных. Есть средства берем 70-200 II, нет берем то на что хватает и фотографируем.

Подробнее

Мое мнение по существу, что или берем компактный и легкий 55-250 или берем большой и тяжелый 70-200/2,8.
70-200/4 (хоть на кропе хоть на фф) странный выбор - он и большой и тяжелый... и при этом темный...
У меня был давно 70-200/4 без стаба на кропе... Поменял достаточно быстро на /2,8.

Я даже в страшном сне не могу себе представить, что поменяю свой 24-70 II на 24-105.

Цитата:

от: Отец Nikon

70-200/4 (хоть на кропе хоть на фф) странный выбор - он и большой и тяжелый... и при этом темный...

Что касается тяжелый и большой тут с Вами не соглашусь. Он на мой взгляд маленький и легкий. Что касается темный, то это да. Я его брал с учетом, что буду переходить на ФФ. Надо было брать сразу 70-200 II.