Canon EF 50 f/1.4 vs f/1.2L

:D

Садитесь Владимир, пять!

Так как же быть? Какая диафрагма уменшит гриппппп до реЦкости в глазах?

У вас расположение фотоаппарата к глазу немного отличается от схемы предложенной от Меклон. И соответсвенно сравнивать их нельзя, ибо условя разные. Как двоешник говорю.

Цитата:

от: FeRRaRi
Так как же быть? Какая диафрагма уменшит гриппппп до реЦкости в глазах?

Ничего не понял :)

В любом случае, я не снимаю с такими диафрагмами, чтобы вместо портрета человека получался портрет глаза :)

Я по аГлицки писал и так бездарно выразил свою мысль основанную на вашей схЭмЭ? Вы фокусируетесь по глазам девушки потом кадрируете, что бы обе модели попали в кадр, соответсвенно фокус уезжает на уши. Я и спросил какова должна быть диафрагма, что бы избежать этого?

Цитата:

от: FeRRaRi
Я и спросил какова должна быть диафрагма, что бы избежать этого?

Точное значение вы можете узнать с помощью калькулятора ГРИП, введя необходимые для расчета параметры, типа расстояние до объекта, фокусное объектива и т.п. ;)
http://vladimirmedvedev.com/calc.html

Я на "портретных" фокусных 85-135мм предпочитаю диафрагмы f/4-f/5.6-f/8.

Цитата:

от:Roman-khotyrev
Я уже задрался пересказывать одно и тоже. Вот в этой https://foto.ru/forums/topics/587969&page=1#listStart теме есть мои сообщения (и на 1-ой и на 2-ой странице) по поводу этого полтинника, там всё что я о нём думаю.

Подробнее

Это по вашему отзывы? Кроме степени "пластмассовости" там просто бред любителя тестов. Пожалуй спрошу ещё раз:
[quot]"не требует обработки, плотность цвета... ... ..." - всё это глупости. Какая ещё плотность цвета? Это вообще что? Антипод бледности/монохромности? Зачем выдумывать новые фототермины? Лучше сделайте парные кадры и посмотрим [/quot]
Заодно приведите примеры этого:
[quot]абсолютно плоская картинка, невзрачные цвета, слабый контраст, в общем нет того, что должно присутствовать в фотографии. Снимал полтинником 1,2 - полная противоположность своим двум младшим братьям - цвет и контраст потрясающие, на фотографиях присутсвует объём!!![/quot]
Ну не бред?

А это:
[quot]Пытался в коверторах накрутить цвет на 50 1,4, толку никакого, только всё кислотно-перенасыщенным становится,[/quot]
Чушь собачья

Теперь это:
[quot]Если уж между 24-70 на 50мм и 50 1,4 разница большая, то между эльфиксом и 50 1,4 будет пропасть[/quot]
Примеры есть? Нет? Зато пейсать хорошо умеете. Очень близко с вами есть источник разрушения мифа. Пусть не этого, но аналогичного.

Цитата:

от:Влад Т
Это по вашему отзывы? Кроме степени "пластмассовости" там просто бред любителя тестов. Пожалуй спрошу ещё раз:
[quot]"не требует обработки, плотность цвета... ... ..." - всё это глупости. Какая ещё плотность цвета? Это вообще что? Антипод бледности/монохромности? Зачем выдумывать новые фототермины? Лучше сделайте парные кадры и посмотрим [/quot]
Заодно приведите примеры этого:
[quot]абсолютно плоская картинка, невзрачные цвета, слабый контраст, в общем нет того, что должно присутствовать в фотографии. Снимал полтинником 1,2 - полная противоположность своим двум младшим братьям - цвет и контраст потрясающие, на фотографиях присутсвует объём!!![/quot]
Ну не бред?

А это:
[quot]Пытался в коверторах накрутить цвет на 50 1,4, толку никакого, только всё кислотно-перенасыщенным становится,[/quot]
Чушь собачья

Теперь это:
[quot]Если уж между 24-70 на 50мм и 50 1,4 разница большая, то между эльфиксом и 50 1,4 будет пропасть[/quot]
Примеры есть? Нет? Зато пейсать хорошо умеете. Очень близко с вами есть источник разрушения мифа. Пусть не этого, но аналогичного.

Подробнее

Подпишусь под каждым словом ;)
Может ему бракованный 50/1.4 достался?

Наофтоплю немного в этой теме.
К недавнему разговору про бленды 24-70 и 24-105, а так же 16-35, 70-200 и т.д.
Я тут поразмыслил за бутылочкой односолодового,- пожалуй вы были правы на счет эффективности последних по типу 24-105! Это у меня какой-то переклин случился :)

Тоже наоффтоплю маленько. А мне нравится 85L и все трения между полтинниками мне побоку совершенно.

Цитата:

от: Magnetto
Тоже наоффтоплю маленько. А мне нравится 85L и все трения между полтинниками мне побоку совершенно.

Эх, кто бы подарил

Цитата:

от: FeRRaRi
У вас расположение фотоаппарата к глазу немного отличается от схемы предложенной от Меклон. И соответсвенно сравнивать их нельзя, ибо условя разные. Как двоешник говорю.

У Меклона приведен пример кадрирования по горизонтали, у меня - по вертикали (вид сбоку), вот и вся разница; а по сути - одно и то же. У самогО, правда, промахов было больше в портретном положении, наверно, потому, что оптическая ось перемещается на больший угол.

Цитата:

от: MekloN
...я не снимаю с такими диафрагмами, чтобы вместо портрета человека получался портрет глаза :)

Ну Роккорчик-то небось покупали не для съемок на 5.6-8...? :roll2:
Кстати, на резкость наводитесь тогда, когда кадр уже построен или тоже по центральной, с подтверждением и перекадрированием?

Цитата:

от: Vladimir Tretyakov
Ну Роккорчик-то небось покупали не для съемок на 5.6-8...? :roll2:

Нет конечно, но и не для съемки крупнолицевого портрета на открытой с одним резким глазом ;)
Кстати на 5,6-8 он выдает такое разрешение,- ого-го! Ну, по крайней мере для меня ого-го :D
Цитата:

от: Vladimir Tretyakov
Кстати, на резкость наводитесь тогда, когда кадр уже построен или тоже по центральной, с подтверждением и перекадрированием?

Раньше в основном с подтверждением и перекадрированием, а после покупки матового EE-S стало легче наводиться по экрану, привыкаю кадр строить сразу. Но подтверждением все-равно пользуюсь.

ГГ. Я это понимаю и вертикали и горизонтали не имеет значения, ибо это всё ОКРУЖНОСТЬ и в какой она плосткости (верт или гор) пофиг. Разница в том, что у вас фотер и глаз на одном уровне, самая дальняя точка окружности, по этому перекадрирование не меняет грипп, а вот если вы ВЫШЕ модели или НИЖЕ, то ужЁ другая песТняю, как на примере у Меклона.

Вычисляем зону грипп, на 50\1.2 :D

Цитата:

от: Groundskeeper Willie
Подпишусь под каждым словом ;)
Может ему бракованный 50/1.4 достался?

я тоже подпишусь ;)
у уважаемого Roman-khotyrev какое то патологическое невосприятие 50\1.4 :D
это заметно по всем его постам, связанным с полтосом 1.4

Цитата:

от: giora
я тоже подпишусь ;)
у уважаемого Roman-khotyrev какое то патологическое невосприятие 50\1.4 :D
это заметно по всем его постам, связанным с полтосом 1.4

Вы абсолютно правы. Ну не нравится мне картинка с этого полтинника, хоть убей.
Всё что я о нём думаю - Вы уже прочитали. Я рад за людей, которых устраивает техническое качество 50 1,4, но я не могу получить с него цвет и контраст, который мне нравится. Мои глаза так видят.
P.S: да Вы (и остальные уважаемые ЧКФР) поймите, я сам не рад что приходится копить немалые для меня суммы на эльки.

Уважаемый Влад Т, я не ставлю под сомнение получение отличного результата с этого стекла, просто не нравится мне он и всё тут.

Да ... на полтиннике при перекадрировании попасть в цель нужно мастерство и "набив" руки. Даже при 5.6 диафрагме, мне попасть при портрете удаётся один раз из 5 или 6-ти. И поверьте, сервис -центр я ужё изнасиловал и вдоль и поперёк... И стекло, по тестам выставлено в "0" к камере, но перекадрирование...

ВотЪ "чуть уменьшил" с 50\1.2 и для сравнения 135. Всё без шопа. РАЗМЕР




Обязательно "КЛИКАЕМ"!!!

Разница в реЦЦкости на ресницах видна и на ощупь слепому. В первой фотке фокус на волосы уполз, ближе к макушке...