Canon EF 50 f/1.4 vs f/1.2L

Добрый день.

Начитался отзывов про оба объектива, и практически убедил себя что 1.2 более полезный для помещений (и не только), но вот натолкнулся на обзоры по ним

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/564-canon50f14ff?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/472-canon_50_12_5d?start=1

Толи я что-то не понимаю, то ли тестирование у них кривое )))
Но там получается что по линиям 1.4 делает 1.2 как бык овцу, особенно не в центре кадра.

Просьба разъяснить )))

Да, камера - 5d mk2

типа, такой вот "софт-эффект" и художественное размытие (ака остаточная кривизна ФП)

Уже много раз обсуждали эту тему, воспользуйтесь поиском.
И фотозоне верить уже давно все перестали.

Цитата:

от:Nik Gr
Добрый день.

Начитался отзывов про оба объектива, и практически убедил себя что 1.2 более полезный для помещений (и не только), но вот натолкнулся на обзоры по ним

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/564-canon50f14ff?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/472-canon_50_12_5d?start=1

Толи я что-то не понимаю, то ли тестирование у них кривое )))
Но там получается что по линиям 1.4 делает 1.2 как бык овцу, особенно не в центре кадра.

Просьба разъяснить )))

Да, камера - 5d mk2

Подробнее

Делает, делает, вот только рисунок у 50/1.4 кака

Цитата:

от: Nik Gr
Но там получается что по линиям 1.4 делает 1.2 как бык овцу, особенно не в центре кадра.

А 50/1,8 делает их обоих! ;)

Цитата:

от: MekloN
А 50/1,8 делает их обоих! ;)

А Сигмовский полтинник не делает их всех? А то имея 50 F/ 1.8 возжелал приобрести Сигмовский, так может овчинка выделки не стоит?

Ну, если главное - это графики МТФ, то не стоит :)

Цитата:

от: Vladi-Og
А Сигмовский полтинник не делает их всех?

канешна делает!
а древний цейсс 50/1.7 делает всех вышеперечисленных и сигму впридачу

Цитата:

от: mashkin
канешна делает!
а древний цейсс 50/1.7 делает всех вышеперечисленных и сигму впридачу

А древняя Яшика 50/1,7 делает древний Цейсс 50/1,7 :cannabis:

( это я под впечатлением последних постов мануальной ветки :) )

Цитата:

от: MekloN
А древняя Яшика 50/1,7 делает древний Цейсс 50/1,7 :cannabis:

( это я под впечатлением последних постов мануальной ветки :) )

короче, нет в жизни щастья... :(

Цитата:

от: MekloN
А 50/1,8 делает их обоих! ;)

Близко к 1.4, но не делает
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/415-canon_50_18_ff?start=1
:D

Ну и слава Богу! :D

Ясно уважаемые собеседники. Однако вопрос осталс, так пить, иль все-таки не пить? Ой, т.е. так менять каноновский полтинник 1.8 на сигмовский, или не менять (каноновский видимо останется, как немой (и не твой) укор моей торопливости в покупках)

Вы всерьез полагаете, что за вас кто-то сможет ответить на этот сакраментальный вопрос? :)

Цитата:

от:Vladi-Og
Ясно уважаемые собеседники. Однако вопрос осталс, так пить, иль все-таки не пить? Ой, т.е. так менять каноновский полтинник 1.8 на сигмовский, или не менять (каноновский видимо останется, как немой (и не твой) укор моей торопливости в покупках)

Подробнее

А вдруг? Чем черт не шутит
:D

Фотозона оценивает техническое качество. Вообще, думаю, что в 50/1.4 определённая уникальность есть. Он не плавно размазывает всё в расфокусе, как тот же 85/1.8 и все телевики и стандартные зумы, а двоит/рябит. Это его разительно отличает от аналогов: 50L и особенно от сигмы. Честно говоря, ему бы конструктив хороший, я бы купил за вдвое дороже. Но просветление у "L" лучше - контровый держит лучше, можно сказать превосходно. Вот такой расклад. Многие плюются незаслуженно в сторону 50/1.4 (по части рисунка).

Цитата:

от: Влад Т
Многие плюются незаслуженно в сторону 50/1.4 (по части рисунка).

А многии им снимают и не парятся( я например), отличная линза за свои деньги, если и поменяю то только из за размера фильтра, у меня сейчас все по 72mm, а заказывать еще один Fader ND жаба душит, уж лучше сразу возьму 50/1.2 :D

Боке да, нервное, но ведь резкий с открытой, и это снимок без шарпа, и правления дисторсии и виньетки.

Цитата:

от:Влад Т
Фотозона оценивает техническое качество. Вообще, думаю, что в 50/1.4 определённая уникальность есть. Он не плавно размазывает всё в расфокусе, как тот же 85/1.8 и все телевики и стандартные зумы, а двоит/рябит. Это его разительно отличает от аналогов: 50L и особенно от сигмы. Честно говоря, ему бы конструктив хороший, я бы купил за вдвое дороже. Но просветление у "L" лучше - контровый держит лучше, можно сказать превосходно. Вот такой расклад. Многие плюются незаслуженно в сторону 50/1.4 (по части рисунка).

Подробнее

Все так, только почему вы думаете, что он плохо держит контровой? Наверное вы не видели, что такое действительно "плохо" :) Я снимаю без бленды, но с ней он еще контрастнее должен быть. Я сейчас смотрю на полтинники разных мастей и не нахожу лучше 50 1.4 за эту сумму. сигма дороже намного и характер изображения другох, хотя конструктив , действительно, по-лучше. 1.8 от сапога не рассматриваю.

Очень доволен покупкой EF 50/1.4. На открытой снимать еще не дорос. А вот с f/2.8 снимать одно удовольствие: резкость, нет дребезга в боке.
Конструктив? Секрет давно всем известен: с покупки одел оригинальную бленду и заменил крышку на Flama-вскую, под внутренний хват.

Цитата:

от: 1one
Уже много раз обсуждали эту тему, воспользуйтесь поиском.
И фотозоне верить уже давно все перестали.

Честно потратил час на поиски - не нашел )))