Lancer08
нет опыта работы с мануалами воообще) не понимаю в чём их фишка, темболее такого уровня как цейс... цена космос
Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM
Всего 41 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[intothe_light]:
Re[intothe_light]:
Берите новый из зумов с 4.0, хоть 16 -35, хоть 24-70. Вам самое то. Стаб там очень хорош.
16мм на ФФ это очень впечатляет и можно делать снимки, которые 24-70 не даст вам получить. А 35 тогда продать . Сотка макро Л была, очень классная штука,но после трат на 70-200 пришлось продать.
16мм на ФФ это очень впечатляет и можно делать снимки, которые 24-70 не даст вам получить. А 35 тогда продать . Сотка макро Л была, очень классная штука,но после трат на 70-200 пришлось продать.
Re[intothe_light]:
Цейс цветастый и контрастный ,а бокэ душу греет. Там есть подтверждение фокуса,а диафрагма с камеры. Все банально просто.
Re[Lancer08]:
от: Lancer08
Цейс цветастый и контрастный ,а бокэ душу греет.
это все вкусовщина, мне например не греет душу. :D
Re[intothe_light]:
Одно время думал взять 24-70 4.0 но вовремя очухался как оказалось у него резкость меньше чем у 24-105, по крайней мере в какомто обзоре было написано...
И спрашивается зачем такое чудо, ещё и по фокусным короче, лучше 24-105 брать...
4.0 мало, тушка конечно вытягивает большие ИСО но качество картинки падает, мне не нравится.
Имел 2 раза дело с 70-200 4.0 без стаба, хорошее стекло, дешовое, конструктив супер, фокусные классные, но снимать реально только в солнечную погоду. Зашел в тень или солнце за тучи, и сразу ИСО до 600-800 нужно задирать + очень короткие выдержке 250 минимум... Поэтому стёкла с 4.0 как-то не оправданы.
Я не знаю как себя ведёт 16-35 на 4.0 но предполагаю, что "художество" будет отсутствовать напрочь))).
И спрашивается зачем такое чудо, ещё и по фокусным короче, лучше 24-105 брать...
4.0 мало, тушка конечно вытягивает большие ИСО но качество картинки падает, мне не нравится.
Имел 2 раза дело с 70-200 4.0 без стаба, хорошее стекло, дешовое, конструктив супер, фокусные классные, но снимать реально только в солнечную погоду. Зашел в тень или солнце за тучи, и сразу ИСО до 600-800 нужно задирать + очень короткие выдержке 250 минимум... Поэтому стёкла с 4.0 как-то не оправданы.
Я не знаю как себя ведёт 16-35 на 4.0 но предполагаю, что "художество" будет отсутствовать напрочь))).
Re[intothe_light]:
Самым "красивым" по картинке стеклом, которое использовал когда либо, считаю 50/1.2L. Несмотря на все его огрехи в плане промахов. Еще 135/2.0L очень хорош, но им не снимал.
Мануальную оптику практически не использую ввиду слабого зрения.
Мануальную оптику практически не использую ввиду слабого зрения.
Re[intothe_light]:
от:intothe_light
Одно время думал взять 24-70 4.0 но вовремя очухался как оказалось у него резкость меньше чем у 24-105, по крайней мере в какомто обзоре было написано...
И спрашивается зачем такое чудо, ещё и по фокусным короче, лучше 24-105 брать...Подробнее
не, 24-70 4 лучше, чем 24-105. Другое дело 70-105 удобны и на мой взгляд перекрывают проигрыш в кач-ве картинки. И какая у вас тушка, что 400-800 ISO становятся проблемными?
[quot]Самым "красивым" по картинке стеклом, которое использовал когда либо, считаю 50/1.2L[/quot]
мне сигма арт больше нравится. Из L-фиксов только 85L II вызывает восторг у меня и выигрывает у всех конкурентов. 14-35-50 у конкурентов лучше. Вся картинка 135L переоценена, "репортажный зум" 70-200 II имеет лучшее боке :D
Re[intothe_light]:
Вы обзорам поменьше верьте.Что качается 70-200\4Л без стаба то отличное стекло для репортажа и коротких выдержек.Но поставить тушку на монопод не помешает.
Re[f1rst]:
от:f1rst
мне сигма арт больше нравится. Из L-фиксов только 85L II вызывает восторг у меня и выигрывает у всех конкурентов. 14-35-50 у конкурентов лучше. Вся картинка 135L переоценена, "репортажный зум" 70-200 II имеет лучшее боке :DПодробнее
По поводу 85/1.2II согласен.
С сигмами у меня как то не срослось. Было две штуки - обе не прижились.
Ну а 70-200/2.8II конечно супер. Это лучший зум от Canon'а на сегодняшний день.
Re[intothe_light]:
f1rst
[quot]не, 24-70 4 лучше, чем 24-105.[/quot]
в любом случае 4.0 как по мне и в случае с 24-105 не нравится...
[quot]И какая у вас тушка, что 400-800 ISO становятся проблемными? [/quot]
у меня 6Д 400-800-3200 не проблема конечно.
Но я лично для себя просто пытаюсь выбить максимум качество
400 практически как 100 ИСО картинка не хуже, а вот 800 и выше я уже визуально вижу шумы и т.д. + к этому естественно в лайтруме равы подгоняю детализацию примерно с 25 до 60, тобишь оно ещё больше кидает шумов...
Мёрзлая Собака
[quot]Вы обзорам поменьше верьте.[/quot]
ну поэтому я пытаюсь вместе с обзорами и читать отзывы с разных мест.
Например по 24-70 2.8 2 увидил много недовольных людей касательно того что через пол года отклеивается резинка зума. Хотя здесь на форуме люди не писали об этом, тем более в обзорах такая вещь вообще упускается. Мелочь но неприятная.
[quot]Что качается 70-200\4Л без стаба то отличное стекло[/quot]
ну, я его 2 раза покупал и продавал. Первый раз купил и на море снимал семью, всё отлично, солнце, пляж, выдержки пипец какие короткие, в движении малых щёлкать класс. Но, как и писал выше, когда вернулся домой и ходил снимал на улице при разных погодных условиях то всё было не так весело, исо 800 хоть оно и рабочее но тем не мение кадр портит.
Второй раз его купил и думал что он мне поможет в ситуации когда нужно снимать например утреник в садике. Болт, мало того, что 70-200 много, так ещё и при 4.0 с 250-400 выдержкой, с пыхой +1 в любом случае нужно драть исо под 3200. Меня это совершенно не устроило.
[quot]Но поставить тушку на монопод не помешает.[/quot]
Та я б поставил но при съёмке детей просто не представляю как управляться с моноподом и штативом. Ониж как муравьи...
osunix
[quot]С сигмами у меня как то не срослось. Было две штуки - обе не прижились.[/quot]
Одно время бредил этой сигмой, в продаже было сложно найти + цены прыгнули...
Уже было хотел купить, подвернулся случай. И вовремя передумал, как оказалось не всё так с этой сигмой весело как говорится в тех же, тестах обзорах.
Купил 35 2.0 ИС и горя не знаю, 2.0 выше крыши, лёгенький ещё и стаб. Недавно делал ночные кадры, без штатитва исо 800-1600, на календарь, просто песня получилось. Сейчас вот снег выпал хочу ещё ночью поснимать только уже со штативом, чтоб исо аж до 200 опустить...
[quot]Ну а 70-200/2.8II конечно супер. Это лучший зум от Canon'а на сегодняшний день.[/quot]
Верю, вот бы подержать в руках хотя б сутки)))
[quot]не, 24-70 4 лучше, чем 24-105.[/quot]
в любом случае 4.0 как по мне и в случае с 24-105 не нравится...
[quot]И какая у вас тушка, что 400-800 ISO становятся проблемными? [/quot]
у меня 6Д 400-800-3200 не проблема конечно.
Но я лично для себя просто пытаюсь выбить максимум качество
400 практически как 100 ИСО картинка не хуже, а вот 800 и выше я уже визуально вижу шумы и т.д. + к этому естественно в лайтруме равы подгоняю детализацию примерно с 25 до 60, тобишь оно ещё больше кидает шумов...
Мёрзлая Собака
[quot]Вы обзорам поменьше верьте.[/quot]
ну поэтому я пытаюсь вместе с обзорами и читать отзывы с разных мест.
Например по 24-70 2.8 2 увидил много недовольных людей касательно того что через пол года отклеивается резинка зума. Хотя здесь на форуме люди не писали об этом, тем более в обзорах такая вещь вообще упускается. Мелочь но неприятная.
[quot]Что качается 70-200\4Л без стаба то отличное стекло[/quot]
ну, я его 2 раза покупал и продавал. Первый раз купил и на море снимал семью, всё отлично, солнце, пляж, выдержки пипец какие короткие, в движении малых щёлкать класс. Но, как и писал выше, когда вернулся домой и ходил снимал на улице при разных погодных условиях то всё было не так весело, исо 800 хоть оно и рабочее но тем не мение кадр портит.
Второй раз его купил и думал что он мне поможет в ситуации когда нужно снимать например утреник в садике. Болт, мало того, что 70-200 много, так ещё и при 4.0 с 250-400 выдержкой, с пыхой +1 в любом случае нужно драть исо под 3200. Меня это совершенно не устроило.
[quot]Но поставить тушку на монопод не помешает.[/quot]
Та я б поставил но при съёмке детей просто не представляю как управляться с моноподом и штативом. Ониж как муравьи...
osunix
[quot]С сигмами у меня как то не срослось. Было две штуки - обе не прижились.[/quot]
Одно время бредил этой сигмой, в продаже было сложно найти + цены прыгнули...
Уже было хотел купить, подвернулся случай. И вовремя передумал, как оказалось не всё так с этой сигмой весело как говорится в тех же, тестах обзорах.
Купил 35 2.0 ИС и горя не знаю, 2.0 выше крыши, лёгенький ещё и стаб. Недавно делал ночные кадры, без штатитва исо 800-1600, на календарь, просто песня получилось. Сейчас вот снег выпал хочу ещё ночью поснимать только уже со штативом, чтоб исо аж до 200 опустить...
[quot]Ну а 70-200/2.8II конечно супер. Это лучший зум от Canon'а на сегодняшний день.[/quot]
Верю, вот бы подержать в руках хотя б сутки)))
Re[intothe_light]:
Тогда все очень просто. Ответ, да новый зум реально резче и цветастие и чище выдает картинку, но диафрагма только 2.8.A 1.4 это еще и красивая картинка.Если новые 4.0 зумы со стабом тем более мало, тогда только он. Либо собирать деньги, либо продать 35 2.0
Re[intothe_light]:
Lancer08
[quot]Тогда все очень просто. [/quot]
ну да осталось мелочь, собрать 1700 у.е.)))
[quot]Тогда все очень просто. [/quot]
ну да осталось мелочь, собрать 1700 у.е.)))
Re[intothe_light]:
от: intothe_light
Lancer08
[quot]Тогда все очень просто. [/quot]
ну да осталось мелочь, собрать 1700 у.е.)))
Оно того стоит.
Но если не собираетесь разглядывать кропы, то можете посмотреть Tamron 24-70/2.8
Re[intothe_light]:
Summoner
[quot]Но если не собираетесь разглядывать кропы,[/quot]
в смысле кропы тушки? нет я с ФФ точно не слезу уже, уж очень оно вкусно)
[quot]то можете посмотреть Tamron 24-70/2.8[/quot]
Да, о нём я тоже читал разную информацию. Но общее впечатление сложилось плохое, и автофокус непонятный, и стаб да и по резкости не особо...
Вообще хотелось бы его именно подержать в руках лично, сутки, ибо это тамрон...
Если уж брать альтернативу то первый кенон 24-70, но не хочу, по общему мнению понял, что он может быть как класным так и стрёмным, нужно тестить перед покупкой, проверять, и потом ещё юстировать, чтоб был реально рабочим.
У меня физически нет такой возможности.
[quot]Но если не собираетесь разглядывать кропы,[/quot]
в смысле кропы тушки? нет я с ФФ точно не слезу уже, уж очень оно вкусно)
[quot]то можете посмотреть Tamron 24-70/2.8[/quot]
Да, о нём я тоже читал разную информацию. Но общее впечатление сложилось плохое, и автофокус непонятный, и стаб да и по резкости не особо...
Вообще хотелось бы его именно подержать в руках лично, сутки, ибо это тамрон...
Если уж брать альтернативу то первый кенон 24-70, но не хочу, по общему мнению понял, что он может быть как класным так и стрёмным, нужно тестить перед покупкой, проверять, и потом ещё юстировать, чтоб был реально рабочим.
У меня физически нет такой возможности.
Re[intothe_light]:
от: intothe_light
Summoner
[quot]Но если не собираетесь разглядывать кропы,[/quot]
в смысле кропы тушки? нет я с ФФ точно не слезу уже, уж очень оно вкусно)
В смысле разглядывать картинки в 100% масштабе в поисках изъянов.
Спору нет, 24-70 II очень хорош, но если цена для вас слишком высокая, то можно взглянуть и на Тамрон.
Соотношение цена/качество более приемлемое.
Re[intothe_light]:
Summoner
Фотки смотрю в 100% масштабе, в основном по резкости очень дотошный...
Возможно с опытом пойму, что это мелочь, гораздо важнее разные другие моменты...
Фотки смотрю в 100% масштабе, в основном по резкости очень дотошный...
Возможно с опытом пойму, что это мелочь, гораздо важнее разные другие моменты...
Re[intothe_light]:
от:intothe_light
Summoner
Фотки смотрю в 100% масштабе, в основном по резкости очень дотошный...
Возможно с опытом пойму, что это мелочь, гораздо важнее разные другие моменты...Подробнее
Ну тогда давите жабу, берите 24-70 II и радуйтесь :D
Re[intothe_light]:
)))
Всем спасибо, в принципе нечего уже обсуждать.
Общая картинка вырисовалась по 24-70 2.8 2
Всем спасибо, в принципе нечего уже обсуждать.
Общая картинка вырисовалась по 24-70 2.8 2
Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM
Тема была перемещена сюда из форума Помогите выбрать!
Re[intothe_light]:
.
