Здравствуйте!
Вопрос:
Кто имел возможность сравнить 24-70 второй версии с фиксами?: 35 1.4, 35 2.0 IS, 24 1.4, 24 2.8 IS, 50 1.2, 28 2.8 IS
Интересуют именно полноформатные кадры, где можно самому по разнюхивать все мелочи изображения.
Много разных обозоров Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM и видео и текстовых, но в основном его сравнивают с предыдущей версией, хотя в выводах говорится о том, что он является реальным конкурентом фиксам как минимум на 2.8.
Спасибо.
Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM
Всего 41 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM
Re[intothe_light]:
есть сигма 35 1.4 - самая резкая 35ка, на 24-70 II не хуже :D
Re[intothe_light]:
Был Canon 35/1.4, после приобретения 24-70/2.8II был продан, хотя и не без сожаления. На этом фокусном удобство зума, по моему мнению, имеет больше преимуществ, чем светосила фикса. Качество картинки сопоставимо.
Вместо 35/1.4 был приобретен 24/1.4II. Вот он заметно "сильнее" зума на этом фокусном, в первую очередь за счет качества картинки по углам. Светосила на таком фокусном расстоянии, я считаю не так важна.
Средние фокусные и длинный конец зума очень хороши, 70мм по качеству сравнимы с 70мм телевика (использую 70-200/2.8 второй версии).
Вместо 35/1.4 был приобретен 24/1.4II. Вот он заметно "сильнее" зума на этом фокусном, в первую очередь за счет качества картинки по углам. Светосила на таком фокусном расстоянии, я считаю не так важна.
Средние фокусные и длинный конец зума очень хороши, 70мм по качеству сравнимы с 70мм телевика (использую 70-200/2.8 второй версии).
Re[intothe_light]:
osunix
[quot]Светосила на таком фокусном расстоянии, я считаю не так важна.[/quot]
я думал наоборот для широкого угла нужна максимум открытая диафрагма ибо ГРИП большая. И ещё гдето читал, что 24 1.4 не особо выгоден в сравнении с этим 24-70... может ошибся или может речь ишла о первой версии 24...
По обзорам многие говорят мол 24-70 второй версии показывает хорошую резкость по всему полю кадра, может сравнивая с зумами а не с фиксами?...
[quot]Средние фокусные и длинный конец зума очень хороши, 70мм по качеству сравнимы с 70мм телевика (использую 70-200/2.8 второй версии).[/quot]
ну в принципе тут и обсуждать нечего, у них у обоих цены космос))) думаю, что они в паре закрывают вообще 90% всех нужд фотографа)))
[quot]Светосила на таком фокусном расстоянии, я считаю не так важна.[/quot]
я думал наоборот для широкого угла нужна максимум открытая диафрагма ибо ГРИП большая. И ещё гдето читал, что 24 1.4 не особо выгоден в сравнении с этим 24-70... может ошибся или может речь ишла о первой версии 24...
По обзорам многие говорят мол 24-70 второй версии показывает хорошую резкость по всему полю кадра, может сравнивая с зумами а не с фиксами?...
[quot]Средние фокусные и длинный конец зума очень хороши, 70мм по качеству сравнимы с 70мм телевика (использую 70-200/2.8 второй версии).[/quot]
ну в принципе тут и обсуждать нечего, у них у обоих цены космос))) думаю, что они в паре закрывают вообще 90% всех нужд фотографа)))
Re[osunix]:
от: osunix
Вместо 35/1.4 был приобретен 24/1.4II. Вот он заметно "сильнее" зума на этом фокусном, в первую очередь за счет качества картинки по углам.
что что, а углы у L-фиксов типа 14L и 24L очень слабые и уступают 24-70 II ;)
Re[intothe_light]:
Вот тут есть сравнение с 24/1.4, 24ТС, 24/2.8, 35/1.4
http://www.the-digital-picture.com/Comparisons/Canon-EF-24-70mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Image-Quality.aspx
http://www.the-digital-picture.com/Comparisons/Canon-EF-24-70mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Image-Quality.aspx
Re[f1rst]:
от: f1rst
что что, а углы у L-фиксов типа 14L и 24L очень слабые и уступают 24-70 II ;)
Если Вы имеете ввиду первую версию 24/1.4, то соглашусь. Вторая версия 24/1.4II намного лучше первой и 24-70/2.8II на фокусном 24мм. Все ИМХО естественно.
Re[intothe_light]:
от:intothe_light
я думал наоборот для широкого угла нужна максимум открытая диафрагма ибо ГРИП большая. И ещё гдето читал, что 24 1.4 не особо выгоден в сравнении с этим 24-70... может ошибся или может речь ишла о первой версии 24...)))Подробнее
Не понял Вашей логики - на широком угле в большинстве случаев нужна большая ГРИП, но диафрагму тогда нужно прикрывать. Зачем тогда открытая до 1.4? Если не прав - поправьте.
По поводу 24/1.4 первой и второй версии написал выше.
Re[intothe_light]:
Summoner
нифига себе... судя по сравнительным тестам ссылки так этот 24-70 2 все фиксы обходит по резкости и детализации по всему полю кадра на 2.8...
Это конечно приятно но сложно поверить)))
нифига себе... судя по сравнительным тестам ссылки так этот 24-70 2 все фиксы обходит по резкости и детализации по всему полю кадра на 2.8...
Это конечно приятно но сложно поверить)))
Re[intothe_light]:
osunix
[quot]Не понял Вашей логики - на широком угле в большинстве случаев нужна большая ГРИП, но диафрагму тогда нужно прикрывать. Зачем тогда открытая до 1.4? Если не прав - поправьте. [/quot]
нет вы написали
[quot]Светосила на таком фокусном расстоянии, я считаю не так важна.[/quot]
и я ответил, что наоборот, именно для широкого угла нужна большая диафрагма ибо у них грип больше
http://www.dikovsky.ru/fotoshkola/kalkulyator-grip/
например 24 1.4 при 2 м ГРИП 0.3м
а 35 1.4 при 2м ГРИП 0.13м
и т.д.
Поэтому 2.8 на 24мм ето типа как отсутствие вообще "художества" бокехи нет из-за большой ГРИП
[quot]Не понял Вашей логики - на широком угле в большинстве случаев нужна большая ГРИП, но диафрагму тогда нужно прикрывать. Зачем тогда открытая до 1.4? Если не прав - поправьте. [/quot]
нет вы написали
[quot]Светосила на таком фокусном расстоянии, я считаю не так важна.[/quot]
и я ответил, что наоборот, именно для широкого угла нужна большая диафрагма ибо у них грип больше
http://www.dikovsky.ru/fotoshkola/kalkulyator-grip/
например 24 1.4 при 2 м ГРИП 0.3м
а 35 1.4 при 2м ГРИП 0.13м
и т.д.
Поэтому 2.8 на 24мм ето типа как отсутствие вообще "художества" бокехи нет из-за большой ГРИП
Re[osunix]:
от: osunix
Если Вы имеете ввиду первую версию 24/1.4, то соглашусь. Вторая версия 24/1.4II намного лучше первой и 24-70/2.8II на фокусном 24мм. Все ИМХО естественно.
24-70 II лучше на 24 :D много читал про них, когда интересовался звездной фотографией :) 14L и 24L значительно уступают даже Samyang'ам, 35L не такая резкая, как сигма и даже на фоне сигмы 24-70 II выглядит бодрячком, даже 135L по резкости не особо то выигрывает (опустим фокусные конечнож)
24-70II вполне заменяет 24-35-50 фиксы, если не нужна открытая
Re[intothe_light]:
f1rst
))) Даже как-то смешно получается, зум резче чем фикс... Я думал, что фикс на то и делается, чтоб в своём фокусном быть лидером как по резкости так и по светосиле.
Я вообще для чего создал эту тему: у меня в арсенале 6D с 35 2.0 IS в паре с 100L macro. Стёкла меня устраивают по качеству всем, реально сложно найти изъян (хотя я их нашел но для меня они мелочные). Но суть проблемы это фокусные, между 35 и 100 незакрытая пропасть. 35 Использую как штатник, большую часть времени он на тушке. Но начали появляться такие ситуации, когда 35 мало (или много), нужно 24. Также появились ситуации когда нужно стрельнуть "дальше" но при этом 100 многовато. Ну думаю всем это знакомо. И ещё ситуация, когда просто смена объективов либо не удобна либо просто невозможно угадать момент когда нужно перепрыгнуть на 100.
И вот у меня мелькнула такая "великолепная" идея, мол продам 35 и 100 и возьму один едрёный зум в лице 24-70 2. Но приэтом ой как не хочется расставаться с 35 ис и 100Л, они такие хорошие).
Но если например идея с 24-70 как единственным стеклом окажется дурацкой, то выход из этой ситуации "нехватки фокусных", это взять ещё один фикс например 50 1.4 и даже в придачю ещё 85 1.8 - по деньгам этот арсенал будет точно как 24-70 2.8 2. Но блин 4 стекла в сумке или даже 3 для меня это ад, я любитель, мне вообще не особо весело менять их во время съёмки, у меня нет столько опыта, чтоб даже знать когда именно какой фокусное лучше всего.
Я также думал о другом варианте, например: 24 2.8 ИС, 50 1.4 ну и допустим 100L (он мне нужен для макро, не хочу его продавать). Но у меня нет опыта работы с 24 и 50... Я с 35кой уже год, он и в помещении отличен и искажений практически нет...
Ну и вот собственно такая ситуация, сижу думаю, читаю о 24-70 2.8 2 хотя б хочу выяснить оно стоит своих денег или нет.
))) Даже как-то смешно получается, зум резче чем фикс... Я думал, что фикс на то и делается, чтоб в своём фокусном быть лидером как по резкости так и по светосиле.
Я вообще для чего создал эту тему: у меня в арсенале 6D с 35 2.0 IS в паре с 100L macro. Стёкла меня устраивают по качеству всем, реально сложно найти изъян (хотя я их нашел но для меня они мелочные). Но суть проблемы это фокусные, между 35 и 100 незакрытая пропасть. 35 Использую как штатник, большую часть времени он на тушке. Но начали появляться такие ситуации, когда 35 мало (или много), нужно 24. Также появились ситуации когда нужно стрельнуть "дальше" но при этом 100 многовато. Ну думаю всем это знакомо. И ещё ситуация, когда просто смена объективов либо не удобна либо просто невозможно угадать момент когда нужно перепрыгнуть на 100.
И вот у меня мелькнула такая "великолепная" идея, мол продам 35 и 100 и возьму один едрёный зум в лице 24-70 2. Но приэтом ой как не хочется расставаться с 35 ис и 100Л, они такие хорошие).
Но если например идея с 24-70 как единственным стеклом окажется дурацкой, то выход из этой ситуации "нехватки фокусных", это взять ещё один фикс например 50 1.4 и даже в придачю ещё 85 1.8 - по деньгам этот арсенал будет точно как 24-70 2.8 2. Но блин 4 стекла в сумке или даже 3 для меня это ад, я любитель, мне вообще не особо весело менять их во время съёмки, у меня нет столько опыта, чтоб даже знать когда именно какой фокусное лучше всего.
Я также думал о другом варианте, например: 24 2.8 ИС, 50 1.4 ну и допустим 100L (он мне нужен для макро, не хочу его продавать). Но у меня нет опыта работы с 24 и 50... Я с 35кой уже год, он и в помещении отличен и искажений практически нет...
Ну и вот собственно такая ситуация, сижу думаю, читаю о 24-70 2.8 2 хотя б хочу выяснить оно стоит своих денег или нет.
Re[intothe_light]:
новые зумы у Кэнона потрясные 24-70II 70-200II 100-400II - не особо понятно зачем сейчас ходить с фиксами, когда есть такие зумы :D (ну 35 1.4 всеж лучше иметь как вариант поснимать в плохих условиях с худ. вариантами всякими, да и удобное штатное фокусное)
Re[intothe_light]:
Имею 24-70 2 . Сравнивал с Сигмой 35 Арт(продал ) и сейчас купил 50 1.2. Был еще 24 1.4 II , но продал после покупки зума ибо не часто исползовал это фокусное. Он не резче зума,но 1.4 это вещь. Делал сравнение с 50Л и по резкости у этого зума вообще по моему нет конкурентов. У 50Л есть рисунок, тут остальное идет на второй план. 24-70II резче даже моего 70-200 IS II. Для репортжа ничего лучше нет,но а если играться то фиксы Л тоже нужны, а может и Цейс какой по душе.
Re[intothe_light]:
f1rst
[quot](ну 35 1.4 всеж лучше иметь как вариант поснимать в плохих условиях с худ. вариантами всякими, да и удобное штатное фокусное)[/quot]
Это собственно ещё один момент, который я щитаю неразумной тратой денег (в моей ситуации).
Дырка 1.4 это во первых нефиговая цена)
И во вторых редкая востребованность. Этот момент поясню так: мои задачи в 90% случаев съёмка мероприятий где нужно снимать людей в не маленьких количествах.И естественно 1.4 также как и 2.0 на моём 35 и даже 2.8 это нехватка ГРИП. Стоит 50 человек на 2.8 клацнул - 3-6 человек в фокусе остальные уже вне зоны ГРИП. Ну и смысл от такой светосилы это только ситуации когда поклацать детей, родных, и то когда они в кадре по одному...
Даже если снимать на 2.0 крупным планом лицо то в фокусе будут только глаза, а нос уже в не зоны ГРИП... опять поджимаю к 2.5.
[quot](ну 35 1.4 всеж лучше иметь как вариант поснимать в плохих условиях с худ. вариантами всякими, да и удобное штатное фокусное)[/quot]
Это собственно ещё один момент, который я щитаю неразумной тратой денег (в моей ситуации).
Дырка 1.4 это во первых нефиговая цена)
И во вторых редкая востребованность. Этот момент поясню так: мои задачи в 90% случаев съёмка мероприятий где нужно снимать людей в не маленьких количествах.И естественно 1.4 также как и 2.0 на моём 35 и даже 2.8 это нехватка ГРИП. Стоит 50 человек на 2.8 клацнул - 3-6 человек в фокусе остальные уже вне зоны ГРИП. Ну и смысл от такой светосилы это только ситуации когда поклацать детей, родных, и то когда они в кадре по одному...
Даже если снимать на 2.0 крупным планом лицо то в фокусе будут только глаза, а нос уже в не зоны ГРИП... опять поджимаю к 2.5.
Re[intothe_light]:
Lancer08
Касательно фиксов в принципе я такой же вывод и сделал (уже), их фишка ето открытые дырки, и плевать резко оно по краям или нет, фишка не в этом.
Осталось теперь переварить, обдумать самому, что делать))) Или копить баблище)))
Касательно фиксов в принципе я такой же вывод и сделал (уже), их фишка ето открытые дырки, и плевать резко оно по краям или нет, фишка не в этом.
Осталось теперь переварить, обдумать самому, что делать))) Или копить баблище)))
Re[intothe_light]:
от:intothe_light
f1rst
[quot](ну 35 1.4 всеж лучше иметь как вариант поснимать в плохих условиях с худ. вариантами всякими, да и удобное штатное фокусное)[/quot]
Это собственно ещё один момент, который я щитаю неразумной тратой денег (в моей ситуации).
Дырка 1.4 это во первых нефиговая цена)
И во вторых редкая востребованность. Этот момент поясню так: мои задачи в 90% случаев съёмка мероприятий где нужно снимать людей в не маленьких количествах.И естественно 1.4 также как и 2.0 на моём 35 и даже 2.8 это нехватка ГРИП. Стоит 50 человек на 2.8 клацнул - 3-6 человек в фокусе остальные уже вне зоны ГРИП. Ну и смысл от такой светосилы это только ситуации когда поклацать детей, родных, и то когда они в кадре по одному...
Даже если снимать на 2.0 крупным планом лицо то в фокусе будут только глаза, а нос уже в не зоны ГРИП... опять поджимаю к 2.5.Подробнее
ну сигма дешевская была, до недавних событий :D для ваших задач 24-70 идеален
Re[intothe_light]:
Я вам посоветую вам 24-70 II и 135 2.0 и пока все. Дороговато, но хватит на много. Еще есть 24-70 4.0 или 16-35 4.0 и тогда оставить сотку макро и докупить что то для портрета,хотя если вы макриком управляетесь,то оставьте свой 35. ИМХО.
Re[intothe_light]:
Lancer08
f1rst
135 2.0 тоже думал о нём, но это не моё... врятле буду им пользоваться, нет опыта, вообще понял, что ето очень узкопрофильное фокусное и само стекло.
Вариант 24-70 2 и 100Л мне тоже нравится... но блин дорого) Для любителя, который такой фототехникой не зарабатывает деньги это ппц как жирно, совесть мучает...)
f1rst
135 2.0 тоже думал о нём, но это не моё... врятле буду им пользоваться, нет опыта, вообще понял, что ето очень узкопрофильное фокусное и само стекло.
Вариант 24-70 2 и 100Л мне тоже нравится... но блин дорого) Для любителя, который такой фототехникой не зарабатывает деньги это ппц как жирно, совесть мучает...)
Re[intothe_light]:
Я имел несколько раз (продавал и покупал назад) Цейс 50 1.4 планар и до сих пор считаю его лучше других. Хотя 50Л очень близок к нему. а автофокус перевесил, но не факт ,что когда то и планар докуплю.Как то запал.