Canon EF 24-70 f/2.8L II

Цитата:

от: OlAf
на ней кнопочка, как на блендах никкоров.

Эта кнопочка появилась еще на 70-200/2,8LIS II, на TS-E17L и на фишае 8-15L... видимо они ее теперь везде ставить будут.

Я так скажу, есть люди, которые сразу после покупки (не только камеры) думают о ремонте, этот стереотип еще из прошлого века :D Основная задача бленды - борьба с разными бликами и паразитной засветкой при съёмке в сложных условиях освещения. Второстепенная защитная функция есть и у этой бленды, она выполнена из пластика, заведомо менее прочного, чем объектив, чтобы при ударе погасить энергию, пусть ценой собственной жизни :D Старая бленда намного мощней и прочней, я не уверен, что она сломается прежде, чем объектив развалится на половинки

Цитата:

от: OlAf
Основная задача бленды - борьба с разными бликами и паразитной засветкой при съёмке в сложных условиях освещения.

Но разве прежняя схема не эффективнее справлялась с этой задачей?

Цитата:

от: OlAf
Вот только не надо нам стаба в репортажном зуме

Не стыдно врать самому себе?

Попробую пофантазировать с точки зрения производителя. На прежнюю версию было много нареканий, с учетом многопиксельной гонки, нужно обновление, способное работать на матрицах 40+мп. Для улучшения оптических свойств зума кэнон решил (не впервые!) увеличить диаметр до 82мм. Соответствующая бленда при старой оптической схеме стала бы больше, чем у супертелевиков, что ни в какие ворота сумки не влезет. Поэтому кэнон решает одним махом разрубить гордиев узел

Что ты мелешь?

Цитата:

от: Rostangeles
Это я к тому, что за ТАКИЕ деньги он должен быть ЛУЧШЕ во всем, тем более, если учесть - что стаба в этом объективе НЕТ.

По тестам на 70мм он хуже старого:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=101&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=787&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
Но лучше подождать с выводами. Помню, на 70-200 II сам плевался, посмотрев первые картинки.

Лучше даже по мирам, особенно в центре.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=101&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=787&CameraComp=453&SampleComp=1&FLIComp=4&APIComp=0

Цитата:

от: OlAf
Соответствующая бленда при старой оптической схеме стала бы больше, чем у супертелевиков, что ни в какие ворота сумки не влезет.

Вот она, оказывается, где суть. Пока не стал читать жалобы на неудобства размещения бленды в сумке и не знал, что, оказывается, это мне причиняет неудобства. Ну, балбес, одним словом.

Цитата:

от: OlAf
Что ты мелешь?

То самое. Стыдно взрослому дяде самообманываться. Только теоретик может выдвинуть мысль, что стаб в объективе лишний. А зачем он тогда в 70-200? А в 24-105? Или это не репортажные зумы? Только теоретик может считать, что "репортаж" = съёмка днём и/или съёмка быстродвижущихся объектов. Такие вот дела. Ничего, что я великого мастера опустил с небес на землю?

Цитата:

от:Влад Т
То самое. Стыдно взрослому дяде самообманываться. Только теоретик может выдвинуть мысль, что стаб в объективе лишний. А зачем он тогда в 70-200? А в 24-105? Или это не репортажные зумы? Только теоретик может считать, что "репортаж" = съёмка днём и/или съёмка быстродвижущихся объектов. Такие вот дела. Ничего, что я великого мастера опустил с небес на землю?

Подробнее

Не нужен стаб в 24-70!!!

И кстати, 24-105 нифига не репортажник, а китовая затычка от первого пятака. ;)

Цитата:

от:Балбес
Вот она, оказывается, где суть. Пока не стал читать жалобы на неудобства размещения бленды в сумке и не знал, что, оказывается, это мне причиняет неудобства. Ну, балбес, одним словом.

Подробнее

А воще, что бы там ни говорили о пользе старой бленды, она аццки не удобная, мне больше нра новая. Конечно, можно порассуждать о теории, эффективности, но с практикой это может не увязываться. Потому, что никто не сможет доказать, на сколько она лучше/хуже в сравнении. Это при том, что бленда нужна в реальности редко. А вот отвергаемый выше стаб - позволит на несколько порядков больше кадров сделать.

Цитата:

от: Ёхан
Не нужен стаб в 24-70!!!

И кстати, 24-105 нифига не репортажник, а китовая затычка от первого пятака. ;)

И это пишет опытный пользователь? Ёхан, не ожидал. Вас, господ "местных абрамовичей" не понять. Выровняют в 24-105 аберрации до уровня фиксов, он станет репортажником? А может репортажник = 2.8 и шире? Ну-ну. Вы хыть "репортажников" видели когда-нить в глаза?

Цитата:

от: Влад Т
Конечно, можно порассуждать о теории, эффективности, но с практикой это может не увязываться..

Как раз таки с моей практикой это увязывается. Сколько я с неё, с бленды этой, резко с появлением нового объектива ставшей неудобной, счистил разной гадости - не передать. А на новом вся эта дрянь будет оседать в полевых условиях на хоботе и потихоньку просачиваться вместе с заезжающим хоботом внутрь. Не прав?

Thanx!

Один из первых кадров


OLAF1164_1920 by -OlAf-, on Flickr

Цитата:

от:Балбес
Как раз таки с моей практикой это увязывается. Сколько я с неё, с бленды этой, резко с появлением нового объектива ставшей неудобной, счистил разной гадости - не передать. А на новом вся эта дрянь будет оседать в полевых условиях на хоботе и потихоньку просачиваться вместе с заезжающим хоботом внутрь. Не прав?

Подробнее

Бленда не от грязи, а от засветок паразитных... учите матчасть...

Цитата:

от: Одиссей
Бленда не от грязи, а от засветок паразитных... учите матчасть...

Да знаком я с матчастью. Но если помимо основной функции бленда также эффективно защищает наиболее уязвимую для загрязнений часть, то разве это плохо?

Цитата:

от:Rostangeles
О! мисье знает толк в резкости - ну ну - пусть по вашему!
Однако факт остается фактом - линза 24-70 II не настолько хороша, как ее преподносят маркетологи. Приведенные изображения и тесты это доказывают - цена НЕ СООТВЕТСТВУЕТ характеристикам этого стекла.

Подробнее

Вы ещё один момент не учитываете: оптические схемы телевиков и универсальных зумов существенно разные. Сделать 24-70 с такой же схемой как у 70-200 при любом желании не получится. Отсюда сравнивать 24-70 II можно только с "одноклассниками". Например с 24-70 первой версии или подобными. Ну и ещё: у Canon даже в L-серии разброс в качествах от экземпляра к экземпляру довольно существенный. Делать выводы по единичным сэмплам поэтому преждевременно. Ну ценообразование отдельная тема. Но я не думаю, что то что вам не понравилось картинкой за 2500 баксов, вы с радостью купите за 1000. Разумно то что не нравится вовсе не покупать. Или я не прав?

Цитата:

от: Одиссей
Бленда не от грязи, а от засветок паразитных... учите матчасть...

Ну когда она у зума на передней линзе, то по факту от грязи или скорее от легких случайных ударов и есть. Рассчитывается она для самого широкого угла и на других фокусных полноценно не работает.

Цитата:

от: Nikolay Alex
Рассчитывается она для самого широкого угла и на других фокусных полноценно не работает.

Скажете тоже. Зато в сумочке уютно размещается.