Canon EF 24-70 f/2.8L II

Цитата:

от:Denis Chepil
Дык, после прочтения этой ветки, с начала, понимаешь, что все чем ты снимаешь, уг, и бежишь покупать 24-70 II, а снимать лучше он не позволяет. Обычное стекло. Такое же как и 24-105. Не лучше на столько на сколько он дороже.
У меня нет 24-105, выбрал 24-70 II, но 24-105 снимал, знаю что он из себя представляет, брал на тестирование у знакомого.
Два объектива со сравнимыми задачами держать для себя не вижу смысла, поэтому, и пытаюсь аргументировать свое мнение, что 24-105 не хуже.

Подробнее

А, так вот где собака порылась... :) Вы хороших фото в ветке насмотрелись, стекло купили, а фото лучше не стали... Это классика, понимаю. Конечно стоит предупредить человечество, что покупка крутого стекла автоматически ничего не изменит...

Цитата:

от: lenadm
где можно посмотреть это сравнение (портрет в студии на f8)?

Этот?

Здесь у оппонента все доводы уже затасканы до нельзя:
1. Разница не стоит своих денег или стекло слишком дорогое.
2. Картинка по-умолчанию (без обработки) не лучше чем у китового.
3. Все кто снимает этим объективом и оставляет положительные отзывы - ничего не понимают в художественности и сами тролли.

Все это было уже 1001 раз.
Жалко, что не оставил фотографий после съемки пейзажа на 24-105. Фотографировали с товарищем одно и то же на М3+24-70 и М2+24-105. Обработкой RAW с обоих объективов занимался лично. Всегда обрабатываю и довожу до ума фотографии, сколько бы это не занимало времени. Обработка шла потоком. Естественно применялся один и тот же алгоритм действий. Вывод: даже на прикрытой дырке для пейзажа, 24-70 лучше, чем 24-105, и по RAW, и по обработке. Здесь меня никто не переубедит в обратном. Проверено лично, своими руками и глазами.
Теперь по поводу сравнения 24-70 и 70-200. (1-не художественное стекло, 2-худ...). Ниже пример (не знаю, может не правильный). Велика разница в технических качествах картинки? (про композицию и т.д. речь не идет). Извиняюсь за фото с 70-200 в этой теме.
24-70:

70-200:
.

Ну и последнее. Если отмести финансовую составляющую вопроса, кто что для себя выберет: 24-70 или 24-105. По-моему ответ очевиден... Все остальное - пустая болтовня.

Всё верно Вы сказали - не бывает дорогих вещей, а бывает маленькая зарплата
И добавлю от себя - если бы объектив 24-105 был бы настолько хорош, как тут его хвалили, то никто бы его не продавал чтобы купить 24-70LII т к фокусное 24-105 это сила – а вот картинка на открытой у него…………………
Да и открытая у него всего-то F4

Цитата:

от: Denis Chepil

Как владелец 24-70II сильно разочарован его репортажностью. Нифига не художественное стекло.

И какие же вы считаете художественными, и являетесь ли их обладателем? Что вообще в этом понятии "ходожественное стекло"?

Цитата:

от:Denis Chepil
Тоесть нужно купить немерянно объективов, разочароваться в системе в целом, потом купить это г. 24-70II - исключительно репортажный мимопроходизмный объектив и сказать - О! Это г. лучше чем все то г. что я раньше купил ? Круто, буду петь ему диферамбы!
Не стоит он своих денег!
24-70 берут в основном из-за универсальности фокусных. Нафиг не нужно 2.8 при его убогом боке на 2.8. На нем на 4.0 картинка такая же как на 2.8 по боке.
В основном 24-70 используют при съемке пейзажей и групп людей на 24-35 мм.
В таких ситуациях чаще всего не хватает 24 и хочется 16 или шире.
Поэтому, говорить что он хорош для тревела - не справедливо.
Для тревела лучше 16-35, в тревеле снимаются узкие улочки, широкие церквухи и морские/горные пейзажи. И крайне редко люди. Нафиг не нужно 70..105 мм. для тревела, хотя, кто-то умудряется тревел на 70-200 снимать.
Для съемки пейзажей нужны nd фильтры, градиентные фильтры, штатив, иногда полярики и обычно всегда зажатая дыра. Так нафига пейзажному объективу 2.8 ?
Тревел это 90% пейзаж. Что касается iso - в марк 3 ( а ведь в этой ветке только на него снимают, все остальное г. по мнению местных членов, иронизирую ), так вот, марк 3 выдает на высоких исо такую картинку, что не важно, на 2.8 или на 4 мы снимаем в темной церкви. Не будет разницы.
Я согласен с тем, что 24-105 можно использовать для тревела, потому, что он стоит в 2 раза дешевле чем 24-70 и ему можно многое простить.
Как владелец 24-70II сильно разочарован его репортажностью. Нифига не художественное стекло.
Поэтому, 24-70 лучше поменять на 16-35, будет немного дешевле, но выигрываем в фокусных. Если нужно подлинней, берем 70-200. Если денег нет, берем 24-105 как репортажное и не паримся, так как это замечательное стекло, и разницы с 24-70 после обработки в фш вообще не увидим.
И нафига сравнивать картинки в jpg, вы сравните сырые равки с 24-70II и 24-105 и не тестовые, а реальные картинки, и на дыре выше 4х. и фиг вы увидите разницу, если не печатать баннеры рекламные 3x6 метров. Да и там, качество печати такое, что хоть мыльницей снимай...
Все это чушь и провокация. Не покупайте 24-70II - это унылое г. и не становитесь жертвой провокаций маркетологов. Сравнивайте не тестовые картинки, а реальные фотографии, и не обработанные в фотошопе, а сырые равки.
Накидать вам сырых равок с 24-70II и 6d в связке ? Да легко. Все г. Может быть один процент качественных фоток.
Вы убедитесь, что местные фотофилы просто шопят нещадно свои фотографии.
И еще бытует мнение "не показывать людям необработанных фотографий".
Чушь. Фотография имеет право быть необработанной. Но разве можно выложить в форум фотку отредактированную в ФШ в течении получаса и сказать - смотрите, как объектив за 1/250 секунды классно снял пызаж.
Хрень все и провокация.

И нефиг разбирать мой коммент на фразы. В полемику вступать не буду. Написал все что думаю, комментировать далее не собираюсь.

Для всех, кого коробит или оскорбляет мой комментарий -
Все вышесказанное является моим мнением.
Каждую фразу вы можете дополнить словами "по моему мнению".

Подробнее

+1. продал и рад.

Цитата:

от: Злобный Ворчун
+1. продал и рад.

Что продал то? :?:

Чем-то лучшим фокусные
заменили?

Цитата:

от: k_evgeniy
Чем-то лучшим фокусные
заменили?

Выбрал 24-105( или 16-35 в зависимости от задачь)+ фиксы. Вот 70-200\2.8 is 2 уникален, заменить нечем.

Цитата:

от: Злобный Ворчун
Выбрал 24-105( или 16-35 в зависимости от задачь)+ фиксы. Вот 70-200\2.8 is 2 уникален, заменить нечем.

Вот теперь понятно....

Цитата:

от: Злобный Ворчун
Выбрал 24-105( или 16-35 в зависимости от задачь)+ фиксы. Вот 70-200\2.8 is 2 уникален, заменить нечем.

скажем так купив 70-200- вы грамотно вложите деньги, которые будут потрачены на пользу, все до копеечки- получите качество, а купив 24-70 ;)) качество и идеальную картинку не получите, если бюджет ограничен брать надо 24-105, если нет то 24-70

24-70 заменить просто нечем. Вот и весь сказ.

Цитата:

от: OlAf
24-70 заменить просто нечем. Вот и весь сказ.

Нафиг не нужен. на 70 есть 70-200, на 24 ( 16-35) когда нужна одна линза есть 24-105. Когда нужна картинка- фиксы. С вашими талантами, ваши индусы и на 40д+ кит будет отлично получатся

Что-то тебя не туда несёт, мы тут меня будем обсуждать? Снимай китом, а у меня есть чем
Темный говонозум 24-105 не умеет использовать всю мощь АФ кэнона, и в этом смысле он не лучше кита :!:

Цитата:

от:OlAf
Что-то тебя не туда несёт, мы тут меня будем обсуждать? Снимай китом, а у меня есть чем
Темный говонозум 24-105 не умеет использовать всю мощь АФ кэнона, и в этом смысле он не лучше кита :!:

Подробнее

У меня чего-то все умеет. Тебя почитать так все нужно брать самое свежее. Жертва маркетинга.

Ты не меня читай, а книжки кэнона - будет больше пользы, а то сплошное недоразумение

Цитата:

от: OlAf
Ты не меня читай, а книжки кэнона - будет больше пользы, а то сплошное недоразумение

Чего мне тебя читать? Я работающий фотограф. Купил, поработал. Не понравилось. Продал. Разбавляю ваши восторженные сопли

Читай книжки про кэнон и разбавляй горе водкой

Цитата:

от: OlAf
Читай книжки про кэнон и разбавляй горе водкой

Какое горе?

Какие сопли?