Canon EF 24-105 mm f/4L IS USM. Они все такие?

??? а Вы пользуйтесь современным просмотрщиком, "который равы показывает" :)

Цитата:

от: Igor_vl
??? а Вы пользуйтесь современным просмотрщиком, "который равы показывает" :)

Каким подскажете? А то все ACDSee да ACDSee...

Fast Stone Image Viewer - лучшая прога

Цитата:

от: Mike Veshchev
Каким подскажете? А то все ACDSee да ACDSee...

Пользуюсь "смотрелкой" ACDSee Pro 2.5 очень удобно.Не замена CS и DPP в качестве редакторов,но кое что делать можно.Файлы RAW показывает,обработка их возможна(не рекомендую).

+ выключайте IS.
А с чем сравнивайте? Если сравнивать с 70-200 2.8, то последний заметно лучшее...

Цитата:

от: Педант
+ выключайте IS.
А с чем сравнивайте? Если сравнивать с 70-200 2.8, то последний заметно лучшее...

Да я собственно и не сравнивал ни с чем. Несколько дней поснимал и для себя попытался понять, доволен ли этим объективом, и насколько готов платить за него.
Диапазон фокусных (даже на кропе) очень удобен. Конструктив - великолепен. А вот к оптическому качеству у меня возникли вопросы.
Безусловно - я понимаю, что выигрывая в одном, проигрываешь в другом (иначе говоря, платишь другим).
Основной мой вопрос - они (обьективы Canon 24-105 L) все такие? Нет ли в моем дефекта? Исходя из ответов форумчан ясно, что дефекта в "моем" объективе нет.
Соответственно для меня дальнейшие действия - искать другой объектив. Заказал сегодня поставщикам 17-55 попробовать. Он конечно не L, но оптическое качество возможно будет получше.

Спасибо, попробую. :)

Если вы будете сравнивать 24-105 по резкости со своими 70-200, то боюсь, подобрать адекватную замену будет непросто. Возможно, 17-55 (не пробовал). Но диапазон ФР - увы.

Я использую 24-105 из-за его диапазона ФР, в качестве штатника на ФФ (до этого - на кропе 1,3).

На кропе 1,6 у меня была пара Tamron 17-35 + 28-75, по резкости они меня устраивали.

Цитата:

от: Mike Veshchev
Озадачился сменой объектива. Взял у товарища новый 24-105 потестировать. ............... http://album.foto.ru/photos/27172/ выложил снимки сделанные на днях. ..............

собака прикольная. :D

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
собака прикольная. :D

Она (собака), точнее он, панически боится объектива. Я его когда "беленьким" 70-200 снимал, так куском мяса из будки выманить не мог. А сейчас 24-105 тоже его напугал. :D

Прекрастный обьектив,два года уже таким пользуюсь,-резкий на всех фокусных расстояниях и на дырке уже с 4,удобное фокусное,стаб,и т.д. Примеры на разных фокусных можете посмотреть здесь- http://foto.ixbt.com/?id=album:20364 Всё снято на диафрагме 4,только конвертация из DPP с шарпом 3,камера Canon 40D(экзифы присутствуют) Но это стекло тоже не без недостатков,-иногда порой очень ужасно размывает фон,как здесь например http://foto.ixbt.com/?id=photo:336030 короче бокэ иногда получаеться ужасное(24-70 в этом отношении на много приятнее прорисовывает задний фон,но это уже другая тема)

Цитата:

от:Георгий Дубенецкий
Если вы будете сравнивать 24-105 по резкости со своими 70-200, то боюсь, подобрать адекватную замену будет непросто. Возможно, 17-55 (не пробовал). Но диапазон ФР - увы.
Я использую 24-105 из-за его диапазона ФР, в качестве штатника на ФФ (до этого - на кропе 1,3).
На кропе 1,6 у меня была пара Tamron 17-35 + 28-75, по резкости они меня устраивали.

Подробнее

Спасибо за коммент. Собираюсь в ближайшее время попробовать 17-55. Возможно - это то, что я ищу. Иначе, похоже придется обратиться к фиксам. :)

А как Вам мой экземпляр? Качество снимков такое же? У меня есть RAW, если нужно - могу выложить конвертацию DPP.

[quot]А как Вам мой экземпляр?[/quot]
На мой взгляд нормальное у Вас стекло,там почти все Ваши снимки(кроме 1) сняты на диафрагме 8,попробуйте поснимать на диафрагме 4,на разных фокусных и всё станет ясно.Я сколько ползаю по инету,и ещё не встречал,что-бы у кого-то попался 24-105 с плохой резкостью, когда пару лет назад я покупал свой,была возможность повыбирать из нескольких,я проверил на фирме три штуки и разницы по резкости я не увидел,вот только в одном чуть больше болтался хобот,нежели у других.

Я снимаю таким же 24-105. Но внутрикамерные установки у меня другие. Можете попробовать как у меня.
Резкость 5
Контраст 1,5
Насыщенность 1
Цвет. тон 0
Печатаю прямо безо всякой обработки. Ну если только на портрете чуток личико у Гюльчатай подправить.

К сожалению,они все такие.В плане резкости я не
увидел разницы между 17-85 и 24-105,есть разница
в объеме.17-55/2.8 резче их обоих вместе взятых,
на этом его достоинства и заканчиваются...

http://pcmist.users.photofile.ru/photo/pcmist/3720069/84100492.jpg
(не шарпал)

ну вот не надо нормальный объектив сравнивать с шовнозумом 17-85 :x

Правильно выше подсказали, Фаст Стоун пока что лучший просмотрщик.

Цитата:

от: pcmist
http://pcmist.users.photofile.ru/photo/pcmist/3720069/84100492.jpg
(не шарпал)

ну вот не надо нормальный объектив сравнивать с шовнозумом 17-85 :x

Вы искренне считаете выложенную картинку примером?

в плане резкости на открытой дыре - да.

дело в том ,что это банальное кухонно-бытовое фото, из 100 снимков у этого объектива на открытой дыре 99 получатся вот такого не идеально резкого, но довольно таки приемлемого качества...
В отличие от говонозума 17-85 и легенды, 24-70L