canon ef 200mm f2.8 или canon ef 135mm f2.0???

Уважаемые профи и любители!!!
Прошу помочь с выбором телевика. Столкнулся с репортажной съёмкой, в условиях которой необходим хороший телевик с возможностью использования экстендера. Однако, денег на "белую" оптику нет, и для себя хочется снимать красивые портреты. Вот и стал перед выбором между canon ef 200mm f2.8 или canon ef 135mm f2.0. Подскажите (кто пользовался), как быть... Камера у меня 40D, но есть желание в скором времени перейти на ФФ. Прям не знаю, что выбрать. Интерисуют только два этих объектива, поскольку подходят по цене и "L". "L" привлекают ещё и тем, что корпус металлический (всё-таки репортаж). СПАСИБО!!!

оба хорошие. Ответ простой. Приходите в магазин, пробуете оба и прикидываете что оптимальнее.

как хорошо, что есть реакция, а то я думал, что тишина...)))
меня очень привлекает светосила 135-ки
а вы пользовались каким-нить?

Брать оба, благо, что они б/у часто проскакивают и стоят не шибко дорого (по сравнению с теми же 35 и 85Л). 135-ый все-таки чудесный объектив. Посоветовал бы обязательно взять его. 200 для меня лично непривычное фокусное

спасибо! а вы, вроде, никонист...

Белую и не покупайте, после фикса зум не захочется ставить.
Оба отличные объективы.
Смотрите по фокусному, что нужнее.
На ФФ потом 135 будет отличным портретником для лицевого формата. :D

я тоже больше склонен к 135. а что скажете о резкости и боке обоих?

А что это в корне меняет? объективы же от этого хуже не становятся :)

меня больше интерисует поведение этих стёкол на практике, если не сложно)

а ещё очень хотелось бы увидеть фото!!!)

Оба хороши. У меня 135, у коллеги 200. Сам взял 135 потому, что у меня кропнутый 30Д. На кропе 135 - оптимальный телевик под фэшн (ИМХО). Ну и ф/2 - это праздник. По скорости фокусировки и резкости не различаются, оба резкие уже на открытой диафрагме. Боке красивое у обоих, оба на открытой могут ХА словить.
Что лучше у 200/2,8 - есть возможность приладить штативное кольцо, но покупать его придется отдельно.

А что на практике? Быстрый АФ, отличный конструктив, легкие и относительно компактные. По картинке, цветам, боке 135-ый дюже хорош (почти как Никкор :cannabis: ), 200 имхо немного картонную картинку даёт

Цитата:

от: eos1n
я тоже больше склонен к 135. а что скажете о резкости и боке обоих?

Для портрета 135\2 идеальное стекло.
Мой пример на полностью открытой диафрагме:

sm89, резкость отличная.а что за камера

Цитата:

от:hoochyk
А что на практике? Быстрый АФ, отличный конструктив, легкие и относительно компактные. По картинке, цветам, боке 135-ый дюже хорош (почти как Никкор :cannabis: ), 200 имхо немного картонную картинку даёт

Подробнее

Скажем так, по личному ощущению - у 135/2 корпус из пластика, хоть и очень хорошего пластика.

оппа! а я думал, что 135 металлический. вот так номер. поймите, что моему будущему любимцу, возможно, предстоит перенести некоторое нежелательное физическое воздействие)))

Цитата:

от: eos1n
оппа! а я думал, что 135 металлический. вот так номер. поймите, что моему будущему любимцу, возможно, предстоит перенести некоторое нежелательное физическое воздействие)))

Да ладно, я сам репортер. Только сегодня с МЧСовцами ездил, половину времени именно с 135/2. Все отлично. Разницы в надежности по сравнению с 16-35/2,8Л не вижу.Разве что резинового уплотнения на байонете нет.

Цитата:

от:sm89
Для портрета 135\2 идеальное стекло.
Мой пример на полностью открытой диафрагме:

Подробнее

я б чуток дырку прижал бэ


200 не пробовал, вот 135 на ФФ мне оч нравится, резко на всех дырках, пластично, боке кремово )

Цитата:

от: eos1n
sm89, резкость отличная.а что за камера

Первый Пятак, съемка с рук в помещении, освещение - лампы дневного света ;)

Цитата:

от: glamurz
я б чуток дырку прижал бэ

Специально снимал на открытую дырку без всякой подготовки на следующий день после покупки... типа тест. Это фото без оработки, тупо сконвертировано из RAW в фотошопе ;)