Canon EF 20-35mm f/2.8 L - что за зверь,кто пользовал?

интересны впечатления реалъных полъзователей...картинко,конструктив,работа на разных дырах и фокусных.

Помнится Эдуард Минаев выкладывал семплый с дски с него. Очень даже ничего.
Поищите, не так давно было.

Нормальный, но очень старый объектив. Прообраз современных 17-35 и 16-35.

НАЙТИ ХОРОШИЙ ЭКЗЕМПЛЯР, БУДЕТ СЛОЖНО. ЕСЛИ НАЙДЁШЬ, С ПЯТОЧКА НЕ СНИМЕШЬ ;)

слышал, что он лучше нынешних шириков - источник надежный.

ха сильные+ жужит

Насколько я слышал там обычный мотор а не УСМ, кому-то это всеравно, а кому-то нет. По качеству вроде лучше 16-35, 17-35, но опять же сам не проверял. Все ждут нового 16-35 II может и Вам подождать?

Неплохой бюджетный L-вариант,если предлагают дёшево,тыс за 10,если дороже,то имхо,лучше чуть добавить и взять 17-35.Преимущества следующие:
1.20-35 НЕРЕМОНТОПРИГОДЕН,если там что-то ломается,то всё - приплыли.К тому же т.к. стеклу более 10 лет,его наверняка уже разбирали,а кто и как это делал - неизвестно.
2. На дырке от 20 17-35 будет ничем не хуже,а лишние 3 мм,даже чуть похуже качеством на коротком конце не помешают

почему 20-35 неремонтопригоден, а 17-35 - пригоден?
17-35 будет хуже на всем диапазоне...

Цитата:

от: Yao
почему 20-35 неремонтопригоден, а 17-35 - пригоден?
17-35 будет хуже на всем диапазоне...

ТОЧНО!

Цитата:

от: DuAlt
Неплохой бюджетный L-вариант,если предлагают дёшево,тыс за 10,если дороже,то имхо,лучше чуть добавить и взять 17-35.

оччень спорное утверждение. Мне вот 20-35 продали за 400 евро в родной коробке, даже с инструкциями и нераспечатанным ремешком к кожуху ;) следы БУшности разве что на бледне видны.
Линза по равномерности разрешения при диафрагмировании очень хороша на полном кадре, не говоря уже о кропе. Лучше только фиксы, да и то единичные. 20мм вполне достойные. Линза компактная, удобная, в поездках часто беру 20-35 вместо 28-70.

Цитата:

от:Matteo
оччень спорное утверждение. Мне вот 20-35 продали за 400 евро в родной коробке, даже с инструкциями и нераспечатанным ремешком к кожуху ;) следы БУшности разве что на бледне видны.
Линза по равномерности разрешения при диафрагмировании очень хороша на полном кадре, не говоря уже о кропе. Лучше только фиксы, да и то единичные. 20мм вполне достойные. Линза компактная, удобная, в поездках часто беру 20-35 вместо 28-70.

Подробнее

За 400 евро в отличном состояние эта линза,не спорю - будет супер.Сам бы взял в качестве дополнения к уже имеющемуся 28-80/2,8-4L.Но не дороже 400 и в отличном состоянии это скорее исключение,чем правило.
Что касаемо ремонтнопригодности,то там какая та другая конструкция,возможно как в 28-80/2,8-4L,но не такая как сейчас используется

Я свой поменял на 17-40.

Спасибо за отклики...взял с манибеком,сижу-верчу...

За сколько взяли,если не секрет? :)

13.000р...потерт,но стекла в порядке.

Цитата:

от: Benia
Я свой поменял на 17-40.

понты, или кропнутые любители убедили ( это модно у них сейчас... - на ФФ готовются...

Цитата:

от: Yao
понты, или кропнутые любители убедили ( это модно у них сейчас... - на ФФ готовются...

так Кэнон же выкладывал снимки с 17-40 на 5Д, там полная беда в углах даже на 8.0. Ну и нафиг тогда эта линза сдалась на полном кадре?

Цитата:

от: Yao
понты, или кропнутые любители убедили ( это модно у них сейчас... - на ФФ готовются...

"слышал, что он (20-35 л) лучше нынешних шириков - источник надежный" - :-), у меня, к сожалению, надёжных источников не было, приходилось тестировать самому и на плёнке.
Принципиальных, для любителя, различий выявлено не было, зато преимуществ у 17-40 - хоть отбавляй.

P.S. Но настоящая причина, конечно же, - у 17-40 бленда очень красивая.