Canon EF 16-35mm f/4L IS USM

Ну тут скорее не качество плохое а цена высокая :)

Кстати, да, хайрезов нет. Но надеюсь, что просто доложат попозже. Думаю, старались техчасть побыстрее опубликовать.

Цитата:

от: reilalex
Кстати, да, хайрезов нет. Но надеюсь, что просто доложат попозже. Думаю, старались техчасть побыстрее опубликовать.

Я тоже надеюсь, но у них бывают обзоры без полноразмеров. И они потом не появляются. И не просто так, а там, где спорно :)

Ну посмотрим... В целом, вроде бы, все неплохо пока.

Цитата:

от: mauvais ton
А вот это подозрительно. Когда они не выкладывают полноразмеры, это как-то очень настораживает. Они так делать стараются на дорогих линзах, качество которых не в полной мере отвечает цене.

Ну, вот Вам полноразмеры - http://www.optyczne.pl/7161-news-Canon_EF_16-35_mm_f_4L_IS_USM_-_zdj%C4%99cia_przyk%C5%82adowe.html,
там же скоро и "окончательный диагноз" узнаем

Цитата:

от: Одиссей
Ну, вот Вам полноразмеры - http://www.optyczne.pl/7161-news-Canon_EF_16-35_mm_f_4L_IS_USM_-_zdj%C4%99cia_przyk%C5%82adowe.html,
там же скоро и "окончательный диагноз" узнаем

Аномально мыльные кадры. Явно косяк тестеров, т.к. даже в центре мыло. Напомнило мне один сайт, на котором всегда мыло, причём они всё время пишут, что нормальная резкость, хотя по их примерам она никакая не нормальная. От таких тестеров мне вердикт не нужен.

и да, углы на этих снимках мыльные пипец

Цитата:

от: mauvais ton
и да, углы на этих снимках мыльные пипец

Там не просто углы, а и края тоже, так же как и на 16-35 (2) надо по 1/5 с каждой стороны обрезать. Не получился объектив :(

Цитата:

от: Bodr
Там не просто углы, а и края тоже, так же как и на 16-35 (2) надо по 1/5 с каждой стороны обрезать. Не получился объектив :(

не-не!! пока рано судить. Ибо вот по одной ссылке он просто вклочья рвёт светосильного брата.

Цитата:

от: mauvais ton
не-не!! пока рано судить. Ибо вот по одной ссылке он просто вклочья рвёт светосильного брата.

Я сужу по снимкам по ссылке Одиссея, один в один с моего бывшего 16-35 (2)

Цитата:

от: Bodr
Я сужу по снимкам по ссылке Одиссея, один в один с моего бывшего 16-35 (2)

ниправда. По ссылке одиссея там не только углы - там откровенное мыло везде. Так 16-35 не снимает 100%

Цитата:

от: mauvais ton
ниправда. По ссылке одиссея там не только углы - там откровенное мыло везде. Так 16-35 не снимает 100%

Я смотрел только края, центр даже не стал, сейчас посмотрел, да какой то везде косяк.

Цитата:

от: mauvais ton
А вот это подозрительно. Когда они не выкладывают полноразмеры, это как-то очень настораживает. Они так делать стараются на дорогих линзах, качество которых не в полной мере отвечает цене.

Ну выложены у них полноразмеры следующих объективов:
24-70 первый - отношение цена/качество - 2,5 из 5;
14 2.8 II - 2 из 5;
50 1.2 - 2.
Плохие объективы?

В Питере уже в живую продается, правда по конской цене.

Честно, под большим сомнением у меня этот обзор... может у аффтаров тушка кривая? Или он так ведет себя на 5Дм2?

На фликере есть группы посвященные этому стеклу. Я скачал уже оттуда больше сотни оригиналов, разных авторов - реально купивших это стекло... там везде все хорошо...
А тут обзор - и бах и все плохо...
Очень странно...

Цитата:

от:Kventin_BuratiNo
Честно, под большим сомнением у меня этот обзор... может у аффтаров тушка кривая? Или он так ведет себя на 5Дм2?

На фликере есть группы посвященные этому стеклу. Я скачал уже оттуда больше сотни оригиналов, разных авторов - реально купивших это стекло... там везде все хорошо...
А тут обзор - и бах и все плохо...
Очень странно...

Подробнее

А из той сотни можно выбрать снимки с сабжем и марком вторым, чтобы убедиться, что именно марк не при чем? Если Вас не затруднит, то считаю многим было бы интересно. Не может же быть, что там у всех третьи марки либо первые или единички.

Цитата:

от:Виталий Анатольевич
А из той сотни можно выбрать снимки с сабжем и марком вторым, чтобы убедиться, что именно марк не при чем? Если Вас не затруднит, то считаю многим было бы интересно. Не может же быть, что там у всех третьи марки либо первые или единички.

Подробнее

В основном много снимков на 6Д и 5Д3. Есть единичные снимки на 5Д2, но я бы не сказал что в чем то отличие... я не вижу разницы. Хорошо с углами.
Обзор либо фейк, либо афтар кривой был, либо стекло, либо их тушка... не может быть после сотни просмотренных оригиналов реальных пользователей - в обзоре все плохо.

Смысл смотреть все эти жипеги? Не понимаю. Нужны равы, только по ним можно будет судить о стекле. Что касается обзора на фотозоне - все ж зашибись как для кэнонширикозума. А жипеги на оптичне - кажется мен что они просто выложили камерные жипеги с установленной резкостью в ноль в настройках. Поэтому все так мыльно

https://www.flickr.com/search/?tags=1635f4is Вот 16-35 на 5Д2 со стеночкой. Свежее, этого раньше не находил.

Цитата:

от:mauvais ton
Аномально мыльные кадры. Явно косяк тестеров, т.к. даже в центре мыло. Напомнило мне один сайт, на котором всегда мыло, причём они всё время пишут, что нормальная резкость, хотя по их примерам она никакая не нормальная. От таких тестеров мне вердикт не нужен.

Подробнее

Ну и зря. Натуральные камерные ЖоПЕГи, как они будут получаться у 90+% снимающих.
Вы хоть один их тест прочитайте внимательно и методику поймите. Это единственны сайт с репрезентативной базой, который по 2м осям осредняет разрешение и публикует данные с учетом астигматизма. Также сам астигматизм меряют кОому показывают.
Их данные между системами можно полу-количественно сравнить (ни Клаус, ни DSLRGear не сопоставимы реально).