Canon EF 16-35 2.8 (I или II) + 35 1.4L

На полном кадре, имеет ли смысл держать оба стекла, или 35L при наличии зума не нужен? У кого какое мнение?

Прошу откликнуться обладателей полного кадра aka Пленка или цифровой ФФ и обоих объективов!

интересно а кто кроме вас самого может ответить на этот вопрос, нужно вам это или нет

Я держу. 16-35 пользуюсь намного реже, чем 35/1,4.
Для широкого угла мне обычно 24 мм хватает .

Цитата:

от:maratus
На полном кадре, имеет ли смысл держать оба стекла, или 35L при наличии зума не нужен? У кого какое мнение?

Прошу откликнуться обладателей полного кадра aka Пленка или цифровой ФФ и обоих объективов!

Подробнее

А пика не трісне, два скла одночасно мати, це ж які гроши все це коштує?
Тільки 35L ІМХО, 16-35 не дуже гарне скло, я його здихався як тільки купив 35L, дуже гарне скло!
А 16-35L ІІ до нас доїде не раніш ніж через рік, тоді пидимось

Цитата:

от:Хохол
А пика не трісне, два скла одночасно мати, це ж які гроши все це коштує?
Тільки 35L ІМХО, 16-35 не дуже гарне скло, я його здихався як тільки купив 35L, дуже гарне скло!
А 16-35L ІІ до нас доїде не раніш ніж через рік, тоді пидимось

Подробнее

Нiасiлiл

Старый 16-35 мне не очень кстати нравится.....
но вдруг новый будет как фикс в углах. Так что лучше оставить качество в покое (это и сам вижу)


Меня интересует ТОЛЬКО фокусные расстояния и их использование.

а что за 16-35 II дайти ссылку )

http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=148&modelid=14907

Цитата:

от:maratus
Нiасiлiл

Старый 16-35 мне не очень кстати нравится.....
но вдруг новый будет как фикс в углах. Так что лучше оставить качество в покое (это и сам вижу)


Меня интересует ТОЛЬКО фокусные расстояния и их использование.

Подробнее

Мне тоже он не понравился, после появления 35L я его продал и купил 17-40L можно сказать на всякий случай потому что на ФФ он у меня практически не находит применения. Пробовал 24L - он на ФФ виньетирует изображение и мажет по краям кадра. От горя 24 беру у 24-70L. А что будет у 16-35L II мы узнаем не скоро, но в анонсе пишут очень красиво. Я им не верю

Цитата:

от: Хохол
А что будет у 16-35L II мы узнаем не скоро, но в анонсе пишут очень красиво. Я им не верю

на сколько не скоро ?

Цитата:

от:maratus

но вдруг новый будет как фикс в углах. Так что лучше оставить качество в покое (это и сам вижу)

Меня интересует ТОЛЬКО фокусные расстояния и их использование.

Подробнее

Новый не будет как фикс в углаг, можете не сомневаться.
16-35 - репортажный объектив, в котором качество и светосила принесены в жертву оперативности. Используется для съемки с близкого/очень близкого расстояния или в условиях ограниченного пространства.
А 35L отличный объектив для жанра, пейзажа и съемки в условиях низкой освещенности. Репортаж им тоже можно снимать, но подход уже должен быть другой.

Цитата:

от:fotograf
Новый не будет как фикс в углаг, можете не сомневаться.
16-35 - репортажный объектив, в котором качество и светосила принесены в жертву оперативности. Используется для съемки с близкого/очень близкого расстояния или в условиях ограниченного пространства.
А 35L отличный объектив для жанра, пейзажа и съемки в условиях низкой освещенности. Репортаж им тоже можно снимать, но подход уже должен быть другой.

Подробнее

Да, пожалуй вы правы.
Пока не буду забивать голову, может потом что-нибудь на широкий угол найду (пейзажность обязательно!)
МБ даже фикс.

В своё время недолго были 16-35 и 17-40 (выбирал на 1Дс), оставил 17-40. Лежит, практически не пользуюсь. 35/1.4 использую гораздо чаще. Ещё есть Сигма 12-24, нравится по геометрии ( лучше чем 17-40), её иногда использую. Прикольная линза.

35 1.4L 16-35 2.8 L

Цитата:

от: DOKMARTIN
35 1.4L 16-35 2.8 L

Но все равно хочется, чтобы 16-35 II был на уровне...

Тогда на всякий случай последний вопрос - Tokina 17mm 3.5 достойна внимания?

Цитата:

от: maratus
Но все равно хочется, чтобы 16-35 II был на уровне...

Думаю он будет более, чем на уровне...

Я имею 16-35 и 35 1.4. На 350D надет 16-35 используется в основном на 16 мм при дырке 4 и выше для пейзажей. На 400D надет 35 и используется для всего остального. Кроме того в моем слайдере находится также 24-70, 50, 100 macro, 300 4 IS, 1,4Х. До 16-35 была 17-40, линза неплохая но цвета сухии, нет контраста элек. 350D буду менять на 5D из-за широкого угла. 400D однозначно лучше 350D, а его размеры для меня преемущество, а не недостаток. Эта пара меняется на 100 и 300 (иногда с добавлением 1,4х)при съемке спорта или представлений. Раньше (фотографирую около двух лет всего) активно использовал 24-70 но проанализировав, что среди вороха (гигов) мусора реально хороших фото - единицы, 24-70 перешел из штатника в специализированный. Он мне нужен на мероприятиях, шествиях семейных торжествах.

На кропе с ними все ясно.

А вот на ФФ это совсем другие линзы (для чего они и создавались)

Еще раз подниму темку, напоследок.

Интересует мнение репортажников и снимающих в путешествии (и все тому подобное) мнение о взаимотношении этих линз в кофре.

У меня есть оба. На полном кадре в поездках для неспешной съемки в основном использую фикс, разница в качестве ощутимая. 16-35 удобен для репортажа, когда в ограниченном пространстве надо выкрутиться, но снять, а времени или возможности менять фиксы нет. В общем, назначение у объективов разное. Наверное, зумм удобен еще для любителей щелкать все подряд на экскурсиях, но правильный ли это подход?

Кстати, один вопрос заодно.

Вижу у вас есть 50 1.2L
На открытой дырке (1.2-1.4) в плохих условиях у какого из объективов качество выше?